Постанова

від 12.07.2012 по справі 1984/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 р. Справа № 2-а-1984/12/2170 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства "М'ясо Херсонщини" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Приватне підприємство "М'ясо Херсонщини" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні), у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.04.2012 р. № 0002382201, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1011952 грн., з яких за основним платежем 674635 грн. та за штрафними санкціями 337317 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що підставою для визначення податкового зобов'язання став факт визнання податковим органом нікчемними угод позивача із його контрагентом ТОВ "Рун-Транс" за серпень 2011 року. Позивач вважає, що у податкового органу відсутні повноваження визнавати угоди нікчемними без відповідного рішення суду. Просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.04.2012 р. № 0002382201.

До суду від представника відповідача надійшло заперечення, відповідно до якого податковий орган вважає нікчемними угоди позивача із ТОВ "Рун-Транс" у серпні 2011 року, оскільки вони не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Зазначене підприємство не знаходиться за юридичною адресою і тому не могло фактично здійснити операції з поставки товарів позивачеві у серпні 2011 року. Крім цього, відсутні нотаріально завірені договори оренди транспортних засобів за серпень 2011 року та інші документи, які б підтверджували факт поставки товару. Перевірка проведена за наявності підстав, визначених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, 79 ПК України. Просить відмовити в задоволенні позову.

Від представників позивача та відповідача надійшли клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що приватне підприємство "М'ясо Херсонщини" зареєстроване виконавчим комітетом Херсонської міської ради 05.11.2007 р. та перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у м. Херсоні, зареєстроване платником ПДВ з 13.11.2007 р.

27 березня 2012 року посадовими особами ДПІ у м.Херсоні складено акт № 259/22-4/35469147 "Про результати позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "М'ясо Херсонщини" (35469147), з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ "Рун-Транс" (36173384) за серпень 2011 року", у висновку якого встановлено порушення:

1. ч.1-5 ст.203, ч.1-2 ст.215, ч.1 ст.216, 626, 629, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "М'ясо Херсонщини" при придбанні товарів у постачальника ТОВ "Рун-Транс" у серпні 2011 року;

2. п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 674634,78 грн., що підлягає сплаті до Державного бюджету.

На підставі висновків акту від 27.03.2012 р. № 259/22-4/35469147 відповідачем складено податкове повідомлення-рішення від 10.04.2012р. № 0002382201, яким ПП "М'ясо Херсонщини" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1011952 грн., з яких за основним платежем 674635 грн. та за штрафними санкціями 337317 грн.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6).

У підтвердження правомірності віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у ціні товару, позивач надав копію договору купівлі-продажу, копію договору оренди нежитлового приміщення, податкові та видаткові накладні, квитанції до прибуткових касових ордерів. Інших документів сторонами до суду не надавалося.

Суд вважає, що наявність у платника податку (позивача у справі) податкових накладних, виданих йому продавцем та оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з ПДВ не є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Для правильного вирішення спору встановленню підлягає факт реальності поставки ТОВ "Рун-Транс" обумовленого договором товару із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо його походження, зберігання, перевезення тощо.

Під час проведення ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС позапланової виїзної перевірки відповідачем використовувався акт ДПІ у м.Ужгороді Закарпатської області від 16.02.2012 № 41/23-4/36173384 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Рун-Транс", код ЄДРПОУ 36173384 щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ПП "М'ясо Херсонщини", код ЄДРПОУ 35469147 за серпень 2011 року.

Перевіркою ТОВ "Рун-Транс" встановлено відсутність товариства та його посадових особи за юридично адресою, про що складено акт про відсутність за місцезнаходженням юридичної особи від 12.01.2012 р.

Таким чином, податкова адреса вказана у податковій звітності ТОВ "Рун-Транс" та в первинних документах (податкових, видаткових накладних) є недійсною. З цього слідує, що первинні документи не мають юридичної сили у зв'язку з неправдивими даними.

Крім того, п.5.4 договору купівлі-продажу від 01.08.2011 р. № 27 передбачено, що поставка продукції здійснюється зі складу продавця транспортом продавця або самовивозом.

Відповідно до акту від 27.03.2012 р. № 259/22-4/35469147 "Про результати позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "М'ясо Херсонщини" (35469147), з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ "Рун-Транс" (36173384) за серпень 2011 року" підприємство не має власних транспортних засобів.

Товарно-транспортних документів, довіреностей, дорожніх листів або інших документів, з яких можна було б встановити виробника, чи то постачальника, не надано ні податковій інспекції при перевірці, ні суду. Тобто, транспортування продукції від ТОВ "Рун-Транс" документально не підтверджено.

За таких обставин неможливо встановити факт поставки товару позивачу ТОВ "Рун-Транс", оскільки дані господарські операції не відображені належним чином у бухгалтерському обліку позивача.

Пунктом 1, 2 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажно-автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 р. № 207, зокрема встановлено, що для водія юридичної особи та фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, крім інших документів необхідно мати товарно-транспортну накладну, для водія юридичної особи та фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб - накладну, або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж.

Пунктом 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. № 363, зареєстрованих в Мінюсті України 20.02.1998 р. № 128/2568 (далі - Правила № 363) встановлено, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля (п.п.11.1 п.11 Правил № 363). Перевізник здає вантажі у пункті призначення вантажоодержувачу згідно з товарно-транспортною накладною (п.п.13.1 п.13 Правил № 363).

Позивачем не надано документи, які б містили достатню доказовість виконання робіт по відвантаженню, перевезенню, прийманню продукції, відсутні документи, по яких відбувався би рух товару від продавця (постачальника) до перевізника (покупця) (акти приймання продукції, товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу та отримання ТМЦ, довіреності, сертифікати якості, інші документи, що засвідчують транспортування).

Суд погоджується із позицією відповідача, що фактичне відвантаження товару у серпні 2011 року ТОВ "Рун-Транс" не відбувалося.

Наявність лише видаткових та податкових накладних не може бути доказом проведення самої господарської операції.

За існуючою системою організації платіжних розрахунків в Україні не надається перевага способу розрахунків, які обрали сторони господарювання для фактичного здійснення платежів. Однак, на думку суду, позивач, обравши готівковий спосіб розрахунків з ТОВ "Рун-Транс", відмовився від додаткового контролю з боку банку за діяльністю отримувача коштів.

Не заперечуючи наявність у позивача таких документів, як договір, платіжні документи та видаткові, податкові накладні, на думку суду, наявність цих документів дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку угодах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, в даному випадку, Державною податковою інспекцією у м.Херсоні вірно встановлено відсутність підтвердження фактичного отримання товару, а сама по собі наявність податкових накладних не є достатньою підставою вважати, що господарська операція реально відбулася та тягне настання реальних правових наслідків у вигляді права на формування податкового кредиту.

При розгляді даної справи суд не обмежується виключно формальним застосуванням приписів Податкового кодексу України, а віддає перевагу встановленню фактичних обставин та достовірності поданих доказів над їх формальною наявністю та відповідністю за зовнішніми ознаками вимогам нормативних актів. Господарські операції позивача з вищевказаним підприємством це є ніщо інше як штучне створення документообігу з метою імітації господарських операцій, що дають право на формування сум податкового кредиту.

Наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно ід того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

За таких обставин суд приходить до висновку про правомірність дій ДПІ у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби по визначенню позивачу зобов'язань з податку на додану вартість за наслідками відносин з ТОВ "Рун-Транс", тому підстави для задоволення позовних вимог ПП "М'ясо Херсонщини" відсутні.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 122, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив :

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "М'ясо Херсонщини" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.04.2012р. № 0002382201.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.2.1