Постанова від 10.07.2012 по справі 2а/2570/1995/2012

Справа № 2а/2570/1995/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Житняк Л.О.

при секретарі Журбі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 2а/2570/1995/2012

за позовом Приватного підприємства «Д.С.Л.»

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАСТІЛ», Приватне підприємство «КФ «С.Т.К.-Сервіс»

про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2012 Приватне підприємство «Д.С.Л.» (далі - ПП «Д.С.Л.») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові) про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки на підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.05.2011 по 30.09.2011 та з 01.12.2011 по 31.12.2011, про що складена довідка від 20.04.2012 № 5/22/22816624.

В судовому засіданні 26.06.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАСТІЛ» (далі - ТОВ «МЕТАСТІЛ») та Приватне підприємство «КФ «С.Т.К.-Сервіс» (далі - ПП «КФ «С.Т.К.-Сервіс») залучені до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в порядку ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач наголосив на протиправних діях ДПІ у м. Чернігові щодо проведення зустрічної звірки на підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.05.2011 по 30.09.2011 та з 01.12.2011 по 31.12.2011, оскільки останнім порушено порядок її проведення, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» та Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджені наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити, зазначивши, що зустрічна звірка ПП «Д.С.Л.» проведена на підставі даних доповідної записки відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб від 02.02.2012 № 430/15-250, АРМів ДПІ у м. Чернігові та згідно автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні Державної податкової адміністрації України, оскільки відповідь на запити останнім станом на 20.04.2012 не була надана, тому свої дії вважають правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству.

Представник третіх осіб підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Д.С.Л.» (ід. код 22816624) як юридичну особу зареєстровано 13.06.1995 виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, 26.10.2011 внесено дані до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ від 26.10.2011 серії АА № 454994, а. с. 9) і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 22.06.1995 за № 5077 (довідка про взяття на облік платника податків від 01.11.2011 № 1177/10/29-017, а. с. 11), є платником податку на додану вартість з 03.03.2006 (Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 03.03.2006 № 33926101, а. с. 12).

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 14051137 (а. с. 27-29) основним видом діяльності ПП «Д.С.Л.» є (за КВЕД):

45.31.0 Електромонтажні роботи.

Відповідно встановлюючи обставини спору, суд враховує, що в силу п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження, який надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин у разі проведення зустрічної звірки.

Згідно п. 73.5 ст. 73 Кодексу з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок».

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що 20.04.2012 на підставі п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України ДПІ у м. Чернігові проведена зустрічна звірка ПП «Д.С.Л.» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.05.2011 по 30.09.2011 та з 01.12.2011 по 31.12.2011, за результатами якої складена довідка від 20.04.2012 № 5/22/22816624 (а. с. 13-25).

Для проведення вищезазначеної звірки ДПІ у м. Чернігові до ПП «Д.С.Л.» були направлені запити від 28.11.2011 № 19882/10/15-213 (а. с. 43) та від 13.12.2011 № 20857/10/15-213 (а. с. 44) про надання пояснень по взаємовідносинах останнього з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.05.2011 по 30.09.2011 та з 01.12.2011 по 31.12.2011, та їх документальне підтвердження.

У довідці від 20.04.2012 № 5/22/22816624 про результати зустрічної звірки зазначено, що станом на 20.04.2012 відповідь на запити від ПП «Д.С.Л.» до ДПІ у м. Чернігові не надходила, тому зустрічна звірка була проведена на підставі даних доповідної записки відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб від 02.02.2012 № 430/15-250, АРМів ДПІ у м. Чернігові та згідно автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні Державної податкової адміністрації України.

Так, згідно наданих додатків № 5 «Розшифровка ПЗ та ПК в розрізі контрагентів» до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року податкові зобов'язання ПП «Д.С.Л.» у сумі податку на додану вартість 1 562,3 тис. грн. сформовано по контрагентам, у т. ч. по ПП «КФ «С.Т.К.-Сервіс» (сума податку на додану вартість - 365 001,8 грн., відхилення у сумі -579 ,66 грн.), а отже, як зазначено в довідці зустрічної звірки, згідно автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні Державної податкової адміністрації України станом на 20.04.2012 за підприємством обліковуються розбіжності по заниженню податкових зобов'язань по проведених операціях з контрагентами за вересень 2011 року на загальну суму податку на додану вартість 0,8 тис. грн.

Крім того, згідно наданих додатків № 5 «Розшифровка ПЗ та ПК в розрізі контрагентів» до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року податкові зобов'язання ПП «Д.С.Л.» у сумі податку на додану вартість 5 370,3 тис. грн. сформовано по контрагентам, у т. ч. по ТОВ «МЕТАСТІЛ» (сума податку на додану вартість - 206 546,85 грн., відхилення у сумі -206 546,85 грн.) та ПП «КФ «С.Т.К.-Сервіс» (сума податку на додану вартість - 128 042,72 грн., відхилення у сумі -6 647,82 грн.), а отже, як зазначено в довідці зустрічної звірки, згідно автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні Державної податкової адміністрації України станом на 20.04.2012 за підприємством обліковуються розбіжності по заниженню податкових зобов'язань по проведених операціях з контрагентами за грудень 2011 року на загальну суму податку на додану вартість 252,0 тис. грн.

Таким чином, ДПІ у м. Чернігові прийшла до висновку, що операції ПП «Д.С.Л.» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, у зв'язку з чим посадові особи ПП «Д.С.Л.» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Враховуючи встановлене зустрічною звіркою, ДПІ у м. Чернігові вбачає проведення ПП «Д.С.Л.» транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, а отже операції задекларовані ПП «Д.С.Л.» за період з 01.05.2011 по 30.09.2011 та з 01.12.2011 по 31.12.2011 по придбанню товарів, робіт (послуг) на суму податку на додану вартість 15 636,3 тис. грн. не містять реального характеру.

При вирішенні даного спору суд керується вимогами Податкового кодексу України, Закону України від 04.12.1990 № 509 «Про державну податкову службу в Україні», постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», а також вимогами Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджені наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236.

Так, з урахуванням ст. 73 Податкового кодексу України, що встановлює поняття зустрічної звірки, що повністю кореспондується з п. 1 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, суд зазначає наступне.

Порядок отримання органами державної податкової служби податкової інформації за запитами визначений пп. 8-13 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом.

Відповідно до п. 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку, що кореспондується з пп. 3.2 п. 3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Методичні рекомендації).

При цьому, суд враховує пп. 4.4 п. 4 вищевказаних Методичних рекомендацій, яким встановлено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Суд зауважує, що тільки у випадку отримання від суб'єкта господарювання (у встановлений ст. 73 Податкового кодексу України термін) інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження відповідальний підрозділ проводить зустрічну звірку суб'єкта господарювання протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такої інформації та її документального підтвердження, за результатами проведення якої складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки у двох примірниках та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів не пізніше останнього робочого дня терміну, відведеного для проведення зустрічної звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5 Методичних рекомендацій (пп. 4.5 та пп. 4.6 п. 4 Методичних рекомендацій).

Як встановлено вище, для проведення зустрічної звірки ДПІ у м. Чернігові до ПП «Д.С.Л.» були направлені запити від 28.11.2011 № 19882/10/15-213 (а. с. 43) та від 13.12.2011 № 20857/10/15-213 (а. с. 44) про надання пояснень по взаємовідносинах останнього з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.05.2011 по 30.09.2011 та з 01.12.2011 по 31.12.2011, та їх документальне підтвердження.

Так, судом встановлено, що в запиті від 28.11.2011 № 19882/10/15-213 (а. с. 43) ДПІ у м. Чернігові зазначила, що за результатами автоматизованого співставлення даних, задекларованих ПП «Д.С.Л.» в декларації з податку на додану вартість, встановлені розбіжності внаслідок яких останнім задекларовано податкових зобов'язань менше, ніж податкового кредиту по контрагентам ПП «КФ «С.Т.К.-Сервіс», ТОВ «МЕТАСТІЛ», ПП «М.О.Н.Т.», а також податкового кредиту більше, ніж податкових зобов'язань по контрагенту ТОВ «ЄВРО ТРЕЙД КАПІТАЛ».

Вищевказаний запит ДПІ у м. Чернігові направлений ПП «Д.С.Л.» за адресою проспект Миру, 207, м. Чернігів, 14030, за якою поштою повернуто конверт без вручення з довідкою відділення від 29.11.2011 «за зазначеною адресою не існує».

Крім того, встановлено, що в запиті від 13.12.2011 № 20857/10/15-213 (а. с. 44) ДПІ у м. Чернігові зазначила, що за результатами автоматизованого співставлення даних, задекларованих ПП «Д.С.Л.» в уточнюючих розрахунках податкових зобов'язань у зв'язку з самостійно виявленими помилками до декларацій з податку на додану вартість, встановлені розбіжності внаслідок яких останнім задекларовано податкових зобов'язань з відхиленнями сум податку на додану вартість по контрагентам ТОВ «ЄВРО ТРЕЙД КАПІТАЛ» та ТОВ «ЮНІОС».

Вищезазначений запит ДПІ у м. Чернігові направлений ПП «Д.С.Л.» за адресою вул. П. Морозова, 2/2, м. Чернігів, 14037, за якою поштою повернуто конверт без вручення з довідкою відділення від 30.12.2011 «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 14051137 (а. с. 27-29), зробленого на запит суду, адреса реєстрації ПП «Д.С.Л.»: проспект Миру, 207, м. Чернігів, 14030. При цьому встановлено, що адреса: вул. П. Морозова, 2/2, м. Чернігів, 14037 вказана в свідоцтві платника податку на додану вартість як податкова адреса.

Враховуючи вимоги пп. 3.1 та пп. 3.2 п. 3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок суд звертає увагу, що запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання та запит про надання інформації та її документального підтвердження надіслані позивачу на 2 різні адреси.

Крім того, суд зауважує, що встановлення дати отримання суб'єктом господарювання запитів органу державної податкової служби про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання та про надання інформації та її документального підтвердження є важливим для визначення строку протягом якого може бути проведена зустрічна звірка - протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту (п. 6 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок або протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такої інформації та її документального підтвердження (пп. 4.5 п. 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок).

Так, відповідно до п. 13 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Отже, суд прийшов до висновку, що 20.04.2012 ДПІ у м. Чернігові не мала права проводити зустрічну звірку ПП «Д.С.Л.» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.05.2011 по 30.09.2011 та з 01.12.2011 по 31.12.2011, оскільки з моменту отримання відповідачем конвертів із запитами, повернутих поштою без вручення, з довідками відділення від 29.11.2011 «за зазначеною адресою не існує» та від 30.12.2011 «за закінченням терміну зберігання» минув строк протягом якого може бути проведена така зустрічна звірка.

Крім того, зважаючи на обставину не отримання позивачем вищезазначених запитів ДПІ у м. Чернігові, що не дає змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання у зв'язку із встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідач, в силу пп. 4.4 п. 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, повинен був скласти Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання та вжити відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Так, в довідці від 20.04.2012 № 5/22/22816624 про результати зустрічної звірки, викладені висновки з приводу обставин здійснення позивачем господарської діяльності, однак, як встановлено вище, зустрічна звірка фактично не відбулась. Однак, представниками відповідача в судовому засіданні не заперечувався факт проведення зустрічної звірки ПП «Д.С.Л.» в порядку пп. 3.2 п. 3 Методичних рекомендацій, тобто за наявності інформації, зазначеної у запиті органу державної податкової служби, та її документального підтвердження, та відповідно складання довідки про результати проведення зустрічної звірки відповідно до пп. 4.6 п. 4 Методичних рекомендацій, що не відповідає дійсності, та доводить факт порушення пп. 4.4 та пп. 4.5 п. 4 вищезазначених Методичних рекомендацій.

Окрім цього, необхідно зазначити, що у висновку довідки від 20.04.2012 № 5/22/22816624 про результати зустрічної звірки відповідач зазначає про документальне не підтвердження реальності здійснення господарських відносин ПП «Д.С.Л.» із постачальниками на суму податку на додану вартість у розмірі 15 636,3 тис. грн. та покупцями на суму податку на додану вартість у розмірі 16 459,3 тис. грн., у т. ч. з ТОВ «МЕТАСТІЛ» та ПП «КФ «С.Т.К.-Сервіс», що спростовується вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.05.2012, який набрав законної сили, по кримінальній справі № 2506/1656/2012 за обвинуваченням ОСОБА_3 (керівник ПП «Д.С.Л.»), за яким останнього визнано винним за ст. 212 ч. 2, за ст. 366 ч. 1 Кримінального кодексу України (а. с. 34-42).

Так, в даному вироку суду були досліджені та встановлені господарські відносини ПП «Д.С.Л.» з контрагентами та первинні бухгалтерські документи на їх підтвердження, що були вилучені згідно протоколів виїмки та огляду.

А оскільки в силу ч. 1 ст. 72 та ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, тому відсутні підстави визнавати господарські операції з контрагентами такими, що не підтверджують документально реальність здійснення.

Отже, в сукупності досліджених доказів, судом встановлено порушення відповідачем строку направлення запитів на проведення зустрічної звірки, неправомірне проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Д.С.Л.» та оформлення її результатів, що в свою чергу потягнуло за собою негативні наслідки не тільки для позивача, а й для третіх осіб ТОВ «МЕТАСТІЛ» та ПП «КФ «С.Т.К.-Сервіс», оскільки складена ДПІ у м. Чернігові довідка від 20.04.2012 № 5/22/22816624 про результати зустрічної звірки порушує права контрагента ПП «Д.С.Л.», підтверджуючи таким чином Акт перевірки контрагента ПП «КФ «С.Т.К.-Сервіс» від 26.04.23012 № 178/22/37197301 (долучено до матеріалів справи).

З аналізу викладених вище норм суд приходить до висновку про відсутність у податкового органу повноважень по здійсненню в рамках проведення зустрічних звірок контролю за додержанням податкового законодавства. Зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, відповідно до п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та, відповідно її віднесенням законодавцем до глави 7 «Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби». В той час, як функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Так, суд зазначає ч. 2 ст. 19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А також пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, згідно якого посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, під час розгляду справи належних та допустимих в розумінні ст. 70 Кодексу доказів на підтвердження правомірності вчинених дій податковий орган до суду не надав.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи, а отже враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що позовна вимога ПП «Д.С.Л.» про визнання протиправними дій ДПІ у м. Чернігові щодо проведення зустрічної звірки на підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.05.2011 по 30.09.2011 та з 01.12.2011 по 31.12.2011 підлягає задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові щодо проведення зустрічної звірки з Приватним підприємством «Д.С.Л.» (ід. код 22816624) на підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.05.2011 по 30.09.2011 та з 01.12.2011 по 31.12.2011, про що складена довідка від 20.04.2012 № 5/22/22816624.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Д.С.Л.» (ід. код 22816624) 32,19 грн. (тридцять дві гривні 19 коп.) судового збору, сплаченого квитанцією від 13.06.2012 № 25652939, на р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ м. Чернігова Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк