Рішення

від 09.07.2012 по справі 1937-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Іменем України

РІШЕННЯ

09.07.2012Справа №5002-26/1937-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», м. Дніпропетровськ

до відповідача Фізичної особи - підприємця Логойди Катерини Миколаївни,

смт Гвардійське Сімферопольського району АР Крим

про стягнення 23785 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - Гриценко А.М., представник за довіреністю №25 від 01.06.2011 р.,

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача Фізичної особи - підприємця Логойди Катерини Миколаївни про зобов'язання повернути майно: кавомашину Solis Мaster 5000, завод. номер А000151, в кількості 1 шт. вартістю 4000 грн; кавомашину Optima, завод. номер ОР05310, в кількості 1 шт. вартістю 2700 грн, а також про стягнення орендної плати у розмірі 18 090 грн, неустойки відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у розмірі 4020 грн та компенсації згідно до п.7.4.4. договору у розмірі 1675грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди обладнання. Відповідно до даного договору, відповідачу надавалися в оренду кавомашини за користування яких передбачалася орендна плата у розмірі 335 грн на місяць. Позивач зазначає, що відповідач неналежно здійснював взяті на себе зобов'язання, внесення орендних платежів не здійснював та на вимогу про повернення обладнання його не повернув.

Відповідач у жодне судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений за адресою зазначеній у позові, що відповідає адресі вказаній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Відзив по справі не представив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

23.04.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кедр» - Орендодавцем та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 - Орендарем укладений договір оренди обладнання №116с.

Відповідно до п. 1.1. даного договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, Орендодавець зобов'язується прийняти в термінове платне користування нижченаведене обладнання (надалі - майно) з тарою, упаковкою і технічною документацією й зобов'язується платити Орендодавцеві орендну плату.

Згідно п. 1.2., найменування орендованого майна: обладнання Solis Master 5000, Optima, у кількості згідно з усіма актами приймання - передачі майна, які є невід'ємною частиною даного договору.

За п. 2.2., строк оренди становить 12 календарних місяців з дати прийняття орендованого майна відповідно до акту приймання - передачі.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що розмір щомісячної орендної плати з урахуванням ПДВ дорівнює 5% від вартості обладнання зазначеного в акті приймання - передачі.

23.04.2007 р. за актом приймання - передачі ТОВ «Кедр» передало, а Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 прийняла кавомашини марок Solis Master 5000 та Optima по одній штуці кожної марки та відповідною вартістю 4000 грн та 2700 грн.

Відповідно до п.8.6., у випадку невиконання або неналежного виконання умов договору сумлінна сторона має право в однобічному порядку розірвати договір. У такому випадку сумлінна сторона письмово повідомляє іншу Сторону про розірвання договору оренди, а також приводить докази невиконання умов договору іншою стороною. Документи, що підтверджують факт відправлення зазначеного повідомлення свідчать про розірвання договору. У цьому випадку Орендар зобов'язаний за свій рахунок повернути орендоване майно згідно умов п. 6.1. протягом 3-х робочих днів з моменту відправлення повідомлення про розірвання договору.

21.09.2011 р. Орендодавець направив на адресу Орендаря лист №257 з вимогою повернення орендованого обладнання, сплату орендної плати в розмірі 17420 грн та компенсації згідно з п. 7.4.4. договору в розмірі 1675 грн у зв'язку з порушенням Орендарем умов договору в частині оплати орендних платежів. Також Орендодавець повідомив Орендаря про розірвання договору №116с від 23.04.2007 р.

21.03.2012 р. Орендодавець направив на адресу Орендаря лист №42 з вимогою повернення обладнання та в разі неможливості повернення сплатити його вартість в розмірі 6700 грн, сплату орендної плати в сумі 17420 грн, сплату компенсацію згідно п. 7.4.4. в розмірі 1675 грн, штрафу в сумі 13400 грн та неустойки згідно ст. 785 Цивільного кодексу України в сумі 4690 грн. Орендодавець повідомив також, що договір оренди є розірваним з 24.09.2011 р.

Звернувшись до Господарського суду Автономної Республіки Крим за захистом своїх майнових прав позивач вказує на те, що у зв'язку з неналежним виконанням Орендарем своїх договірних зобов'язань в частині своєчасної та в належному об'ємі внесення орендної плати за ним утворилася заборгованість, а майно, що знаходилося в оренді за вимогами Орендодавця Орендар не повертає.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов обґрунтований, а вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Аналізуючи спірні правовідносини суд встановив, що вони підпадають під дію норм ЦК України, які встановлюють загальні положення про найм та регулюють відповідні відносини у цій сфері.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Судом встановлено, що між сторонами за договором оренди обладнання №116с від 23.04.2007 р. існували орендні правовідносини щодо користування кавомашинами на загальну суму 6700 грн.

Існування орендних правовідносин в минулому позивач обумовлює розірванням договору з його боку в односторонньому порядку, що передбачено умовами договору так як відповідач порушував свої зобов'язання в частині своєчасного внесення орендної плати.

Суд перевірив вказані твердження у сукупності мотивувальних висновків позивача про порушення відповідачем умов договору.

Дійсно, за п. 8.6. договору оренди, у випадку невиконання або неналежного виконання умов договору Орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати договір. У такому випадку Орендодавець письмово повідомляє Орендаря про розірвання договору оренди, а також приводить докази невиконання умов договору іншою стороною. У цьому випадку Орендар зобов'язаний за свій рахунок повернути орендоване майно згідно умов п. 6.1. протягом 3-х робочих днів з моменту відправлення повідомлення про розірвання договору.

Позивач надав суду докази направлення відповідачу повідомлення (лист №257 від 21.09.2011 р.) про розірвання договору.

Відповідач жодним чином на надіслане йому повідомлення не відреагував.

Більш того, на момент розгляду справи у суді відповідач будь - яких доказів виконання зобов'язань за договором оренди обладнання, або повернення майна та сплати заявлених Орендодавцем сум, а також пояснень щодо цього, не представив.

Отже, договір оренди обладнання є розірваним.

Відповідно до ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

За ч. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 193 Господарського кодексу України також встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, договору.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За п. 3.1. договору оренди був передбачений обов'язок Орендаря вносити 5% орендної плати від вартості обладнання, тобто 335 грн в місяць.

З квітня 2007 року по вересень 2011 року включно є 54 місяці, а отже 54 місяці х 335 грн орендної плати виходить 18090 грн заборгованості.

Суд погоджується з таким розрахунком заборгованості наданим позивачем.

В іншу чергу, позивач просить стягнути неустойку передбачену ст. 785 ЦК України.

За даною статтею, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Позивач розраховує вказану неустойку у період з жовтня 2011 року по березень 2012 рік за формулою 335 грн х 2 х 6 місяців = 4020 грн неустойки.

Даний розрахунок є вірним, а тому суд задовольняє вимоги також в цій частині.

Відповідно до п.7.4.4. договору оренди, у випадку якщо Орендар ініціює розірвання відносин раніше строку зазначеного в п. 2.2. з причин не передбачених п. 8.6. даного договору, а також у випадку розірвання договору з ініціативи Орендодавця у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням Орендарем умов договору, Орендар зобов'язаний повернути обладнання в строк і на умовах передбачених п. 6.1. і 8.6. договору і виплатити Орендодавцеві компенсацію в розмірі рівному п'яти орендним платежам згідно п. 3.1. даного договору.

За розрахунком позивача, 335 х 5 = 1675 грн суд погоджується.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі на підставі їх вмотивованості та додержанні норм чинного законодавства.

Поряд з цим, суд дослідив обставини при яких спірний договір оренди був укладений позивачем з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 тоді як позов пред'явлений до Логойди Катерини Миколаївни.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців під прізвищем, ім'ям, по - батькові ОСОБА_4 зареєстрована Фізична особа - підприємець Логойда Катерина Миколаївна. Аналогічний запис знайдено за реквізитом пошуку ідентифікаційного номеру НОМЕР_1, що зазначений у договорі оренди обладнання.

Таким чином, позов пред'явлений до належного відповідача.

Належний до сплати судовий збір, суд відносить на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні

09.07.2012.

Повний текст рішення складено 13.07.2012.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця Логойду Катерину Миколаївну (Україна, 97513, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_2) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кедр» (Україна, 49050, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, площа Академіка Стародубова, 1, офіс, 53, ЄДРПОУ 30404186) кавомашину Solis Master 5000, заводський номер А000151 в кількості 1 шт. вартістю 4000 грн та кавомашину Optima, заводський номер OP05310 в кількості 1 шт. вартістю 2700 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Логойди Катерини Миколаївни (Україна, 97513, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» (Україна, 49050, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, площа Академіка Стародубова, 1, офіс, 53, ЄДРПОУ 30404186) заборгованість по орендній платі в розмірі

18090 грн, неустойку в розмірі 4020 грн, компенсацію в розмірі 1675 грн та судовий збір у розмірі 2682,50 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Л. Медведчук