Ухвала

від 10.07.2012 по справі 9/241-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 липня 2012 р. Справа № 9/241-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В. суддівОсетинського А.Й., Швеця В.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія" про перегляд постанови за нововиявленими обставинами Вищого господарського суду України від 21.07.10 у справі№ 9/241-09 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія" до Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" простягнення 412 000,00 грн Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 04.07.12 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі Добролюбової Т.В. -головуючого, Швеця В.О., Осетинського А.Й.

У судовому засіданні взяли участь представники: від позивача: Тур С.М. -за дов. від 03.07.12;

від відповідача: Толкачов Я.С. -за дов. від 04.07.12; Маківський О.В. -за дов. від 10.01.12.

У судовому засіданні 05.07.12 оголошувалась перерва до 10.07.12.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Конвалія" у липні 2009 року заявлений позов, з урахуванням змін, про стягнення з Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 412 000,00 грн - вартості переданого за договором зберігання від 11.12.03 бітуму. При цьому, позивач посилався на приписи статей 16, 936, 949, 951 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.02.10, ухваленим суддею Лущик М.С., у задоволенні позову відмовлено. Суд першої інстанції вмотивовуючи рішення визнав недоведеним факт передачі спірного майна відповідачеві на зберігання. Водночас, дійшов висновку про пропуск позивачем строку позовної давності.

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Істоміна О.А. - головуючого, Такмаков Ю.В., Барбашова С.В., постановою від 18.05.10, перевірене рішення суду першої інстанції

Доповідач: Добролюбова Т.В.

скасував та прийняв нове рішення про задоволення позову. Апеляційний суд встановив факт передачі позивачем бітуму на зберігання відповідачеві та неповернення його останнім, тому задовольнив позов про стягнення вартості бітуму.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Остапенка М.І. -головуючого, Гончарука П.А., Стратієнко Л.В., постановою від 21.07.10, перевірену постанову суду апеляційної інстанції скасував, а рішення у справі змінив, виключивши з його мотивувальної частини висновок про пропуск позивачем строку позовної давності, тобто відмовив у позові через недоведеність факту передачі бітуму на зберігання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвалія" 18.11.11 звернулось із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 21.07.10, посилаючись на обставини виявлені в ході розслідування кримінальної справи №10800076. Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.01.12, ухваленою у складі колегії суддів: Остапенка М.І. - головуючого, Гончарука П.А., Стратієнко Л.В., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія" залишено без задоволення, а постанову Вищого господарського суду України від 21.07.10 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвалія" вдруге звернулось із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 21.07.10 за нововиявленими обставинами, в якій просить постанову від 21.07.10 скасувати, а постанову суду апеляційної інстанції залишити в силі. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що в ході розслідування кримінальної справи №10800076 був складений протокол огляду місця події від 30.07.10 з якого вбачається, що позивачем передавалися на зберігання відповідачу 100 тонн бітуму та був отриманий ним під час розгляду іншої справи №5021/277/12. Ці обставини, на думку заявника, також підтверджуються і поясненнями свідків, що відображено в постанові про закриття матеріалів у кримінальній справі та порушення кримінальної справи від 28.04.11. Від Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" отримано відзив на заяву, в якому підприємство просить відмовити у задоволенні заяви, залишивши без змін постанову суду касаційної інстанції.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В. та пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, переглянувши матеріали справи і доводи заяви, відзначає наступне.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин і порядок такого перегляду регулюється Розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, перелік яких визначений вказаною статтею та є вичерпним, зокрема є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, а саме, підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону. Отже, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснених судом. Як убачається з матеріалів справи, підставою для перегляду постанови Вищого господарського суду України від 21.07.10 за нововиявленими обставинами заявником визначено, зокрема, протокол огляду місця подій від 30.07.10 та покази свідків, зібрані під час проведення слідчих дій в ході розслідування кримінальної справи №10800076. Втім, колегія суддів визнає, що перелічені протокол та покази свідків не спростовують висновків, покладених в основу постанови Вищого господарського суду України від 21.07.10. При цьому, враховується і те, що підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а тому, матеріали зібрані під час проведення слідчих дій, як і постанова про закриття матеріалів у кримінальній справі та порушення кримінальної справи від 28.04.11, не є нововиявленими в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на зазначене, підстав для задоволення заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 21.07.10 за нововиявленими обставинами не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 112, 113 1 , 114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Постанову Вищого господарського суду України від 21.07.10 у справі № 9/241-09 залишити без змін.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

Судді А.Осетинський

В.Швець