Рішення

від 10.07.2012 по справі 17/28/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

10 липня 2012 р. Справа 17/28/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі судді Стефанів Т. В.,

при секретарі судового засідання Шевченко О. О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

21000, АДРЕСА_1

до : Приватного підприємства "Рокус",

23614, вул. Леніна, 27, смт. Шпиків, Тульчинський р-н, Вінницька обл.

про стягнення 4 819,63 грн. заборгованості

за участю представників сторін :

позивач - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Вінницької області з позовом до приватного підприємства "Рокус" про стягнення 4 384,03 грн. заборгованості, 95,84 грн. 3% річних, 339,76 грн. пені, що в сукупності складає 4 819,63 грн

Ухвалою суду від 28.04.2012 року порушено провадження у даній справ та призначено її до розгляду на 21.06.2012 року. Ухвалою суду від 29.05.2012 року виправлено описку в першому пункті вступної частини ухвали, замінивши дату винесення ухвали з 28 квітня 2012 р. на 28 травня 2012 р.

19.06.2012 року через канцелярію суду надійшов обопільно підписаний сторонами та скріплений печатками акт звірки взаєморозрахунків станом на 07.06.2012 рік, в якому підтверджується сума боргу за поставлений товар згідно накладної № 0000083 від 26.05.2011р. в розмірі 4 384,03 грн.

В зв'язку з неявкою в судове засідання 21.06.2012 року представників сторін та ненаданням витребуваних судом документів ухвалою суду від 21.06.2012 року розгляд справи відкладено на 10.07.2012 року.

В судовому засіданні 10.07.2012 року позивач подав заяву б/н від 10.07.2012 року (вх.канц. №08-46/7827/12), якою останній відмовляється від позовних вимог щодо стягнення з приватного підприємства "Рокус" на користь фізичної особи-підпириємця ОСОБА_1 3% річних в сумі 95,84 грн. та пені сумі 339, 76 грн. Суд приймає вказану заяву як таку, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Представник відповідача правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча останній про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В той же час через канцелярію суду представником відповідача подано заяву б/н від 10.07.2012 року (вх.канц. №08-46/7828/12) , якою останній визнає суму основного боргу та проти стягнення з приватного підприємства "Рокус" на користь фізичної особи-підпириємця ОСОБА_1 грошових коштів за відпущене вапно в сумі 4 384,03 грн. та стягнення державного мита в сумі 1 609,05 грн. не заперечує, просить розглянути справу за відсутності його представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.

Фізична особа-підпириємець ОСОБА_1 відпустив приватному підприємству "Рокус" 26.05.2011 року вапно мелене фасоване другого сорту в загальній сумі 4,97 тони на загальну суму 7 384,03 грн., що стверджується видатковою накладною №РН -000083 від 26.05.2011 року. Вапно було відпущено за довіреністю №29 від 04.05.2011 року. Відповідачем в якості розрахунку за відпущене вапно перераховано на рахунок позивачу кошти в сумі 3 000,00 грн., що стверджується платіжним дорученням №220 від 27.05.2011 року та платіжним дорученням №185 від 16.05.2011 року.

19.08.2011 року на адресу позивача цінним листом з описом було надіслано претензію про стягнення заборгованості, яку відповідач отримав 25.08.2011 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення код. 2361400344264.

Однак відповідач відповіді на претензію не надіслав, борг не погасив.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Між сторонами виникли правовідносини з купівлі- продажу товару.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2011 року на адресу відповідача було надіслано претензію про стягнення заборгованості, яку останній отримав 25.08.2011 року. Таким чином, відповідач повинен був виконати свій обов'язок щодо оплати товару у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

Оскільки станом на час розгляду справи відповідач не надав доказів погашення заборгованості в сумі 4 384,03 грн., суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з відшкодуванням судових витрат за рахунок відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Стосовно стягнення пені в сумі 339,76 грн. та 3 % річних в сумі 95,84 грн. суд, з врахуванням заяви позивача про відмову від позовних вимог в цій частині, на підставі п.4 ст.80 ГПК України припиняє провадження.

Керуючись ст. ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34 ,43, 49, п.4 ст.80, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Рокус" (код 35494550, 23614, вул. Леніна, 27, смт. Шпиків, Тульчинський р-н, Вінницька обл.) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, 21000, АДРЕСА_1) - 4 384,03 грн. боргу та 1 609,50 грн. витрат на сплату судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині стягнення пені в сумі 339,76 грн. та 3 % річних в сумі 95,84 грн. припинити.

Повне рішення складено 13 липня 2012 р.

Суддя Стефанів Т.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу 23614, вул. Леніна, 27, смт. Шпиків, Тульчинський р-н, Вінницька обл.