Ухвала

від 09.07.2012 по справі 8/340-09(39/12-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.07.12р. Справа № 8/340-09(39/12-09)

За позовом Приватного підприємства "МОМ", (смт. Ювілейне Дніпропетровська область)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комісарівка", (с.Комісарівка П'ятихатського району Дніпропетровської області)

Третя особа-1: Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "П'ятихатське бюро технічної інвентаризації" (м. П'ятихатки Дніпропетровської області)

Третя особа-2: Відкрите акціонерне товариство "П'ятихатський елеватор" (м. П'ятихатки Дніпропетровської області)

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія "Гріф Корпорейшен ЛЛП", (Лондон, Великобританія)

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, (м. Дніпропетровськ)

про визнання договору купівлі-продажу недійним, визнання права власності та визнання недійсними запису та витяг про реєстрацію

Головуючий колегії Дубінін І.Ю.

Суддя Красота О.І.

Суддя Подобєд І.М.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "МОМ" (далі-позивач) звернувся до господарського суду із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комісарівка" (далі-відповідач), в якому просить суд:

- визнати недійсним укладений між сторонами договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2008, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., номер у реєстрі нотаріальних дій 12792;

- визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, яке є предметом спірного договору;

- визнати недійсним запис та витяг про реєстрацію за відповідачем права власності на спірне нерухоме майно.

Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2008 р. укладено від імені позивача директором Маляренко О.О. із перевищенням його повноважень. Також позивач посилається на те, що укладаючи спірний договір його сторони не мали не меті настання правових наслідків обумовлених ним, оскільки ніяких дій з метою його виконання позивач та відповідач не виконували, в той час як текст спірного договору містить положення про повне виконання його сторонами взятих на себе обов'язків. Також позивач посилається, як на підставу для визнання спірного договору недійсним, на ту обставину, що спірний договір, укладений внаслідок зловмисної домовленості представників сторін цього договору.

Третя особа-1 у судове засідання не з'явилась, витребувані судом документи не надала, але 16.02.2012р. до суду надіслала лист № 121 від 13.02.12р., в якому просить суд розглянути справу без його участі.

Представники від третьої особи-2 та третьої особи-4 у судове засідання не з'явились, витребувані судом документи не надали, але були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін по справі № 8/340-09(39/12-09), у судовому засіданні з'ясувалось, призначити по справі № 8/340-09(39/12-09) комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів.

Ухвалою суду від 22.02.12р. по справі № 8/340-09(39/12-09) для правильного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, для необхідності вирішення питань, які виникли при розгляді цього спору, та потребують спеціальних знань, призначено по справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів.

15.03.12р. ухвалою господарського суду проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, у зв'язку з чим, господарський суд листом від 20.03.12р. направив справу на зазначену адресу для проведення судової експертизи.

Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса 12.06.12р. супровідним листом № 3843 від 06.06.12р. надіслав до господарського суду повідомлення про неможливість надання висновку повторної експертизи № 3843 за господарською справою № 8/340-09(39/12-09), у зв'язку з чим, справа була повернута до господарського суду Дніпропетровської області.

Господарський суд розглянувши повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса від 06.06.12р. про неможливість надання висновку повторної експертизи № 3843, встановив, що відповідно до "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень", яка затверджена Наказом № 53/5 від 08.10.98р. Міністерства юстиції України (зі змінами та доповненнями): "У випадкових випадках, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими об'єктами, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законом порядку" .

На підставі викладеного, господарський суд вважає за необхідне доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів за фотознімками та іншими об'єктами, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законом порядку, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові.

відповідно до "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень", яка затверджена Наказом № 53/5 від 08.10.98р. Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Доручити проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів за фотознімками та іншими об'єктами, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законом порядку Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а)

2. Попередити експерта(ів) про відповідальність за відмову від дачі висновку або надання завідомо неправдивого висновку.

Головуючий колегії І.Ю. Дубінін

Суддя О.І. Красота

Суддя І.М. Подобєд