Рішення

від 13.07.2012 по справі 5004/603/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2012 р. Справа № 5004/603/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ", м.Київ

до відповідачів - Рокинівської селищної ради, смт.Рокині Луцького району

- Управління Державної казначейської служби України у Луцькому районі Волинської області, м.Луцьк

про стягнення 5 995,00 грн.

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Фомін І.Ю. - довіреність №634 від 21.05.2012р.

від відповідачів: - Рокинівської селищної ради - Колтонюк Ю.В. - довіреність від 15.06.2012р.

- Управління Державної казначейської служби України у Луцькому районі - Вербич М.Ю. - довіреність №15-08/09/10/3-55 від 13.12.2011р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" - звернувся до суду з позовом до Рокинівської селищної ради, в якому просить стягнути з відповідача 6 357,62 грн., в тому числі 4 680,00 грн. - суми основного боргу за надані згідно договору №2009 від 23.02.2010р. послуги, 721,38 грн. - пені за період з 25.05.2011р. по 25.05.2012р., 867,40 грн. - 15% річних за період з 02.03.2011р. по 25.05.2012р., 88,92 грн. - суми індексу інфляції за період з квітня 2011р. по травень 2012р.

Представник позивача в судовому засіданні, в уточненні позовних вимог від 10.07.2012р. уточнив (зменшив) позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 5 995,00 грн., в тому числі 4680,00 грн. - суми основного боргу за надані згідно договору №2009 від 23.02.2010р. послуги, 358,68 грн. - пені за період з 24.11.2011р. по 24.05.2012р., 867,40 грн. - 15% річних за період з 02.03.2011р. по 25.05.2012р., 88,92 грн. - суми індексу інфляції за період з квітня 2011р. по травень 2012р.

Дане уточнення (зменшення) судом прийняте. має місце нова ціна позову, з якої і вирішується спір.

Представник відповідача - Рокинівської селищної ради - в судовому засіданні, в поясненні від 10.07.2012р. позов заперечив, зазначив, що інформаційних матеріалів від позивача не отримував, у вхідній кореспонденції Рокинівської селищної ради вони не значаться; акти між сторонами не підписувались.

Крім того, ухвалою суду залучено до участі в справі в якості відповідача - Управління Казначейства у Луцькому районі, яке реорганізовано в Управління Державної казначейської служби України у Луцькому районі Волинської області, яке і слід вважати належним відповідачем по справі.

В поясненні від 09.07.2012р. №01-12/2002, в судовому засіданні представник Управління Державної казначейської служби України у Луцькому районі Волинської області повідомив, що відповідно до ст. 43 Бюджетного кодексу України при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. У Рокинівській селищній раді відкрито 32 реєстраційні рахунки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

23.07.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" (виконавець) та Рокинівською селищною радою (замовник) укладено договір №2009.

Відповідно до п. 1.1 даного договору виконавець за завданням замовника зобов'язався надати послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття - презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів (стаття - презентація) у виданні Національний інвестиційний путівник (National Investments Guide) англійською та німецькою мовами.

Згідно п. 2.1 сторони погодили, що загальна вартість робіт за цим договором становить 3 900,00 грн. без ПДВ, і з ПДВ - 4 680,00 грн.

Відповідно до п. 2.2 даного договору сторони встановили строк оплати до 01.03.2011р.

Згідно п. 3.1 договору сторонами передбачено, що виконавець розробляє і публікує інформаційні матеріали (стаття-презентація) за допомогою письмових матеріалів і фотографій, які надає замовник.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що замовник протягом 7 календарних днів з дня підписання цього договору надіслати виконавцю письмові матеріали та фотографії для обробки, узгоджені у Додатку до цього договору, в іншому випадку інформаційні матеріали (стаття-презентація) розробляються та публікуються без фотографій.

Відповідно до п. 3.3 замовник має право протягом 4 робочих днів з дати отримання розроблених виконавцем інформаційних матеріалів (стаття-презентація), перекладених на українську мову, внести будь-які виправлення або зміни до інформаційних матеріалів (стаття-презентація), про що повинен письмово повідомити виконавця. В іншому випадку, якщо виконавець не отримає від замовника будь-яких письмових повідомлень щодо редагування інформаційних матеріалів (стаття-презентація) до закінчення вказаного в цьому пункті строку, то вважається. що у замовника відсутні заперечення до якості інформаційних матеріалів (стаття-презентація), які в цьому випадку публікуються без змін та доповнень.

На виконання взятих на себе зобов'язань позивач, у відповідності до п. 3.3 зазначеного договору №2009, 31.01.2011р. за №234 надіслав відповідачу макет готової статті-презентації в оригінальному вигляді (на англійській та німецькій мові) та переклад тексту на українську мову, щоб відповідач зміг внести корективи, в разі їх необхідності. Отримання вказаного повідомлення відповідачем 04.02.2011р. підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою пошти про вручення та штемпелем.

Враховуючи, що у встановлений п. 3.3 договору строк, будь-яких заперечень, корегувань чи претензій до статті-презентації відповідач не пред'явив, ТзОВ "СВС СІТІ МЕДІЯ" опублікувало узгоджену статтю-презентацію на англійській та німецькій мовах у виданні Національний інвестиційний путівник (National Investments Guide) про що, у відповідності до п. 3.6 договору повідомило відповідача листом від 29.06.2011р. з додаванням копії опублікованих інформаційних матеріалів. Відправлення вказаного повідомлення позивачем та отримання його відповідачем підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа від 04.07.2011р.

Тому суд приходить до висновку, що позивач свої зобов'язання виконав, надав відповідачу послуги з розробки та публікації інформаційних матеріалів, що підтверджується оригіналом видання Національний інвестиційний путівник (National Investments Guide) доданого до матеріалів справи, рахунком-фактурою №СФ-0000198 від 23.02.2011.

29.06.2012р. позивач надіслав відповідачу претензію №452, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак відповідач свої зобов'язання не виконав, своєчасну оплату наданих позивачем послуг не провів.

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між останніми договір №2009 від 23.07.2010р. предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору, надання позивачем на виконання його умов послуг, суд прийшов до висновку про підставність пред'явленого позивачем до відповідача позову про стягнення заборгованості в сумі 4680,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору №2009 за порушення замовником строків оплати вартості робіт встановлених умовами договору замовник зобов'язався сплатити виконавцю (позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Частиною шостою статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано .

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи зі змісту зазначених норм, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. Нарахування санкцій триває протягом шести місяців. Проте законом або договором можуть бути передбачені інші умови нарахування.

Частина перша статті 223 ГК України передбачає, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені ЦК України, якщо інші строки не встановлено ГК України.

За змістом пункту 1 частини другої статті 258 ЦК України щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) передбачено спеціальну позовну давність в один рік.

Поняття позовної давності міститься в статті 256 ЦК України, відповідно до якої позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відтак частина шоста статті 232 ГК України передбачає строк та порядок, у межах якого нараховуються штрафні санкції, а строк, протягом якого особа може звернутись до суду за захистом свого порушеного права, встановлюється ЦК України.

Оскільки позов заявлено в межах строку позовної давності, а пеню позивачем нараховано всупереч вимог частини шостої статті 232 ГК України, безпідставно та необґрунтовано, тому в частині стягнення 358,68 грн. - пені за період з 24.11.2011р. по 24.05.2012р. (згідно уточненого розрахунку позивача) слід відмовити ..

Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом..

Згідно розрахунку позивача позивачем підставно нараховані 867,40 грн. - 15% річних за період з 02.03.2011р. по 25.05.2012р., 88,92 грн. - суми індексу інфляції за період з квітня 2011р. по травень 2012р. і підлягають до стягнення з відповідача.

Заперечення відповідача судом до уваги не можуть бути взяті, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Всього слід стягнути з Рокинівської селищної ради 5 636,32 грн.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача - Рокинівської селищної ради, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 513,21 грн., пропорційно до суми задоволених вимог, слід стягнути з нього.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Рокинівської селищної ради, смт. Рокині Луцького району, вул.ШкільнаЮ 1 (р/р 35415001001693 в ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014, код 05379122) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ", м.Київ, вул.Воровського, 32/2 (р/р 26002000617526 у ПАТ "Універсал Банк", м.Київ, МФО 322001, код 37025570) - 5 636,32 грн. , в тому числі 4 680,00 грн. - суми основного боргу, 867,40 грн. - 15% річних за період з 02.03.2011р. по 25.05.2012р., 88,92 грн. - суми індексу інфляції та 1 513,21 грн . витрат по сплаті судового збору.

3. В частині стягнення 358,68 грн. пені відмовити.

Суддя С. В. Бондарєв

Повний текст рішення

складено та підписано

13.07.12