Рішення

від 03.07.2012 по справі 5006/16/67/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.07.12 р. Справа № 5006/16/67/2012

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Луганського обласного центру зайнятості м.Луганськ

до відповідача: Дочірнього підприємства «Донбасспецмонтажпроект» Закритого акціонерного товариства «Укрголовспецмонтажпроект» м.Донецьк

про зобов'язання виконати певні роботи, а саме: передати проектно-кошторисну документацію з позитивним висновком комплексної державної експертизи, -

за участю представників сторін:

від позивача: Голда Д.Ю. за довіреністю № 30/13-1825 від 13.06.2012р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

18.05.2012року Луганський обласний центр зайнятості м.Луганськ (далі - Центр зайнятості) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства «Донбасспецмонтажпроект» Закритого акціонерного товариства «Укрголовспецмонтажпроект» м.Донецьк (далі - ДП «Донбасспецмонтажпроект») з вимогами про зобов'язання виконати певні роботи, а саме: передати проектно-кошторисну документацію з позитивним висновком комплексної державної експертизи, мотивуючи свої вимоги тим, що за результатами відкритих торгів з переможцем - ДП «Донбасспецмонтажпроект» укладено договір, відповідно до умов якого останній взяв на себе зобов'язання виконати протягом 96-ти робочих днів з дня підписання договору проектні роботи з реконструкції нежитлових будівель, які складаються з адміністративної будівлі, нежитлових будівель та споруд в комплекс будівель та споруд Луганського обласного центру зайнятості за адресою: м.Луганськ, вул.1-я Лінія 10-а та отримати позитивний висновок комплексної державної експертизи, однак строк дії договору закінчився 31.12.2012р. та станом на 01.05.2012р. позивачу не передано проектно-кошторисної документації з позитивним висновком комплексної державної експертизи, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 21.05.2012 року господарським судом Донецької області позовна заява Луганського обласного центру зайнятості м.Луганськ прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №5006/16/67/2012.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №06-329 від 15.06.2011року про виконання проектних робіт, з додатками до нього, у тому числі: кошторис та завдання на проектування, повідомлення учасникам про результати процедури закупівлі, протоколу №519 оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій), платіжного доручення №4110 від 21.07.2011р., листа-гарантії б/н та дати, розписки про отримання копій документів, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, листів №06/34 від 03.08.2011р., №30/10-2595 від 10.08.2011р., №444 від 29.12.2011р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 509, 526-551, 610, 622, 650 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтею 180, 193, 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

У судовому засіданні 03.07.2012року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на факти і обставини, викладені у позовній заяві та запереченнях на відзив.

Відповідач у відзиві б/н та дати позовні вимоги центру зайнятості не визнав, посилаючись на те, що виконання відповідачем проектних робіт у строк передбачений умовами договору №06-329 від 15.06.2011р. обумовлено виконанням замовником (Центром зайнятості) пункту 2.2.1 договору, згідно з яким замовник зобов'язаний надати підряднику (ДП «Донбасспецмонтажпроект») вихідні дані, документи, необхідні для підготовки та виконання проектних робіт. Оскільки замовником вихідні дані були надані 06.10.2011р., це не дало можливості підряднику виконати роботи у строк передбачений договором, що спливав 31.10.2011р.; пояснив, що незважаючи на порушення замовником умов договору, 18.10.2011р. між сторонами договору підписано акт №1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) з якого вбачається, що проектні роботи були проведені в повному обсязі та задовольняють умовам договору; 19.10.2011р. згідно акту №9 прийняття передачі об'єкта незавершеної реконструкції, проектна документація передана підряднику для отримання позитивного висновку комплексної державної експертизи. Одночасно, відповідач зауважив, що договором між сторонами передбачено отримання підрядником позитивного висновку комплексної державної експертизи, але зобов'язань щодо оплати експертизи підрядник на себе не брав; затримка оплати замовником експертизи також призвела до зриву строків виконання робіт підрядником. Вважає, що не встановлення порядку оплати за проведення експертизи є помилкою при укладання договору, втім зобов'язання щодо оплати висновку експертизи є обов'язком замовника, а оплату було проведено підрядником. Додатково звернув увагу суду на те, що завдання на проектування не відповідає вимогам чинного законодавства за своїм складом; затверджено останнє 02.12.2010р., коли між сторонами не було жодних договірних відносин та не погоджено з проектувальником, що є грубим порушенням норм чинного законодавства. На підставі викладеного, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

На підтвердження наведених у відзиві обставин надав суду належним чином засвідчені копії: договору №06-329 від 15.06.2011р. з додатками до нього, акту №9 від 19.10.2011р. прийняття-передачі об'єкту незавершеної реконструкції (проектної документації), акту №1 від 18.10.2011р. здачі-приймання робіт (надання послуг) та установчих документів.

14.06.2012р. позивач надав суду заперечення на відзив ДП «Донбасспецмонтажпроект», де зазначив, що не погоджується з доводами відповідача з огляду на наступне. Завдання на проектування є додатком №1 до договору. Копія містобудівних умов та обмежень, а також інша документація, яка необхідна для підготовки та виконання проектних робіт надана представникам підрядника, що підтверджується розпискою від 16.06.2011р. З питання щодо отримання позитивного висновку комплексної держаної експертизи та її оплати, зазначив, що цей обов'язок згідно п.1.1 договору покладений на підрядника та підкреслив, що у п.21 завдання на проектування вказано, що генеральний проектувальник своїми силами та за свій рахунок проведе експертизу робочого проекту. Тобто, генпроектувальник повинен отримати позитивний експертний висновок та понести пов'язані з цим витрати. Щодо невідповідності завдання на проектування діючому законодавству пояснив, що останнє погоджено Державним центром зайнятості 23.12.2010р., коли генпроектувальника ще визначено не було. Однак, при проведенні процедури закупівлі зазначене завдання надавалось для ознайомлення разом з тендерною документацією. Відповідач розглядав це завдання та погодився виконувати всі вимоги зазначені в завданні, що підтверджується листом-гарантією про усвідомлення учасником тендерної пропозиції конкурсних торгів, та укладаючи договір, погодив це завдання на проектування, і був згоден виконувати усі основні вимоги зазначені в ньому, оскільки завдання на проектування було додатком до договору.

У судовому засіданні 03.07.2012р. представник відповідача проти позовних вимог заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, у зв'язку з чим просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Луганський обласний центр зайнятості, відповідно до Положення про нього, затвердженого директором Державного центру зайнятості 25.03.2011р., є органом державної служби зайнятості, на який покладаються функції робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у Луганській області. Центр підпорядковується та підзвітній Державному центру зайнятості - виконавчій дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Відповідно до позовної заяви Центром зайнятості було проведено процедуру відкритих торгів на закупівлю робіт за предметом: «Проектні роботи з реконструкції нежитлових будівель, які складаються з адміністративної будівлі, нежитлових будівель та споруд в комплекс будівель та споруд Луганського обласного центру зайнятості за адресою: м.Луганськ, вул.1-я Лінія 10-а».

Шляхом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій), згідно протоколу №519 переможцем визначено ДП «Донбасспецмонтажпроект».

15.06.2011р. за результатами відкритих торгів між Центром зайнятості (Замовник) та ДП «Донбасспецмонтажпроект» (Підрядник) укладено договір №06-329, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання якісно та у встановлені строки виконати проектні роботи з реконструкції нежитлових будівель, які складаються з адміністративної будівлі, нежитлових будівель та споруд в комплекс будівель та споруд Луганського обласного центру зайнятості за адресою: м.Луганськ, вул.1-я Лінія 10-а (далі - проектні роботи) та отримати позитивний висновок комплексної державної експертизи по ній.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками підприємств без складання протоколу розбіжностей.

Строк дії договору встановлено сторонами у розділі 6 договору, зокрема, початок дії договору - з дати його двостороннього підписання сторонами, закінчення - 31.12.2011р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання невиконаних за договором зобов'язань (п.п. 6.1, 6.2 договору).

Загальна вартість проектних робіт згідно кошторису, що є додатком №2 до договору складає 1091520грн.00коп. та відповідає ціні договору, що зазначена у п.3.1 останнього. Ціни, визначені у договорі, є твердими та розраховані відповідно до Правил визначення вартості проектних робіт ДБН Д.1.1-7-2000 (п.3.2 договору).

У п. 4.1 договору сторони узгодили, що Замовником передбачається попередня оплата договору у розмірі не більше 25% його вартості на строк до 90 календарних днів. Остаточна оплата за договором буде здійснена після підписання акту здачі-приймання проектно-кошторисної документації на умовах отримання всієї проектної документації та позитивного висновку комплексної державної експертизи по ній.

У відповідності до зазначеного пункту договору позивачем перерахований на рахунок відповідача аванс у розмірі 272000грн.00коп., що підтверджується належним чином засвідченою копією платіжного доручення від 21.07.2011р. №4110, що надано позивачем до матеріалів справи.

Відповідно до п.2.1.1 договору Підрядник зобов'язався виконати проектні роботи за 96 робочих днів з дня підписання двостороннього договору. При цьому, з п.2.1.2 слідує, що доручені Підряднику роботи належить виконати у складі та обсягах, що визначені згідно завдання на проектування (додаток №1), ескізного проекту, технічних умов на проектування, звіту обстеження будівельних конструкцій, технічного звіту з інженерно-геодезичних вишукувань, звіту з інженерно-геологічних робіт.

Датою початку виконання Підрядником робіт, згідно п.5.1 договору, вважається дата двостороннього підписання договору.

Водночас, на замовника, згідно п.2.2.1 покладений обов'язок надати підряднику вихідні дані, документи (копії документів) необхідні для підготовки та виконання проектних робіт.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вихідні дані повинні міститися у повному обсязі в загальнодоступній містобудівній документації на місцевому рівні. Основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) завдання на проектування, що визначають обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об'єкта містобудування, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складаються з урахуванням містобудівних умов та обмежень, технічних умов.

Згідно Державних будівельних норм України «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004», затверджених наказом Держбуду України від 20.01.2004р. №8 (що зберігали чинність протягом дії спірного договору) до складу вихідних даних належать: архітектурно-планувальне завдання (АПЗ); технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта (ТУ); завдання на проектування згідно з додатком Д; інші вихідні дані згідно з додатком Г.

Як зазначив позивач у письмових запереченнях №30/13-1823 від 13.06.2012р., завдання на проектування є додатком №1 до договору. Тобто підписуючи договір відповідач був ознайомлений з вимогами завдання.

При цьому, в матеріалах справи містяться копії містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, а також розписка, що засвідчує факт отримання відповідачем від Луганського обласного центру зайнятості (ЛОЦЗ) копій матеріалів, а саме: 1) технічного звіту з інженерно - геодезичного обстеження об'єкту ЛОЦЗ; 2) звіту про проведення обстеження технічного стану будівель та споруд ЛОЦЗ; 3) звіту з інженерно - геологічних випробувань на земельній ділянці ЛОЦЗ. З боку відповідача перелічені документи отримані 16.06.2011р. головним інженером Шевченко В.Д.

З матеріалів справи вбачається, що в подальшому відповідач звертався до позивача з листом №06/34 від 03.08.2011р., де зазначив, що після проведення замірів існуючої будівлі та візуального обстеження території, вивчення технічних умов інженерних служб міста, вірогідності їх виконання з дотриманням всіх існуючих нормативних документів у фахівців підприємства виникло ряд питань, що потребували вирішення для виконання проектної документації. Посилаючись на зазначене просив позивача розглянути ряд питань щодо архітектурно-будівельної частини, стосовно зовнішньої мережі існуючого водопроводу, зовнішнього електро- та газопостачання.

Позивачем розглянуто вищезазначене звернення відповідача та листом №30/10-2595 від 10.08.2011р. надана відповідь на поставлені питання.

Розділом 5 договору сторони обумовили строки, порядок здачі та приймання робіт. При цьому, Підрядник надає Замовнику робочий проект в 4-х оригінальних екземплярах та позитивний висновок комплексної державної експертизи за актом здачі-приймання виконаних робіт не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з дня отримання позитивного висновку комплексної державної експертизи (п.5.2 договору).

18.10.2011р. між сторонами договору підписано акт №1 здачі-прийняття робіт (надання послуг), в якому зазначено, що Підрядником були проведені у повному обсязі проектні роботи з реконструкції нежитлових будівель, які складаються з адміністративної будівлі, нежитлових будівель та споруд в комплекс будівель та споруд Луганського обласного центру зайнятості за адресою: м.Луганськ, вул.1-я Лінія 10-а. Проект на стадії отримання позитивного висновку комплексної державної експертизи. Виконані роботи в обсязі та на дату підписання акту задовольняють умовам договору. Загальна вартість робіт з ПДВ, згідно підписаного акту становить 1091520грн.00коп. Замовником проведено попередню оплату в сумі 272000грн.00коп., остаточна оплата повинна бути здійснена на умовах отримання всієї проектної документації та позитивного висновку комплексної державної експертизи по ній.

19.10.2011р. сторони підписали акт №9, згідно якого Замовник передав, а Підрядник прийняв проектну документацію для отримання позитивного висновку комплексної державної експертизи. При цьому, в акті зазначено, що після проходження комплексної державної експертизи уся проектна документація разом з висновком має бути повернута Замовнику згідно з договором №06-329 від 15.06.2011р.

Тобто, зазначеними актами сторони лише засвідчили факт виконання Підрядником проектних робіт та перехід Підрядника до виконання наступної частини договору, що передбачає обов'язок Підрядника отримати висновок комплексної державної експертизи.

Отже, Підрядником виконана лише частина передбачених договором робіт, висновок державної комплексної експертизи робочого проекту Підрядником не отриманий та кінцевий акт здачі-приймання виконаних робіт згідно розділу 5 договору сторонами не підписаний.

В обґрунтування причин не виконання умов договору відповідач зазначає, що позивач не укладав з відповідачем договір на виконання та оплату вартості експертизи, а кошторис укладеного договору не передбачає оплату цих робіт, оскільки проходження експертизи є продовженням процесу проектування, то мусить бути оплачене Замовником.

Проте, суд не приймає зазначені доводи відповідача, оскільки системний аналіз положень договору №06-329 від 15.06.2011р. свідчить проте, що сторони узгодили порядок оплати вартості робіт за договором з урахуванням наступного.

За умовами п.1.1 договору предметом останнього є: 1) виконання проектних робіт та 2)отримання позитивного висновку комплексної державної експертизи по ним (зобов'язання відповідача).

У зв'язку з чим, Підрядник, як передбачено п.2.1.1 договору, зобов'язався виконати роботи у складі та обсягах згідно завдання на проектування, що є додатком №1 до договору, та в якому, серед інших вимог та відомостей, у якості особливої умови проектування зазначено проведення експертизи робочого проекту за рахунок генпроектувальника. Одночасно, загальна сума договору згідно п.3.1 та кошторису становить 1091520грн.00коп. (п.3.1 договору).

Отже, не зважаючи на відсутність прямої вказівки щодо оплати комплексної державної експертизи, суд вважає, що її вартість була закладена у ціну договору.

На звернення Центру зайнятості філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Луганській області листом №444 від 29.12.2011р. повідомила, що робочий проект пройшов експертизу (без розділу «Кошторисна документація») у службі. З зазначеного листа вбачається, що не всі розділи проекту отримали позитивний висновок, у зв'язку з чим видати до 03.01.2012р. позитивний висновок за робочим проектом не уявляється можливим.

На час розгляду справи позитивний висновок за робочим проектом відповідачем не отриманий, кінцевий акт здачі-приймання виконаних робіт згідно розділу 5 договору сторонами не підписаний. Отже в матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем зобов'язань за договором.

Згідно ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення даного кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 202 ГК України, господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань за договором №06-329 від 15.06.2011р. в частині надання вихідних даних та оплати авансу, строк виконання зобов'язання відповідача настав (96 днів з дати підписання договору), відповідач зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання в частині отримання позитивного висновку державної експертизи робочого проекту, оскільки згідно п.6.2 договору закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання невиконаних зобов'язань, проте матеріали справи не містять акту здачі-виконаних підрядних робіт у підтвердження виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань. Відповідно ДП «Донбасспецмонтажпроект» в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині отримання позитивного висновку державної експертизи робочого проекту у встановленому договором порядку.

Виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, вимоги про зобов'язання виконати певні роботи, а саме: передати проектно-кошторисну документацію з позитивним висновком комплексної державної експертизи, підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 629, 887, 888 Цивільного кодексу України; ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Луганського обласного центру зайнятості м.Луганськ до Дочірнього підприємства «Донбасспецмонтажпроект» Закритого акціонерного товариства «Укрголовспецмонтажпроект» м.Донецьк про зобов'язання виконати певні роботи, а саме: передати проектно-кошторисну документацію з позитивним висновком комплексної державної експертизи задовольнити.

Зобов'язати Дочірнє підприємство «Донбасспецмонтажпроект» Закритого акціонерного товариства «Укрголовспецмонтажпроект» м.Донецьк (83086, м.Донецьк, вул.Артема, 41, ідентифікаційний код 20314947) передати Луганському обласному центру зайнятості м.Луганськ (91016, м.Луганськ, пл.Героїв ВВВ, 9, ідентифікаційний код 03490878) робочий проект з реконструкції нежитлових будівель, які складаються з адміністративної будівлі, нежитлових будівель та споруд в комплекс будівель та споруд Луганського обласного центру зайнятості за адресою: м.Луганськ, вул.1-я Лінія 10-а з позитивним висновком комплексної державної експертизи за актом здачі-приймання виконаних робіт.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Донбасспецмонтажпроект» Закритого акціонерного товариства «Укрголовспецмонтажпроект» м.Донецьк (83086, м.Донецьк, вул.Артема, 41, ідентифікаційний код 20314947) на користь Луганського обласного центру зайнятості м.Луганськ (91016, м.Луганськ, пл.Героїв ВВВ, 9, ідентифікаційний код 03490878) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073грн.00коп.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 03.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 09.07.2012року.

Суддя Осадча А.М.