Рішення

від 12.07.2012 по справі 8/5007/25/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/5007/25/12 УКРАЇНА Господарський суд Житомирської області

---

---

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Від "12" липня 2012 р.                                                     Справа № 8/5007/25/12 Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К. за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою" (м.Ялта)   до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тектон-2005" (м.Житомир) про стягнення 59198,02 грн. Позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 57991,36 грн. заборгованості по орендній платі та 1206,66 грн. боргу за користування земельною ділянкою, які виникли внаслідок невиконання відповідачем умов мирової угоди, затвердженої  ухвалою господарського суду АРК від 31.05.11р. у справі №5002-3/1192-2011. Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.12р. порушено провадження у справі №5002-8/1260-2012. Ухвалою суду від 03.05.12р. зазначену вище справу на підставі ст.ст. 15, 17 ГПК України за територіальної підсудністю направлено до господарського суду Житомирської області. Ухвалою господарського суду Житомирської області справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання для її розгляду. 18.06.12р. до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (а.с.87-88), відповідно до умов якої позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 61627,16 грн. заборгованості, з яких 51932,90 грн. - борг по орендній платі, 1960,78 грн. - заборгованість по сплаті за користування земельною ділянкою та 7733,48 грн. - борг по комунальних платежах. Відповідно до приписів ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Д о    п о ч а т к у  розгляду господарським судом справи  п о   с у т і позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляд інших клопотань та заяв. Заяви про зміну предмета  а б о  підстав позову, подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи (п.1.4 Рішення зборів суддів Вищого господарського суду України за №4 від 04.08.2010р.). Розглянувши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд встановив, що позивач вказаною заявою змінив предмет позову, додавши вимогу про стягнення з відповідача 7733,48 грн. боргу по комунальних платежах, а також збільшивши первісні вимоги, що відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України (яка передбачає право позивача змінити предмет позову  лише до початку розгляду господарським судом справи по суті), є недопустимим, оскільки позивач подав заяву про збільшення позовних вимог після початку розгляду судом справи по суті. Враховуючи викладене, суд ухвалив залишити без розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, що не позбавляє позивача звернутись до суду для захисту свого порушеного права в загальному порядку. Таким чином, предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача 57991,36 грн. боргу по орендній платі та 1206,66 грн. заборгованості по сплаті за користування земельною ділянкою. Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно і належним чином. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України. Дослідивши матеріали справи, господарський суд ВСТАНОВИВ: 30.05.11р. між сторонами була укладена мирова угода, яка була затверджена ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.05.11р. у справі №5002-3/1192-2011 (а.с.39-40). Відповідно до умов даної угоди, позивач - Комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою" відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тектон -2005" про стягнення суми 59198,02 грн. та спонукання до звільнення приміщень, просить припинити провадження по справі; Товариство з обмеженою відповідальністю "Тектон - 2005" зобов'язується в строк до 31.10.2011р. провести перерахування коштів у розмірі 59198,02 грн. на розрахунковий рахунок, який належить Комунальному підприємству Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою" згідно графіку погашення заборгованості, який є невід'ємною частиною мирової угоди; відповідач - ТОВ "Тектон-2005" гарантує щомісячну виплату поточних платежів з оренди та земельного податку. Графік погашення заборгованості: червень - 10000,00 грн., липень - 10000,00 грн., серпень - 10000,00 грн., вересень - 10000,00 грн., жовтень - 10000,00 грн. та листопад - 9198,02 грн. У разі ухилення від добровільного виконання даної ухвали ГС АРК, вказана ухвала підлягає негайному виконанню органами Державного виконавчої служби в порядку, встановленому для примусового виконання судових рішень згідно ЗУ "Про виконавче провадження". Проте, відповідач всупереч умовам даної мирової угоди свої зобов'язання не виконав. 12.12.11р. позивач звернувся до господарського суду АРК із заявою про видачу наказу на примусове виконання ухвали суду від 31.05.12р. (а.с.36). Листом №5002-3/1192-2011 господарський суд Автономної Республіки Крим повідомив позивача про те, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом (а.с.35). Разом з тим, постановою відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції від 07.02.12р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду АРК від 31.05.12р., оскільки зазначена ухвала не відповідає вимоги ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження". Оскільки у такий спосіб позивач не домігся захисту свого порушеного права, він звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 57991,36 грн. заборгованості по орендній платі та 1206,66 грн. боргу за користування земельною ділянкою. Суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, враховуючи наступне. Мирова угода, затверджена ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.05.12р. у справі №5002-3/1192-2011 є угодою про заміну одного зобов'язання, яке  передбачає відшкодування заборгованості по орендній платі, іншим, яке ґрунтується на мировій угоді. Наслідком затвердження мирової угоди відповідно до ст. 80 ГПК України є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами про той же предмет із тих же підстав. Враховуючи, що з моменту затвердження судом мирової угоди зобов'язання сторін за цивільно-правовим договором трансформувалися в обов'язок виконання судового рішення на умовах затвердженої мирової угоди, фактичне поновлення провадження в такій справі шляхом повторного звернення до суду з позовом з такими ж вимогами є неправомірним. Разом з тим, у разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди, інша сторона не позбавлена права звернутися до суду на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. З матеріалів справи вбачається, що предметом позовної заяви є стягнення грошової суми у зв'язку з невиконанням мирової угоди, але по суті є заявою про спонукання до виконання умов мирової угоди. Тому невірне визначення позивачем предмета спору не може бути підставою для відмови в позові. Така ж правова позиції Вищого господарського суду України, викладена в постанові від 13.12.06р. у справі №8/113-06. Відповідно до Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. №02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України", у разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди наказ про примусове виконання не може бути видано, оскільки провадження зі справи господарським судом припинено. Однак інша сторона у цьому випадку не позбавлена права звернутися на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. З  матеріалів  справи вбачається,  що  предметом позовної  заяви  є  стягнути з відповідача 57991,36 грн.  у зв'язку з невиконанням   мирової  угоди,  але  по  суті  є заявою  про  спонукання  відповідача  до  виконання    умов  мирової  угоди. Із  заяви про збільшення розміру позовних вимог вбачається, що заборгованість по орендній платі станом на день розгляду справи в суді зменшилась та становить 51932,90 грн. Як вбачається  з  матеріалів  справи,  зокрема  з  акту  звірки розрахунків, часткове  погашення  заборгованості  відбулося   що   в  2011р., тобто  до  подачі  позову  до  суду. Тому суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення 6058,46 грн. (57991,36 грн. - 51932,90 грн.) боргу по орендній платі. Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів повного виконання умов мирової угоди суду не надав, в судове засідання не з'явився. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги щодо спонукання відповідача  до  виконання    умов  мирової  угоди,  затвердженої ухвалою господарського  суду Автономної  Республіки Крим № 5002-3/1192-2011  від 31.05.2011р. шляхом  стягнення з відповідача 51932,90 грн. заборгованості по орендній платі та 1206,66 грн. плати за користування земельною ділянкою обгрунтовані, заявлені у відповідності з вимогами чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягають задоволенню. А в частині стягнення 6058,46 грн. боргу з орендної плати суд відмовляє в задоволенні позову. Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду. Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,- ВИРІШИВ: 1. Позов задовольнити частково. 2. Зобов'язати  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тектон-2005", 10020, м. Житомир, вул. Максютова, 14, код ЄДРПОУ 33318502 виконати  умови  мирової  угоди,  затвердженої ухвалою господарського  суду Автономної  Республіки Крим № 5002-3/1192-2011  від 31.05.2011р. шляхом  стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тектон-2005", 10020, м. Житомир, вул. Максютова, 14, код ЄДРПОУ 33318502  на  користь   Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою", 98600, м. Ялта, провулок Дарсанівський, 5, код ЄДРПОУ 24406586 -51932,90 грн. заборгованості по орендній платі та 1206,66 грн. плати за користування земельною ділянкою. 3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тектон-2005", 10020, м. Житомир, вул. Максютова, 14, код ЄДРПОУ 33318502 на користь Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою", 98600, м. Ялта, провулок Дарсанівський, 5, код ЄДРПОУ 24406586 - 1609,50 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору. 4. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 6058,46 грн. боргу по орендній платі. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Суддя                                                                     Давидюк В.К.   Віддрукувати: 1 - в справу 2,3 - сторонам (рек. з пов. про вручення)