Рішення

від 09.07.2012 по справі 5009/2099/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 7/68/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.12 Справа № 5009/2099/12

За позовом : Запорізького виробничого підприємства "НЕОН" Українського товариства глухих, м. Запоріжжя До відповідача : Приватного підприємства "Архітектон", м. Запоріжжя Суддя Кутіщева-Арнет Н.С. Представники сторін:

від позивача: Кіргож Т.П., довіреність № 05-07/598 від 21.06.2012р.

Нестерова Н.А., довіреність № 05-07/599 від 21.06.2012.

від відповідача: не з'явився.

Заявлено позов про стягнення з Приватного підприємства «Архітектон»на користь Запорізького виробничого підприємства «НЕОН»УТОГ 142296 грн. 25 коп. штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 07.06.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно провадженню № 7/68/12, судове засідання призначено на 18.06.2012р. Судове засідання відкладалось до 09.07.2012р.

Ухвали суду були направлені в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем у позовній заяві.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судам на безоплатній основі надається безперешкодний доступ до відомостей названого державного реєстру (частина друга статті 7 і стаття 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців") (755-15 ). Порядок доступу до цього реєстру визначається відповідним Положенням, затвердженим наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 14.02.2011 N 17 ( v5710632-09) (зареєстрований в міністерстві юстиції України 16.02.2011 за N 1.3/6-49/5710).

Сторони належним чином сповіщені судом про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В судове засідання, продовжене, 09.07.2012р., від відповідача надійшло чергове клопотання (06.07.2012р.) про відкладення судового засідання в зв'язку з відрядженням директора Приватного підприємства «Архітектон».

Клопотання відповідача залишено судом без задоволення, виходячи з наступного:

- відповідач по справі є юридичною особою і у випадку неможливості директора підприємства особисто прийняти участь у судовому засіданні, він не позбавлений права направити для участі в судовому засіданні іншу особу оформивши її повноваженні відповідно до норм чинного законодавства.

Крім того, суд приймає до уваги, що відповідачем вже заявлялось аналогічне клопотання (вих. № 12/4 від 15.06.2012р.), той факт, що, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачем ще 14.06.2012р. було отримано ухвалу суду про порушення провадження по справі № 5009/2099/12, тобто, відповідач належним чином, завчасно був сповіщений судом про дату, час та місце судового засіданні, мав достатньо часу для виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 07.06.202р., але, на момент розгляду спору по суті, відповідач без поважних причин не скористався своїм правом на захист інтересів, не виконав вимоги суду, відзив та витребувані матеріали суду не надав, компетентного повноважного представника в судове засідання не направив.

Згідно зі ст. 28 ГПК України керівник підприємства зобов'язаний забезпечити явку компетентного представника для участі в судовому засіданні або особисто прийняти участь при розгляді справи .

В п. 1.8. Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України" зазначено, що відповідно до частин п'ятої, шостої статті 28 ГПК ( 1798-12 ) громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю, або, якщо представником є адвокат, - ордером з доданим до нього договором чи засвідченим сторонами цього договору витягом з нього, в якому зазначено повноваження адвоката. Статус громадянина як суб'єкта підприємницької діяльності підтверджується відповідною випискою з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій та установ України, а його особа - паспортом або іншим відповідним документом. При цьому довіреність, видана громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, також має бути нотаріально посвідченою.

Відповідно до п. п. 3.9.2, 3.9.3 Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Представники позивача підтримали позовні вимоги в повному об'ємі з підстав, зазначених у позовній заяві, надали письмові уточнення розрахунку стягуваної суми.

Уточнення долучені до матеріалів справи.

Спір розглянуто згідно ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Судове засідання, за клопотанням представників позивача, проводилось без застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу.

Судовий процес завершено 09.07.2012р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі в присутності представників позивача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2011 року між Запорізьким виробничим підприємством "НЕОН" Українського товариства глухих (позивач по справі, замовник по договору) та Приватним підприємством "Архітектон" (відповідач по справі, генпідрядник по договору по договору) було укладено договір №56 на виконання робіт по капітальному ремонту санітарно-технічних приміщень підприємства позивача (далі договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, замовник доручає, а генпідрядник, в межах договірної ціни приймає на себе обов'язки на свій ризик власними силами, виконувати будівельно-монтажні роботи, які забезпечать введення в експлуатацію об'єкту: «Капітальний ремонт санітарно-технічних приміщень Запорізького виробничого підприємства «Неон»Українського товариства глухих»в обумовлений цим договором термін та з належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації, та узгодженої ціни робіт, вимог техніки безпеки й охорони праці.

Згідно п. 3.1. договору, ціна робіт, визначається згідно державних будівельних норм ДБН Д.1.1-1-200 (зі змінами). Ціна договору складає 667655 (шістсот шістдесят сім тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) грн. без ПДВ. Ціна договору враховує усі витрати генпідрядника на виконання предмету договору. Ціна робіт є твердою і змінам не підлягає.

Згідно з п. 4.2. договору, оплата замовником даного договору відбувається в гривнях на поточний рахунок генпідрядника у вигляді 100 % попередньої оплати згідно рахунку та на основі постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 р. № 1404 із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ (абзац перший пункту 1 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 818 від 10.09.2008) на строк не більше трьох місяців.

Згідно з п. 5.1. договору, строк виконання робіт по будівництву: січень-березень 2012 р., але не більше 88 днів з дня одержання коштів.

Відповідно до п. 5.2. договору, графік виконання робіт розробляється генпідрядником погоджується з замовником та додається, і є невід'ємною частиною договору.

Додатковою угодою № 1 від 19.03.2012р. сторони виклали п 5.1 договору в наступній редакції: «Строк виконання робіт по капітальному ремонту: продовжити до 16 квітня 2012 р.».

Позивач належним чином виконав свої обов'язки по договору, платіжним дорученням № 1 від 27 грудня 2011р. здійснив повну попередню оплату у сумі 667655,00грн. (копія платіжного доручення долучена до матеріалів справи).

Відповідач у строки, встановлені договором, свої обов'язки по проведенню ремонтних робіт, що є предметом договору № 56 від 23.12.2011р., не виконав, акту приймання передачі виконаних робіт не надав.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 8765,25 грн. пені. та 133531,00 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п. 7.2 договору, у разі затримки виконання робіт (п.5.1. договору) або виконання не в повному обсязі генпідрядник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на момент оплати від суми невиконаних робіт за кожний день затримки, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 20% вказаної вартості.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом здійснено перевірку розрахунку штрафних санкцій згідно якого розмір пені, з врахуванням вищевикладених положень законодавства та умов договору, складає 8482,63 грн., штрафу 133531,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 133531,00 грн. штрафу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а вимога про стягнення 8765,25 грн. пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 8482,63 грн.

В решті пред'явленої до стягнення суми пені слід відмовити, як необґрунтованій.

Таким чином, позов Запорізького виробничого підприємства «НЕОН» Українського товариства глухих до Приватного підприємства «Архітектон»слід задовольнити частково.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, в частині задоволених вимог, покладаються на відповідача та стягуються в дохід Державного бюджету України в зв'язку зі звільненням позивача від сплати судового збору на підставі п. 19 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610 ЦК. України, ст. 193, 230, 232 ГК України, ст. 3, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Запорізького виробничого підприємства «НЕОН»Українського товариства глухих до Приватного підприємства «Архітектон»задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Архітектон»(69000, м. Запоріжжя, вул. Правди, 53, р/р № 26004010151052 в ПуАТ «СЕБ Банк»м. Київ, код ЄДРПОУ 23795676) на користь Запорізького виробничого підприємства «НЕОН»Українського товариства глухих (69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, 10, п/р № 35241006002301 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 03972608) 8482 (вісім тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 63 коп. пені, 133531 (сто тридцять три тисячі п'ятсот тридцять одна) грн. 00 коп. штрафу.

Стягнути з приватного підприємства «Архітектон»(69000, м. Запоріжжя, вул. Правди, 53, р/р № 26004010151052 в ПуАТ «СЕБ Банк»м. Київ, код ЄДРПОУ 23795676) на користь Державного бюджету України (одержувач: УДУСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), 22030001, код ЄДРПОУ 38025409, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, р/р 31215206783007) 2840 (дві тисячі вісімсот сорок) грн. 27 коп. судового збору.

Видати накази.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили по закінченню 10-денного терміну з дати його прийняття.

Присутнім в судовому засіданні представникам позивача судом роз'яснено порядок і строк направлення (отримання) рішення суду (ст. 87 ГПК України).

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет