Рішення

від 04.07.2012 по справі 5011-55/6354-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/6354-2012 04.07.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

за участю секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Державного підприємства "Вінницьке лісове господарство", м.Вінниця

до Підприємства об'єднання громадян "Гео-Компакт і К "Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Взаємодопомога", м.Київ

про: стягнення 17 514,68 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача -Савчук І.В. (дов. №15/496 від 02.07.2012р.);

від Відповідача -не з'явились.

СУТЬ СПРАВИ:

Державне підприємство "Вінницьке лісове господарство", м.Вінниця (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду з позовною заявою до Підприємства об'єднання громадян "Гео-Компакт і К "Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Взаємодопомога", м.Київ (далі -Відповідач) про стягнення попередньої оплати у розмірі 14 300,00 грн., пені - 2 343, 73 грн., інфляційних витрат - 120, 41 грн., 3% - річних - 750, 54 грн. на загальну суму 17 514, 68 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2012р. порушено провадження у справі № 5011-55/6354-2012 розгляд справи призначено на 06.06.2012р.

В судовому засіданні 06.06.2012р. представником Позивача було клопотання про залучення до матеріалів справи: оригінал опису вкладення №20225963 та повідомлення про кур'єрську доставку від 30.05.2012р.; Акт звірки взаєморозрахунків від 30.05.2012р., оригінал листа №15/403 від 30.05.2012р.; оригінал виписки по рахунку (розрахунки з постачальниками та підрядчиком) з контрагентом Підприємством об'єднання громадян "Гео-Компакт і К "Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Взаємодопомога" за період з 04.04.2011р. по 31.05.2012р.

Представник Позивача в судовому засіданні 06.06.2012р. надавав оригінали документів на вимогу ухвали суду від 15.05.2012р., просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 06.06.2012р. не з'явився, свої представників не направив, вимог ухвали суду не виконав, заяв, клопотань не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується повідомленням про отримання поштового відправляння як за юридичною адресою: (01030, м.Київ, вул. Б. Хмельницького, 31/27 - А), так і за фактичною: (03186, м. Київ, вул. А. Антонова, 5а, оф. 504.).

У зв'язку з неявкою представника Відповідача та не виконанням останнім вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2012р. розгляд справи було відкладено на 04.07.2012р. на підставі ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України.

08.06.2012р. суд дійшов до висновку про отримання Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо статусу та місцезнаходження Відповідача, з якого вбачається, що стан юридичної особи не припинений та юридична адреса збігається з адресою яка була зазначена Позивачем у позовній заяві.

В судовому засіданні 04.07.2012р. представник Позивача надав заяву про виправлення описки в позові та заяву про зменшення суми позовних вимог у зв'язку зі повернення Відповідачем частини суми попередньої оплати: 08.06.2012р. -1 800, 00 грн. та 18.06.2012р. -2 000, 00 грн., на загальну суму 3 800, 00 грн., на підтвердження чого надав виписку по рахунку (розрахунки з постачальниками та підрядчиком) з контрагентом Підприємством об'єднання громадян "Гео-Компакт і К "Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Взаємодопомога" за період з 01.01.2011р. по 30.06.2012р. у зв'язку з цим основна сума не повернутої попередньої оплати становить 10 500, 00 грн.

Позовні вимоги розглядаються з урахування заяви про зменшення позовних вимог від 04.07.2012р. на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача у судовому засіданні 04.07.2012р. підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення суми позовних вимог, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Відповідач відзиву не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи та Витягом з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що вказана судова кореспонденція отримувалась Відповідачем, на підтвердження чого в матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення про отримання поштових відправлень як ухвали про порушення провадження у справі від 15.05.2012р. так і ухвали про відкладення розгляду справи від 06.06.2012р.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення Відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на його юридичну та фактичну адреси.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених Позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

06.04.2011 року між Позивачем (Покупцем) та Відповідачем (Постачальник) був укладений Договір поставки №МК-14 (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором, передати металопрокат, а саме катанку діаметром 6, 5 мм у бухтах по 1т. (+- 0,8т.) (далі-Продукція) у власність Покупця, кількість та ціна заздалегідь узгоджується та вказується в рахунках, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором, передплатити та прийняти таку продукцію.

Згідно п. 2.3. Поставка товару здійснюється після отримання повної передоплати за партію товару та у строки, що заздалегідь обумовлюються для кожної окремої партії товару.

П. 6.1. передбачено, що оплата товарів Покупцем здійснюється виключено у національній валюті України -гривні, шляхом перерахування 100% передоплати грошей на розрахунковий рахунок Постачальника. П. 6.2. фактом оплати вважається надходження грошей на розрахунковий рахунок Постачальника.

Як вбачається з п.10.1 Договору, у випадку порушення своїх зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність, визначену Договором та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 11.1. Договору, останній набуває чинності в день підписання його обома Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань по ньому, але не більше ніж до «31»грудня 2011р. п. 11.2. закінчення, строку дії даного Договору не звільняє Сторін від зобов'язань за даним Договором.

На виконання умов Договору та на підставі виставленого Відповідачем рахунку №14 від 12.04.2011р. Позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок Відповідача суму попередньої оплати у розмірі 75 500 грн., що підтверджується платіжним дорученням №762 від 14.04.2011р. та випискою по рахунку (розрахунки з постачальниками та підрядчиком) з контрагентом Підприємством об'єднання громадян "Гео-Компакт і К "Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Взаємодопомога" за період з 01.04.2011р. по 10.05.2012р.

Позивач виконав умови Договору та здійснив повну попередню оплату за партію Товару згідно виставленого Відповідачем рахунку.

21.04.2011р. Відповідачем була здійснена поставка оплаченої партії Товару Позивачеві, однак не в повному обсязі, а лише в кількості 5,651 тон на суму 42 665,08 грн. , згідно видаткової накладної №8 від 21.04.2011 р., копія якої міститься в матеріалах справи.

Різниця між сплаченою сумою за Товар та сумою поставленого Товару склала 32 834,92 грн.

У зв'язку з неповним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за Договором, Позивач 01.09.2011р. Позивач направив письмову претензію №03/519 від 01.09.2011р. Відповідачеві з проханням здійснити поставку решти катанки в кількості 4, 349 тон або повернути 32 834, 92 грн. попередньої оплати. Претензія була направлена Відповідачу рекомендованим листом, що підтверджує поштова квитанція про відправлення.

Після цього Відповідач почав здійснювати часткові повернення коштів на рахунок Позивача, що підтверджується платіжними дорученням, а саме: №174 від 05.09.2011р. на суму 8000,00 грн.; №190 від 29.06.2011 р. на суму 2834,92 грн.; №191 від 05.10.2011 р. на суму 500,00 грн.; №192 від 06.10.2011 р. на суму 2500,00 грн.; №201 від 26.12.2011 р. на суму 500,00 грн.;

21.02.2012р. Позивач повторно направив претензію Відповідачеві про

поставку Товару або повернення попередньої оплати на суму 18 500, 00 грн.

Відповідно до платіжних доручень: №212 від 04.04.2012 р. на суму 1 200,00 грн. та №2 від 24.04.2012р. на суму 3 000, 00 грн., Відповідач повернув Позивачу надмірно сплачені кошти.

Позивач звертався до Відповідача з вимогами про повернення грошових коштів, проте Відповідач коштів в повному обсязі не повернув, у зв'язку з чим, сума основного боргу з урахуванням часткової оплати та заяви про зменшення позовних вимог становить 14 300,00 грн.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною у якості місцезнаходження згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що Позивачем була здійснена оплата виставленого рахунку № 14 від 12.04.2011р. на суму 75 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №762 від 14.04.2011р. та випискою по рахунку (розрахунки з постачальниками та підрядчиком) з контрагентом Підприємством об'єднання громадян "Гео-Компакт і К "Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Взаємодопомога" за період з 01.04.2011р. по 10.05.2012р.

Позивач виконав умови Договору та здійснив повну передплату за партію Товару згідно виставленого Відповідачем рахунку.

21.04.2011р. Відповідачем була здійснена поставка оплаченої партії Товару Позивачеві, однак не в повному обсязі, а лише в кількості 5,651 тон на суму 42 665,08 грн. , згідно видаткової накладної №8 від 21.04.2011 р., копія якої міститься в матеріалах справи.

Різниця між сплаченою сумою за Товар та сумою поставленого Товару склала 32 834,92 грн.

У зв'язку з неповним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за Договором, Позивач 01.09.2011р. Позивач направив письмову претензію №03/519 від 01.09.2011р. Відповідачеві з проханням здійснити поставку решти катанки в кількості 4, 349 тон або повернути 32 834, 92 грн. надмірно сплачених коштів до 15.09.2011р. Претензія була направлена Відповідачу рекомендованим листом, що підтверджує поштова квитанція про відправлення.

Таким чином у Відповідача прострочення щодо повернення суми попередньої оплати починається з 16.09.2011р.

Отже нарахування 3% річних та інфляційних збитків має відбуватися з урахуванням початку періоду прострочення, тобто з 16.09.2011р., а не з 21.04.2011р., як-то визначив безпідставно Позивач.

Після цього Відповідач почав здійснювати часткові повернення коштів на рахунок Позивача, що підтверджується платіжними дорученням, а саме: №174 від 05.09.2011р. на суму 8000,00 грн.; №190 від 29.06.2011 р. на суму 2834,92 грн.; №191 від 05.10.2011 р. на суму 500,00 грн.; №192 від 06.10.2011 р. на суму 2500,00 грн.; №201 від 26.12.2011 р. на суму 500,00 грн.;, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

21.02.2012р. Позивач повторно направив претензію Відповідачеві про

поставку Товару або повернення надмірно сплачених грошових коштів на суму 18 500, 00 грн.

Відповідно до платіжних доручень: №212 від 04.04.2012 р. на суму 1 200,00 грн. та №2 від 24.04.2012р. на суму 3 000, 00 грн., Відповідач повернув Позивачу надмірно сплачені кошти.

Також, після порушення провадження у справі, Відповідачем було повернено частину суми попередньої оплати: 08.06.2012р. -1 800, 00 грн. та 18.06.2012р. -2 000, 00 грн., на загальну суму 3 800, 00 грн., на підтвердження чого в матеріалах справи міститься виписка по рахунку (розрахунки з постачальниками та підрядчиком) з контрагентом Підприємством об'єднання громадян "Гео-Компакт і К "Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Взаємодопомога" за період з 01.01.2011р. по 30.06.2012р., у зв'язку з цим основна сума не повернутої попередньої оплати становить 10 500, 00 грн.

Відповідно до ч. 3 статті 612 Цивільного кодексу України -якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У відповідності до статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 ЦК України від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Проте на момент подання позову до суду вказана сума попередньої оплати Відповідачем не була повернута.

Відтак, решта неповерненої суми попередньої оплати з урахуванням заяви Позивача про зменшення суми позовних вимог, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 10 500, 00 грн.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних та інфляційну індексацію.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство", встановив: що розмір 3% річних, який нарахований Позивачем у сумі 750,54 грн., перевищує відповідний розмір, що може бути нарахований за період з моменту прострочення з 16.09.2011р., а отже -підлягає стягненню лише у сумі 220, 50 грн. В решті вимог -відмовити.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в частині позовних вимог про сплату індексу інфляції, за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН Еліт 8.2.2." та згідно з Рекомендаціями Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" Лист ВСУ від 03.04.97р. №62-97р, встановив: що визначений Позивачем індекс інфляції у сумі 120,41 грн. перевищує розмір індексації, яка може бути нарахована за період з моменту прострочення з 16.09.2011р., а отже -підлягає стягненню лише у сумі 57, 00 грн. В решті вимог -відмовити.

Крім того, відповідно вимог ст. ст. 546, 549 ЦК України неустойка (штраф, пеня) нараховуються в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання, якщо це передбачено договором . З урахуванням зазначеного, штрафні санкції (неустойка, пеня, штраф) можуть стягуватися тільки у випадку встановлення їх розміру в договорі чи в законі.

У даному випадку Договором не передбачено нарахування штрафних санкцій, тому суд відмовляє Позивачу в частині стягнення пені.

Відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4 2 , 4 3 , 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства "Вінницьке лісове господарство", м. Вінниця задовольнити частково.

2. Стягнути з Підприємства об'єднання громадян "Гео-Компакт і К "Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Взаємодопомога", м.Київ (код ЄДРПОУ 34794974) на користь Державного підприємства "Вінницьке лісове господарство", м. Вінниця (код ЄДРПОУ 33315831) суму попередньої оплати у розмірі 10 500, 00 грн., інфляційні нарахування -57,00 грн. та 3% річних -220, 50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог -відмовити.

4.Стягнути з Підприємства об'єднання громадян "Гео-Компакт і К "Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Взаємодопомога", м.Київ (код ЄДРПОУ 34794974) на користь Державного підприємства "Вінницьке лісове господарство", м. Вінниця (код ЄДРПОУ 33315831) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 264, 80 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 04.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлений 09.07.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева