Рішення

від 13.07.2012 по справі 5006/9/72/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.07.12 р. Справа № 5006/9/72/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Подколзіної Т.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробничо-технічне об'єднання «Охорона», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквацентр», м.Донецьк

про стягнення 16 200грн.

за участю

представників сторін:

від позивача - Куліков А.А. - за довіреністю від 05.06.2012р.

від відповідача - не з'явився

У судовому засіданні 12.07.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробничо-технічне об'єднання «Охорона», м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквацентр», м. Донецьк, заборгованості за договором підряду №16/02-1-11 від 16.02.2011р. в розмірі 16 200грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором щодо оплати виконаних робіт.

В підтвердження вказаних обставин позивачем надані копії договору підряду №16/02-1-11 від 16.02.2011р.; актів приймання виконаних робіт за березень 2011р. від 31.03.2011р. та за травень 2011р. від 31.05.2011р.; банківських виписок по рахунку позивача від 04.01.2012р., від 18.02.2011р., від 22.03.2011р.; актів №1 на монтаж систем АПС; розрахунів №1 загальновиробничих витрат.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст. 526, 854 Цивільного кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на вирішені спору за наявними у справі матеріалами.

Відповідач був повідомлений про судові засідання 26.06.2012р. та 12.07.2012р. належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого листа з відміткою про його отримання представником відповідача від 14.06.2012р. та реєстри поштових відправлень рекомендованої кореспонденції з повідомленням про вручення від 31.05.2012р. та від 27.06.2012р., однак у засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов не надав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача та ненадання ним відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквацентр» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробничо-технічне об'єднання «Охорона» (далі - підрядник) був укладений договір підряду №16/02-1-11 від 16.02.2011р. (далі - договір), за умовами якого замовник доручає підряднику виконання робіт з монтажу і накладки автоматичної установки пожежної сигналізації та монтажу і накладки автоматичної установки мовного сповіщення про пожежу і управління евакуацією людей при пожежі на об'єкті «Виставково-торговий центр по пер. Вятському, 2в у Калінінському районі, м. Донецька».

Загальна вартість робіт, як домовились сторони у п. 2.1 договору складає 175 000грн., в т.ч. ПДВ 29 166грн. 67коп.

Порядок оплати згідно з п. 2.2 договору наступний: замовник перераховує на поточний рахунок підрядника авансовий платіж у розмірі 100% від вартості обладнання і матеріалів та 50% від вартості монтажних робіт протягом 10 банківських днів з моменту підписання договору.

Остаточний розрахунок здійснюється замовником протягом 5 (п'яти) банківських днів після підписання сторонами акту здавання-приймання виконаних робіт.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань з виконання робіт з монтажу і накладки автоматичної установки пожежної сигналізації та монтажу і накладки автоматичної установки мовного сповіщення про пожежу і управління евакуацією людей при пожежі підтверджується:

актом приймання виконаних робіт за березень 2011р. від 31.03.2011р. на суму 143 309грн. 18коп., у тому числі ПДВ 23 884грн. 86коп.;

актом приймання виконаних робіт за травень 2011р. від 31.05.2011р. на суму 31 690грн. 82коп, у тому числі ПДВ 5 281грн. 80коп.

Вказані акти підписані сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Таким чином, позивачем за договором були виконані роботи з урахуванням вартості обладнання та матеріалів на загальну суму 175 000грн. з ПДВ.

В свою чергу, з банківських виписок по рахунку позивача від 18.02.2011р., від 22.03.2011р. та від 04.01.2012р. вбачається, що відповідачем станом на час розгляду справи в якості сплати вартості робіт за договором на користь позивача сплачено 158 800грн.

Решту вартості робіт у сумі 16 200грн. станом на час розгляду справи відповідачем сплачено не було.

Розглядаючи даний спір та проаналізувавши укладений сторонами договір №16/02-1-11 від 16.02.2011р., суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України, яка міститься у вказаній главі Кодексу, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як пояснюється позивачем та підтверджується матеріалами справи, кінцевого розрахунку за договором відповідачем станом на час розгляду справи здійснено не було. Розмір несплачених робіт становить 16 200грн. Вказане призводить до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, що прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

При цьому ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

На підставі викладеного та з огляду на відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно оплати виконаних робіт в повному обсязі, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором підряду №16/02-1-11 від 16.02.2011р. у розмірі 16 200грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквацентр» (83015, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 107, ідентифікаційний код 30962214) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробничо-технічне об'єднання «Охорона» (01014, м. Київ, вул. Підвисоцького, 5, ідентифікаційний код 23737000) заборгованість за договором підряду №16/02-1-11 від 16.02.2011р. в розмірі 16 200грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквацентр» (83015, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 107, ідентифікаційний код 30962214) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробничо-технічне об'єднання «Охорона» (01014, м. Київ, вул. Підвисоцького, 5, ідентифікаційний код 23737000) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 609грн. 50 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 12.07.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 13.07.2012р.

Суддя Стукаленко К.І.