Рішення

від 13.11.2006 по справі 12/485-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/485-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.11.06           Справа № 12/485-06.

За позовом Прокурора Путивльського району в інтересах державив особі

                            Путивльського відділення Глухівської міжрайонної державної

                            податкової інспекції Сумської області

до відповідача: Дочірнього підприємства “Водовідведення-сервіс” Путивльського

                            підприємства “Водоканал”, м. Путивль  

про стягнення 39 318 грн. 11 коп. за рахунок активів

                                                                      Суддя  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача              Смоловик М.І. довіреність № 5177/10/10-018 від 23.08.06 р.

Від відповідача              не прибув

Прокурор                    Яковенко В.В.

За участю секретаря судового засідання Лєпкової О.О.

           Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивача просив стягнути з відповідача в доход держави 39318 грн. 11 коп.. податкової заборгованості, в тому числі: відрахування на проведення геологорозвідувальних робіт 707 грн. 84 коп., з них: за зобов'язанням 644 грн. 77 коп., пеня 63 грн. 07 коп.; 38 610 грн. 27 коп. податку на додану вартість, з них: за зобов'язанням 37 898 грн. 28 коп., пеня 711 грн. 99 коп., яка виникла станом на 25.09.2006 р., Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., із змінами та доповненнями.

Відповідач в судове засідання не прибув, але надіслав відзив на позовну заяву № 345 від 09.11.06 р., в якому визнає позовні вимоги, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив клопотання позивача, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи і враховуючи що:

Відповідач – Дочірнє підприємство “Водовідведення-сервіс” Путивльського підприємства “Водоканал”, зареєстровано на комунальній власності і включене до ЄДРПОУ 04.04.2005 р. № 1592 та знаходиться на обліку в Глухівській міжрайонній державній податковій інспекції як платник податків.

    Як встановлено у судовому засіданні, станом на 25.09.2006р. податкова заборгованість відповідача до бюджету складає 393118 грн. 11 коп. (довідка-розрахунок заборгованості, нарахованої відповідно до ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., що знаходиться в матеріалах справи.

        З матеріалів справи вбачається, що податковий борг виник у відповідача внаслідок неповної та несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобовязань, які були визначені самостійно платником податків: відрахування на проведення геологорозвідувальних робіт 707 грн. 84 коп., з них: за зобов'язанням 644 грн. 77 коп., пеня 63 грн. 07 коп.; 38 610 грн. 27 коп. податку на додану вартість, з них: за зобов'язанням 37 898 грн. 28 коп., пеня 711 грн. 99 коп., що підтверджується наявними в справі матеріалами: довідкою про заборгованість, картками особових рахунків, податковими вимогами, актом перевірки своєчасності сплати узгоджених сум податкового зобовязання, відповідними повідомленнями-рішеннями.

                       Як вбачається з матеріалів справи, вказані повідомлення-рішення ні в адміністративному ні в судовому порядку відповідачем не оскаржувались, належних доказів в обгрунтування своєї позиції відповідач суду не подав.

                    Відповідно до п. 3.1.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями, активи платників податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

      Відповідач доказів остаточної сплати боргу не подав, тому вимоги позивача, щодо стягнення суми боргу, є обґрунтованими, правомірними і  підлягають задоволенню в повному розмірі.

               Згідно зі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню 393 грн. 18 коп. держмита в доход державного бюджету України та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства “Водовідведення-сервіс” Путивльського підприємства “Водоканал” (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Першотравнева, 55, код 31359002) 39 318 грн. 11 коп. заборгованості в доход держави в особі Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції (41400, м. Глухів, вул. Вознесенська, б. 21а, код 21103945).

3.          Стягнути з Дочірнього підприємства “Водовідведення-сервіс” Путивльського підприємства “Водоканал” (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Першотравнева, 55, код 31359002) в доход державного бюджету України (рахунок № 31115095600002, код 23636315) 393 грн. 18 коп. держмита.

4.          Стягнути Дочірнього підприємства “Водовідведення-сервіс” Путивльського підприємства “Водоканал” (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Першотравнева, 55, код 31359002) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 44,  р/р 26002014180001 МФО 325707 код ЄДРПОУ 30045370 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів) 98 грн. 33 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 19 грн. 67 коп. – ПДВ (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 44, р/р 2606801418001, МФО 325707 код ЄДРПОУ 30045370 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів).

5.          Видати накази після набрання  рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                               Л.А. КОСТЕНКО