Рішення

від 11.07.2012 по справі 5006/15/64/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.07.12 р. Справа № 5006/15/64/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. при секретарі судового засідання Пилипенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Нововодолазький молокозавод», смт.Нова Водолага, Харківська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД Груп Дістрібьюшен», м.Макіївка, Донецька область

про стягнення 12 793,38грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть справи:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Нововодолазький молокозавод», м.Нова Водолага, Харківська область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД Груп Дістрібьюшен», м.Макіївка, Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 12 793,38грн., яка складається з основного боргу в розмірі 11 925,20грн., пені в сумі 730,85грн., 3% річних в розмірі 137,33грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір поставки №11/08/11-07 від 11.08.11р., видаткові накладні №PH-0050361 від 21.10.11р., №PH-0050426 від 21.10.11р., №РН-0050603 від 24.10.11р., №РН-0051036 від 28.10.11р., накладні на повернення №ВН-0002130 від 21.10.11р., №ВН-0002129 від 24.10.11р.

Ухвалою від 28.05.12р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/15/64/2012.

04.07.12р. від позивача надійшло уточнення до позовної заяви, з якої вбачається, що позивачем зменшено розмір позовних вимог до 12 791,48грн., з яких: основний борг - 11925,20грн., 3% річних - 140,48грн., та пеня - 725,80грн. Зменшення суми позовних вимог обґрунтовано уточненим розрахунком позивачем пені та інфляції. Отже, справа №5006/15/64/2012 розглядається судом з урахуванням вказаної заяви позивача.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з'явився, відзив на позовну заяву не надав. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (рекомендованим листом з повідомленням).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.06.12.р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІД Груп Дістрібьюшен» зареєстроване за адресою: 86157, м.Макіївка, вул.Леніна, буд.57. За цією адресою відповідачу направлялись процесуальні документи по справі №5006/15/64/2012.

В силу ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Встановив:

11 серпня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Нововодолазький молокозавод» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІД Груп Дістрібьюшен» (покупець) було укладено договір поставки №11/08/11-07, за яким постачальник в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, зобов'язується передати у власність покупцю в кількості визначеній відповідно до пункту 1.2 цього договору товар, а покупець в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, зобов'язується прийняти та оплатити його (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.2 договору найменування, одиниці виміру, загальна кількість спосіб доставки товару, що підлягає поставці за договором, визначається накладними та заявками-замовленнями.

Згідно п.1.4 договору загальна вартість товару визначається сторонами, як сумарна вартість загальної кількості товару відпущена по накладних згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п.4.1 договору оплата товару здійснюється покупцем у гривнях, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника або внесенням коштів в касу постачальника на протязі семи днів з моменту фактичної поставки товару.

Строк цього договору триває до 31 грудня 2011 року (п.9.2 договору).

Договір №11/08/11-07 від 11.08.11р. підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Оцінивши договір, з якого виникли права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм §3 глави 54 Цивільного кодексу України та §1 глави 30 Господарського Кодексу України.

Відповідно ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається зі змісту укладеного між сторонами договору, сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаного договору, відсутні докази його припинення або визнання у встановленому порядку недійсним. З наведеного суд робить висновок, що вищевказаний договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з наданими до матеріалів справи видатковими накладними №PH-0050361 від 21.10.11р. на суму 1145,20грн., №PH-0050426 від 21.10.11р. на суму 2049,70грн., №РН-0050603 від 24.10.11р. на суму 7663,20грн., №РН-0051036 від 28.10.11р. на суму 1309,60грн., позивачем (постачальником) було поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму - 12167,70грн., що підтверджується підписами представників та скріплених печатками підприємств. У вказаних накладних є посилання на договір №11/08/11-07 від 11.08.11р.

Отже, обов'язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України.

В свою чергу за накладними на повернення від покупця №ВН-0002130 від 21.10.11р. на суму 162,60грн. та №ВН-0002129 від 24.10.11р. на суму 79,90грн. відповідачем було повернено товар на загальну суму 245,50грн. Копії накладних надані позивачем до матеріалів справи.

Згідно приписів ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, відповідно до п.4.1 договору товар, поставлений за накладними №PH-0050361 від 21.10.11р., №PH-0050426 від 21.10.11р., №РН-0050603 від 24.10.11р., №РН-0051036 від 28.10.11р., мав бути повністю оплачений не пізніше 28.10.11р., 28.10.11р., 31.10.11р. та 04.11.11р. відповідно. За твердженням позивача оплата отриманого товару відповідачем не здійснена.

Під час розгляду справи відповідач доказів сплати заборгованості суду не надав, наявність боргу не спростував.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 11925,20грн. у встановлений строк всупереч ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.3 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.6.4 договору у разі порушення покупцем строків оплати товару, передбачених п.4.1 договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за весь час прострочення виконання зобов'язання, включаючи день оплати.

На підставі вищевикладеного позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню в сумі 725,80грн. та 3% річних в сумі 140,48 грн., які нараховувались за кожною накладною окремо за період з дати настання прострочення оплати по 23.03.12р. включно.

Під час судового розгляду справи №5006/15/64/2012 судом встановлений факт несплати в повному обсязі суми заборгованості, який виник на підставі договору №11/08/11-07 від 11.08.11р, з чого суд дійшов висновку про правомірне нарахування позивачем пені та 3% річних за прострочення виконання зобов'язання.

За висновками суду, розрахунок 3% річних та пені за прострочення платежу, проведений позивачем, є арифметично вірним, таким, що відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4-2, 4-3, 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати в повному обсязі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 624, 625, §3 Глави 54 Цивільного кодексу України, ст.193, 265, §1 глави 30 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 22, 33-35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Нововодолазький молокозавод», смт.Нова Водолага, Харківська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД Груп Дістрібьюшен», м.Макіївка, Донецька область про стягнення 12 791,48грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД Груп Дістрібьюшен» (86157, Донецька область, м.Макіївка, вул.Леніна, буд.57; ЄДРПОУ 37598936) на користь Публічного акціонерного товариства «Нововодолазький молокозавод» (63200, Харківська область, смт.Нова Водолага, вул.Пролетарська, буд.28; ЄДРПОУ 00447480) основний борг в сумі 11 925,20грн., пеню в сумі 725,80грн., 3% річних в сумі 140,48грн., судовий збір в сумі 1609,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 11.07.12р. оголошено повний текст рішення.

Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 11.07.12р.

Суддя Захарченко Г.В.