Рішення

від 03.07.2012 по справі 5011-69/4430-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-69/4430-2012 03.07.12

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська Брама" Печерської районної у місті Києві ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжіТек"

про стягнення 39 535,60 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Бондар Ю.М. (дов. б/н від 01.01.2012 р.)

від відповідача Ханевич О.К. (директор)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 03 липня 2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Печерська Брама" Печерської районної у місті Києві ради (надалі по тексту - позивач, КП "Печерська брама") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжіТек" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 39 535,60 грн., з яких 33 910,83 грн. заборгованості за комунальні послуги за договором № К - 669/07 від 01.12.2012 року, 3 015,44 грн. пені, 404,66 грн. інфляційних втрат, 2 204,67 грн. 3% річних, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 року порушено провадження у справі № 5011-69/4430-2012, слухання справи призначено на 27.04.2012 року.

26.04.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання 27.04.2012 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 09.04.2012 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним.

Представник позивача у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2012 року розгляд справи було відкладено на 18.05.2012 року, у зв'язку з нез'явленням відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 18.05.2012 року було оголошено перерву до 01.06.2012 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 01.06.2012 року справу № 5011-69/4430-2012 передано для розгляду судді Дідиченко М.А., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду від 01.06.2012 року суддя Дідиченко М.А. прийняла справу № 5011-69/4430-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 03.07.2012 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 05.06.2012 року справу № 5011-69/4430-2012 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2012 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 5011-69/4430-2012 до свого провадження.

13.06.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 09.04.2012 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 25.06.2012 року від відповідача надійшов лист за вих. № 22-06-2012/2 з повідомленням про відсутність у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

26.06.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач надав додаткові документи на вимогу ухвали суду від 09.04.2012 року.

У судовому засіданні 03.07.2012 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, в яких підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.07.2012 року проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав наведених у відзиві на позов.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2007 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства "Печерська Брама" Печерської районної у місті Києві ради (КП "Печерська Брама") та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДіДжіТек" (споживач) було укладено договір № К - 669/07 про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, внутрішньо - будинкових мереж та надання комунальних послуг (надалі по тексту - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору КП "Печерська брама" забезпечує споживачеві, надання комунальних послуг, утримання будинку, прибудинкової території та внутрішньо будинкових мереж, а споживач, що є власником нежитлового приміщення площею 203,30 кв. м. (цоколь), з метою використання під офіс, за адресою : м. Київ, вул. Дружби народів, 7 на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 03/26.07/04.2003/2005 рр. за № 10-1062/1404 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біляєвим В.О./Горяйновою Т.К., споживає комунальні послуги та бере участь у витратах на утримання будинку , прибудинкової території та внутрішньо будинкових мереж.

Згідно з пунктом 2.4.1. Договору споживач зобов'язаний що місячно до 30 числа поточного місяця сплачувати КП "Печерська брама" плату за споживання та користування комунальними послугами, відшкодовувати витрати на утримання будинку, прибудинкової території та внутрішньо будинкових мереж.

Споживач несе витрати по утриманню та обслуговуванню приміщення (будинку) а також бере участь у загальних для всього будинку та прибудинкової території витратах, пов'язаних з його експлуатацією і ремонтом (пропорційно площі приміщень) (пункт 2.4.2. Договору).

У відповідності до пунктів 3.1., 3.2. Договору розмір щомісячної плати за комунальні послуги встановлюються в залежності від фактичних витрат теплової енергії (пропорційно займаній площі), холодної води та інше, згідно з нормами постачальників комунальних послуг. Розмір плати за комунальні послуги утримання будинку, прибудинкової території та внутрішньо будинкових мереж самостійно коригується КП "Печерська брама " з часу введення зміни тарифів та індексу інфляції, які вводяться згідно чинного законодавства України, а також при зміні тарифів на комунальні послуги органами місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 3.5. Договору при закінченні терміну дії Договору чи його достроковому припиненні плата за надані комунальні послуги, витрати на утримання будинку, прибудинкової території та внутрішньо будинкових мереж сплачується по день отримання КП "Печерська брама" листа - повідомлення про зміну власника приміщення з обов'язковим наданням копії договору купівлі - продажу та актів приймання - передачі приміщення іншому власнику.

Відповідно до пункту 6.1. Договору термін дії договору встановлений з 01 грудня 2007 року по 26 листопада 2008 року.

Разом з тим, пунктом 6.3. Договору сторони встановили, що Договір вважається продовженим, якщо ні одна із сторін не заявила про анулювання договору за два місяці до закінчення строку дії договору.

Позивач стверджує, що у січні 2012 року відповідач повідомив КП "Печерська брама" про продаж належного йому на праві приватної власності приміщення за адресою : м. Київ, вул. Дружби народів, 7, на підтвердження чого надав позивачу Договір купівлі продажу від 29.12.2011 року та витяг з Державного реєстру правочинів, у зв'язку з чим, дію спірного Договору було припинено з 30.01.2012 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що незважаючи на те, що строк дії Договору закінчився, у відповідача, станом на день розгляду даної справи залишилась заборгованість за надані позивачем послуги згідно з Договором, за період з вересня 2008 року по січень 2012 року, у розмірі 33 910,83 грн., що підтверджується виставленими позивачем рахунками - фактурами (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Окрім того, на підтвердження виконання своїх зобов'язань згідно з договором позивачем було надано відповідачу акти про надання послуг, які останній отримав нарочно, про що свідчить підпис уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжіТек" на супровідному листі за вих. № 690-ПБ від 008.07.2011 року.

Зважаючи на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 33 910,83 грн. основної заборгованості за комунальні послуги за договором № К - 669/07 від 01.12.2012 року, 3 015,44 грн. пені, 404,66 грн. інфляційних втрат та 2 204,67 грн. 3% річних.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує, та, посилаючись на пункт 6.1. Договору, вказує на закінчення строку дії спірного Договору з 26.11.2008 року, та, відповідно, на відсутність заборгованості, що є предметом спору у даній справі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (стаття 903 Цивільного кодексу України).

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підставі укладених договорів з виробниками і постачальниками комунальних послуг здійснював транспортування по внутрішньо-будинкових мережах нежилого приміщення за адресою : м. Київ, вул. Дружби народів, 7, комунальних послуг та виставляв відповідачу до оплати рахунки - фактури, оскільки, як зазначалось вище, відповідач, згідно пункту 2.4.1 Договору споживач зобов'язаний щомісячно до 30 числа поточного місяця сплачувати КП "Печерська брама" плату за споживання та користування комунальними послугами . Доказів укладення Товариством з обмеженою відповідальністю "ДіДжіТек" прямих договорів з постачальниками комунальних послуг суду не надано.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про закінчення дії Договору з 26.11.2008 року, як це передбачено пунктом 6.1. Договору, з огляду на те, що пунктом 6.3. Договору сторони погодили, що Договір вважається продовженим, якщо ні одна із сторін не заявила про анулювання договору за два місяці до закінчення строку дії договору.

В матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до КП "Печерська брама" щодо анулювання спірного Договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що термін дії Договору було продовжено сторонами на підставі пункту 6.3. Договору.

Судом встановлено, що в порушення умов чинного законодавства та умов спірного Договору, відповідач здійснював оплату комунальних послуг лише частково, у зв'язку з чим, у останнього утворилась заборгованість перед позивачем, за період з вересня 2008 року по січень 2012 року.

Разом з тим, приймаючи до уваги факт відчуження відповідачем приміщення за адресою: м. Київ, вул. Дружби народів, 7, що підтверджується Договором купівлі продажу від 29.12.2011 року та витягом з Державного реєстру правочинів, суд приходить до висновку, що позивачем неправомірно було нараховано позивачу до сплати за надані комунальні послуги суму боргу за період з 31.12.2011 року по 30.01.2012 року у розмірі 2 975,91 грн., оскільки, як вбачається з положень пункту 3.5 Договору, з моменту направлення Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства "Печерська Брама" Печерської районної у місті Києві ради листа - повідомлення про зміну власника приміщення, що є об'єктом спірного Договору, у відповідача відсутній обов'язок здійснювати оплату за надані позивачем послуги згідно з Договором.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у сумі 33 910,83 грн. підлягають частковому задоволенню, а саме, у розмірі 30 934,92 грн.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3 015,44 грн. пені, 404,66 грн. інфляційних втрат та 2 204,67 грн. 3% річних.

Згідно з частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Виходячи зі змісту статей 546, 548, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Крім того, відповідно до вимог статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, який обчислюється від суми прострочення платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 3.3. Договору за несвоєчасну сплату комунальних послуг, витрати на утримання будинку, прибудинкової території та внутрішньо будинкових мереж споживач, крім заборгованості, сплачує на користь КП "Печерська брама" пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог в частині суми основної заборгованості, суд, здійснивши перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, суд приходить до висновку, що до стягнення з відповідача, за період з 31.07.2011 року по 30.12.2011 року, підлягає пеня у розмірі 2 569,03 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Приймаючи до уваги вищенаведені приписи Цивільного кодексу України щодо наявності у позивача права за порушення грошового зобов'язання відповідачем вимагати сплати останнім 3% річних від простроченої суми та інфляційних втрат, перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська Брама" Печерської районної у місті Києві ради щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжіТек" трьох процентів річних на загальну суму 2 204,67 грн. та інфляційних втрат у розмірі 404,66 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжіТек" (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 8, офіс 701, код ЄДРПОУ 31629518) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська Брама" Печерської районної у місті Києві ради (01042, м. Київ, вул. М. Приймаченко, 3, код ЄДРПОУ 34239762) 30 934 (тридцять тисяч дев'ятсот тридцять чотири) грн. 92 коп. заборгованості, 2 569 (дві тисячі п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 03 коп. пені, 2 204 (дві тисячі двісті чотири) грн. 67 коп. три проценти річних, 404 (чотириста чотири) грн. 66 коп. інфляційних втрат, 1 470 (одну тисячу чотириста) грн. 18 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Стасюк

Дата підписання

повного тексту рішення 09.07.2012 року