Рішення

від 04.07.2012 по справі 5011-37/5814-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

5011-37/5814-2012   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  5011-37/5814-2012 04.07.12 За позовом:           Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень «Київзеленбуд» До:                 Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)                        «Дирекція театрально-концертних та спортивно-видовищних кас» Про                     стягнення 27 372,00  грн.                                                                                                                                                                                Суддя  Гавриловська І.О.                                                                 У судових засіданнях брали участь представники сторін: від позивача:           не з'явився від відповідача:           не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:           Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Дирекція театрально-концертних та спортивно-видовищних кас»про стягнення 25 884,00 грн. основного боргу, 815,52 грн. пені, 210,99 грн. індексу інфляції, 461,49 грн. 3% річних за надані послуги з реалізації та розповсюдження квитків. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.12 р. за даною позовною заявою було порушено провадження у справі № 5011-37/5814-2012, призначено справу до розгляду на      30.05.12 р., зобов'язано сторін надати певні документи. Представники сторін у судове засідання 30.05.12 р. не з'явилися, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки суду не повідомили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень від 10.05.12 р., згідно з якими сторони отримали 14.05.12 р. ухвалу про порушення провадження у даній справі. Приймаючи до уваги викладені обставини, господарський суд відклав розгляд справи           № 5011-37/5814-2012 на 04.07.12 р.; повторно зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 04.05.12 р. № 5011-37/5814-2012. У судове засідання 04.07.12 р. представники сторін повторно не з'явились, вимог ухвал суду в даній справі не виконали, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 01.06.12 р., згідно з якими сторони отримали   05.06.12 р. ухвалу суду від 30.05.12 р. у даній справі. Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представників вищезазначених учасників судового процесу.            Розглянувши подані матеріали, Господарський суд міста Києва, -   ВСТАНОВИВ: Між Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»(замовник) та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Дирекція театрально-концертних та спортивно-видовищних кас»(виконавець) був укладений договір про надання послуг № 01/15-08 від   15.08.2011 р., відповідно до умов якого виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги з реалізації та розповсюдження квитків громадянам на відвідування 56 міської виставки квітів на тему «Процвітання тобі, Україно, моя рідна, моя єдина», яка відбудеться на території Печерського ландшафтного парку з 20 серпня до 04 вересня 2011 р., а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги. Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг. Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з пунктами 3.1.2. і 3.1.3. договору № 01/15-08 від   15.08.2011 р., виконавець зобов'язується своєчасно організувати розповсюдження та реалізацію квитків на виставку; протягом строку дії виставки з 20.08.11 до 04.09.11 р. забезпечити реалізацію квитків відвідувачам виставки шляхом їх продажу в касах на території Печерського ландшафтного парку; щоденно, починаючи з наступного дня після відкриття виставки, з моменту одержання від громадян відповідних коштів, як оплати за відвідування виставки квітів, перераховувати на розрахунковий рахунок замовника, належну йому частину цих коштів (за винятком коштів, що належить виконавцю, як винагорода за виконання умов цього договору) відповідно до умов цього договору; за послуги надані в п'ятницю, суботу, неділю, а також святкові дні, розрахунки проводяться у перший банківський день після вихідних. Пунктом 3.1.5. вищевказаного договору визначено, що виконавець зобов'язується повернути протягом 3 днів після закінчення виставки квітів, всі нереалізовані квитки за актом приймання-передачі. Відповідно до п. 3.3.2. та 3.3.4. договору № 01/15-08 від   15.08.2011 р., замовник зобов'язується передати виконавцю квитки на виставку квітів для розповсюдження у кількості 250 000 штук на загальну суму 2 000 000,00 грн. за актом приймання-передачі та оплатити надані за цим договором послуги. Згідно з п. 4.1. договору № 01/15-08 від   15.08.2011 р., вартість послуг виконавця за надання послуг за цим договором становить 8 % від суми, отриманої виконавцем від відвідувачів виставки за розповсюдження квитків на цю виставку. Пунктами 4.3. та 4.4. вищевказаного договору передбачено, що надання послуг виконавцем оформляється після звірки актом приймання-передачі квитків, отриманих виконавцем від замовника для реалізації, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3-х робочих днів після закінчення звітного періоду та фактичного надання послуг; підписання акта приймання-передачі наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку. У відповідності до пунктів 7.1. та 7.2.  договору № 01/15-08 від 15.08.2011 р., цей договір набуває чинності з моменту його підписання й діє до 04.09.11 р.; закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору. На виконання вищевказаного договору 30.09.11 р. було складено акт виконаних робіт № 154, згідно з яким відповідач зобов'язується перерахувати на користь позивача 40 884,00 грн. Відповідач на виконання зобов'язання по оплаті зазначеної суми 15.11.11 р. сплатив 15 000,00 грн., що підтверджується карткою рахунку 3610 за 2011 р. «Розрахунки з покупцями та замовниками по виставках квітів», у зв'язку з чим станом на 15.11.11 р. основна заборгованість Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Дирекція театрально-концертних та спортивно-видовищних кас»становила 25 884,00 грн. Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень «Київзеленбуд»направило на адресу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Дирекція театрально-концертних та спортивно-видовищних кас»претензії № 1 та № 2 (вих. № 148-06-3562 від 14.12.11 р. та № 148-06-1305 від 26.04.12 р.), згідно з якими просило здійснити оплату боргу в розмірі 25 884,00 грн. за договором    № 01/15-08 від   15.08.2011 р. Однак відповідач залишив дані претензії без відповіді та реагування. За таких обставин позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Дирекція театрально-концертних та спортивно-видовищних кас»про стягнення 25 884,00 грн. основного боргу, 815,52 грн. пені, 210,99 грн. індексу інфляції, 461,49 грн. 3% річних за надані послуги з реалізації та розповсюдження квитків. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача   підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до статей  525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами. Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином за договором № 01/15-08 від 15.08.2011 р., тоді як відповідач свої зобов'язання щодо оплати послуг за вказаним договором виконав неналежним чином, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 25 884,00 грн. Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав. За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 25 884,00 грн. основного боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень «Київзеленбуд»про стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Дирекція театрально-концертних та спортивно-видовищних кас»25 884,00 грн. основного боргу за договором про надання послуг № 01/15-08 від 15.08.2011 р., визнається судом таким, що підлягає задоволенню. Позивач просить суд також стягнути з відповідача 210,99 грн. інфляційних нарахувань та 461,43 грн. трьох річних процентів за період з 03.10.11 р. до 11.04.12 р., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати послуг за договором № 01/15-08 від 15.08.2011 р. Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника. Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання. Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору. Індекс інфляції є щомісячним показником знецінення грошових коштів і розраховується він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За таких обставин застосовувати індекс інфляції у випадку, коли борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашений, - підстави відсутні. Крім того, при розрахунку інфляційних нарахувань мають бути враховані рекомендації, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», згідно з якими при застосування індексу інфляції слід умовно вважати, що сума, внесена за період з 1 до 15 числа відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з врахуванням травня, а якщо з 16 до 31 числа, то розрахунок починається за наступного місяця –червня. При дослідженні розрахунку інфляційних втрат, наданого позивачем, судом було виявлено помилки, щодо періоду заборгованості та методики розрахунку, у зв'язку з чим судом виконано власний розрахунок цієї вимоги, наведений в таблиці. Розрахунок інфляційних втрат Сумазаборгованості,грн.Середній індекс інфляції Період прострочення Кількість днів прострочення Сума інфляційних втрат,грн. 40 884,00100,103.10.11 р. –15.11.11 р.4440,88 25 884,00100,916.11.11 р. –11.04.12 р.149232,96 ВСЬОГО:273,84 Таким чином, при розрахунку судом інфляційних втрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за порушення грошового зобов'язання було встановлено, що стягненню підлягає сума інфляційних втрат у розмірі більшому, ніж заявлено позивачем. Проте, оскільки господарський суд при прийнятті рішення обмежений розміром заявлених позовних вимог, то за таких обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягають інфляційні втрати в сумі 210,99 грн. за період з 03.10.11 р. до 11.04.12 р., тобто –в межах заявлених позовних вимог. Також при дослідженні розрахунку трьох відсотків річних, наданого позивачем, судом було виявлено помилки, щодо періоду заборгованості, оскільки не було враховано кількість днів у високосному 2012 році, у зв'язку з чим судом виконано власний розрахунок цієї вимоги, наведений в таблиці. Розрахунок трьох відсотків річних Сумазаборгованості,грн.Річні відсотки Період прострочення Кількість днів прострочення Сума інфляційних втрат,грн. 40 884,003 %03.10.11 р. –14.11.11 р.43144,49 25 884,00 3 %15.11.11 р. –31.12.11 р.4799,99 01.01.12 р. –11.04.12 р.102216,41 ВСЬОГО:460,89 Таким чином за розрахунком позивача, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 460,89 грн. три відсотки річних за неналежне виконання зобов'язання щодо оплати послуг за договором № 01/15-08 від 15.08.2011 р. за період з 03.10.11 р. до 11.04.12 р. Позивач просить стягнути з відповідача 815,52 грн. пені за неналежне виконання грошового зобов'язання щодо оплати послуг за договором № 01/15-08 від 15.08.2011 р. за період з 03.10.11 р. до 11.04.12 р. Відповідно до статті  611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22.11.1996 р. зі змінами та доповненнями, розмір пені не може перевищувати  подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня. Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Статтею 547 Цивільного кодексу України визначено, що всі правочини щодо забезпечення виконання зобов'язань боржника перед кредитором повинні здійснюватися виключно у письмовій формі. У разі недотримання вказаної вимоги правочин щодо встановлення забезпечення є нікчемним. У відповідності до ст. 207 ЦК України вимога щодо письмової форми правочину вважається дотриманою, якщо його зміст зафіксовано не лише в одному або кількох документах, підписаних сторонами (стосовно юридичних осіб підпис суб'єктів, уповноважених на це установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, скріплюється печаткою), а й у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, а також, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Відповідно до ст. 207 ЦКУ письмовій формі відповідає правочин у електронному вигляді, якщо він вчинений із дотриманням вимог ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» і ЗУ «Про електронний цифровий підпис». Враховуючи вищенаведені норми права, оскільки договором № 01/15-08 від 15.08.2011 р. не передбачено відповідальність за невиконання зобов'язання щодо оплати послу у вигляді пені, то Господарський суд м. Києва відмовляє у задоволенні позовних вимог Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень «Київзеленбуд»в частині стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Дирекція театрально-концертних та спортивно-видовищних кас»815,52 грн. пені за період з 03.10.11 р. до 11.04.12 р. у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання за договором № 01/15-08 від 15.08.2011 р. Таким чином, позов Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень «Київзеленбуд»до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Дирекція театрально-концертних та спортивно-видовищних кас»підлягає задоволенню частково. Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог. Судом було встановлено, що при подачі позовної заяви Центральною районною поліклінікою Шевченківського району м. Києва згідно з платіжним дорученням № 782 від 03.04.2012 р. було сплачено судовий збір у розмірі 1 641,00 грн., На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 207, 525, 526, 530, 546, 547, 549, 551, 611, 614, 625, 626, 628, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –                               В И Р І Ш И В: 1.          Позов  задовольнити частково. 2.          Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Дирекція театрально-концертних та спортивно-видовищних кас»(01034, м. Київ, вулиця Володимирська, 51/53, код ЄДРПОУ 02225980) на користь Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень «Київзеленбуд»(04053, м. Київ, вулиця Кудрявська, 23, код ЄДРПОУ 03362123) 25 884 (двадцять п'ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. основного боргу, 210 (двісті десять) грн. 99 коп. інфляційних нарахувань, 460 (чотириста шістдесят) грн. 89 трьох відсотків річних та 1 561 (одна тисяча п'ятсот шістдесят одну) грн. 51 коп. витрат по сплаті судового збору. 3.          У решті позовних вимог відмовити. 4.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ. 5.          Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Повне  рішення складено 09.07.2012 р.   Суддя                                                                                 Гавриловська І.О.