Рішення

від 10.07.2012 по справі 5015/2259/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.12 Справа№ 5015/2259/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Куцик І.М.

розглянув матеріали справи за позовною заявою : Моторного (транспортного) страхового Бюро України, м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства „Перевізник-Люкс", с.Терновиця, Яворівський район, Львівська область

про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою

за участю представників:

від позивача: Козловський В.Г. - представник

від відповідача: не з'явився

Відповідно до ст.20 ГПК України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: Позов заявлено Моторним (транспортним) страховим Бюро України до Приватного підприємства „Перевізник-Люкс" про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

Ухвалою суду від 07.06.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Підстави відкладення розгляду справи викладені в ухвалі суду від 25.06.2012 р.

У судовому засіданні 10.07.2012 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 07.06.2012 р. виконав повністю, позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмового відзиву по суті позовних вимог не надав, жодних доказів сплати суми боргу повністю чи частково не надав, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, хоч належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, про що докази є в матеріалах справи.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

24 жовтня 2005 року в с. Малехів Жовківського району Львівської області, водій автомобіля марки «Славута», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, вчинив зіткнення з автомобілем марки «Volvo FH 12», номерний знак НОМЕР_2, що належить ТзОВ «Овертранс»на праві власності та завдав йому шкоди. Власником автомобіля «Славута», д. н. НОМЕР_1 є ПП «Перевізник - Люкс». ТзОВ «Овертранс»звернулося до господарського суду Львівської області про відшкодування майнової шкоди на суму 83 678,00 грн. до ПП «Перевізник -Люкс». Відповідно до рішення господарського суду Львівської області у справі № 1/45-20/22 від 06.03.2006 р. позовні вимоги ТзОВ «Овертранс»задоволено повністю та вирішено стягнути з ПП «Перевізник -Люкс»на користь ТзОВ «Овертранс»83 678,00 грн. майнової шкоди. Як вбачається з листа Яворівського ВДВС РУЮ за № 3767 від 20.05.2009 р. Яворівським Відділом державної виконавчої служби РУЮ 24.04.2008 р. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження щодо виконання наказу № 1/45-20/22 від 17.03.2006 р.

Цивільно -правова відповідальність ТзОВ «Овертранс»застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/4345699.

ТзОВ «Овертранс»звернулося з заявою до Моторного (транспортного) страхового Бюро України про виплату страхового відшкодування. 26.06.2009 р. та 13.08.2009 р. Моторно (транспортне) страхове Бюро України перерахувало кошти у розмірі 85,00 грн. та 25 500,00 грн. на користь ТзОВ «Овертранс», що підтверджується платіжними дорученнями, які долучені до матеріалів справи ( платіжне доручення № 2481 від 26.06.2009 р. на суму 85,00 грн., платіжне доручення № 3081 від 13.08.2009 р. на суму 25 500,00 грн.). Враховуючи, що власником автомобіля марки «Славута», номерний знак НОМЕР_1 є ПП «Перевізник -Люкс», цивільно-правова відповідальність ПП «Перевізник -Люкс»не застрахована, керуючись правом регресної вимоги, Моторне (транспортне) страхове Бюро України звернулось з позовною заявою до ПП „Перевізник-Люкс". Відтак, Моторне (транспортне) страхове Бюро України просить стягнути з ПП „Перевізник-Люкс" 25 585,00 грн. -страхового відшкодування та 2 000,00 грн. -витрат на правову допомогу.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом ( ч. 1 ст. 1191 ЦК України).

Відповідно до п. 41.1 ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 р. Моторно (транспортне) страхове Бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Як вбачається з матеріалів справи, Моторно (транспортне) страхове Бюро України здійснило перерахунок коштів на суму 85,00 грн. та 25 500,00 грн. страхового відшкодування на користь ТзОВ «Овертранс», що підтверджується платіжними дорученнями, які долучені до матеріалів справи (платіжне доручення № 2481 від 26.06.2009 р. на суму 85,00 грн., платіжне доручення № 3081 від 13.08.2009 р. на суму 25 500,00 грн.). Згідно з п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторно (транспортне) страхове Бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Власником автомобіля марки «Славута», номерний знак НОМЕР_1 є ПП «Перевізник -Люкс», цивільно-правова відповідальність ПП «Перевізник -Люкс»не застрахована. Відтак, регресна вимога Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ПП „Перевізник-Люкс" на суму 25 585,00 грн. є обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи.

Крім того, Моторне (транспортне) страхове Бюро України просить стягнути з ПП „Перевізник-Люкс" 2 000,00 грн. витрат на правову допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Моторне (транспортне) страхове Бюро України не обгрунтувало належними та допустими доказами оплату послуг адвоката, оскільки в матеріалах справи відсутнє свідоцтво адвоката про право на зайнятя адвокатською діяльністю, платіжні документи, які б підтверджували перерахунок коштів Моторним (транспортним) страховим Бюро України на розрахунковий рахунок адвоката тощо. Платіжне доручення № 5825 від 23.12.2011 р. про оплату 2000,00 грн. на розрахунковий рахунок ТзОВ «ВМ»не може слугувати належним та допустимим доказом підтвердження оплати послуг адвоката. Відтак, суд вважає за необхідне відмовити Моторному (транспортному) страховому Бюро України у задоволенні вимоги про стягнення 2 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінивши зібрані у справі докази, вислухавши думку представника позивача, cуд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення 25 585,00 грн. страхового відшкодування підлягає до задоволення. У задоволенні вимоги про стягнення 2 000,00 грн. витрат на правову допомогу необхідно відмовити.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача суд покладає судові витрати на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 33, 34, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Перевізник-Люкс" (81060, с. Терновиця, Яворівського р-ну Львівської області; код ЄДРПОУ № 32390064 ) на користь Моторного (транспортного) страхового Бюро України (м.Київ, Русанівський бульвар, д. 8; код ЄДРПОУ № 21647131) 25 585,00 грн. -страхового відшкодування, 1 609,50 грн. -судового збору.

3. В задоволенні решти вимог -відмовити.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Гутьєва В.В.