Ухвала

від 11.07.2012 по справі 10/74

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

11.07.2012 Справа № 10/74

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянувши справу № 10/74 від 30.03.2005 року

за заявою кредитора - Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, м. Кіровоград

до боржника - колективного підприємства "Киснево-роздавальна станція" Кіровоградського кооперативного об'єднання по агропромисловому будівництву "Кіровоградоблагробуд", м. Кіровоград

про банкрутство відсутнього боржника, -

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, від імені якого діє виконавча дирекція - Сидоренко О.М., довіреність № 01-53-9 від 15.03.2005 року;

від кредитора відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді - Кірпота І.Р., довіреність № 7/06-07 від 04.01.2012 року;

від кредитора Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - Стусь Л.А., довіреність № 323 від 28.03.2012 року;

від кредитора УПФ України в Кіровоградському районі - Твердохліб О.І., довіреність №194/07-19 від 27.01.2011 року;

від банкрута -ліквідатор, арбітражний керуючий Шимановська Г.Л.

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 16.12.2008 року господарський суд визнав відсутнього боржника - колективне підприємство "Киснево-роздавальна станція" Кіровоградського кооперативного об'єднання по агропромисловому будівництву "Кіровоградоблагробуд" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шимановську Г.Л.

Ухвалою від 01.02.2010 року господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури колективного підприємства "Киснево-роздавальна станція" Кіровоградського кооперативного об'єднання по агропромисловому будівництву "Кіровоградоблагробуд" та зобов'язав ліквідатора, арбітражного керуючого Шимановську Г.Л. не пізніше 16.06.2010 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Ухвалою від 16.06.2010 року господарський суд зупинив провадження у справі № 10/74 про банкрутство колективного підприємства "Киснево-роздавальна станція" Кіровоградського кооперативного об'єднання по агропромисловому будівництву "Кіровоградоблагробуд" до вирішення Кіровським районним судом м. Кіровограда пов'язаної з нею справи № 2-7003/08(2-294/09)(2-91/10) за позовом Кіровоградського обласного кооперативного об'єднання по агропромисловому будівництву "Кіровоградоблагробуд" до ОСОБА_7 за участю третьої особи колективного підприємства "Киснево-роздавальна станція" Кіровоградського кооперативного об'єднання по агропромисловому будівництву "Кіровоградоблагробуд" про визнання договору купівлі - продажу недійсним, визнання права власності на цілісний майновий комплекс.

Ліквідатор, арбітражний керуючий Шимановська Г.Л. подала суду клопотання від 09.11.2011 року про поновлення провадження у справі № 10/74 враховуючи усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою від 28.11.2011 року господарський суд поновив провадження у справі.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Крім того, арбітражний керуючий Шимановська Г.Л. подала суду клопотання від 02.12.2011 року про затвердження розміру оплати послуг - дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць здійснення повноважень у справі про банкрутство колективного підприємства "Киснево-роздавальна станція" Кіровоградського кооперативного об'єднання по агропромисловому будівництву "Кіровоградоблагробуд" та звіт про оплату послуг, відшкодування витрат в сумі 59110, 00 грн. за період з 16.12.2008 року по 05.12.2011 року.

Оплату послуг та відшкодування витрат в сумі 59110, 00 грн. арбітражний керуючий Шимановська Г.Л. просить пропорційно стягнути з кредиторів, а саме: Кіровоградської ОДПІ 9457,60 грн., Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості 2447,16 грн., Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 5538,61 грн., Кіровоградського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді 13027,85 грн. та управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі 28638,80 грн., про що видати наказ.

Ухвалою від 05.12.2011 року господарський суд розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Шимановської Г.Л. призначив в судовому засідання, зобов'язав кредиторів та ліквідатора подати необхідні докази.

Кредитори подали суду заперечення на клопотання ліквідатора про затвердження розміру оплати послуг та звіту про оплату послуг, відшкодування витрат.

Під час розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута господарський суд ухвалами від 24.02.2012 року, від 26.03.2012 року, від 22.05.2012 року та від 19.06.2012 року, тобто неодноразово, зобов'язував ініціюючого кредитора до засідання суду надати: документальні докази наявності заборгованості боржника (банкрута), підтвердженої виконавчими документами, по податках і зборах (обов'язкових платежах), справляння яких передбачено законодавством України, наявність яких стала підставою для порушення провадження у даній справі; докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах, наявність якої стало підставою для порушення провадження у даній справі, у встановленому законодавством порядку (шляхом виконавчого провадження або списання коштів з рахунків боржника (банкрута).

Ухвалою від 19.06.2012 року господарський суд залучив до участі у справі Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби як правонаступника Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції та здійснив заміну Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції її правонаступником Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби.

В судовому засіданні 11.07.2012 року повноважним представником ініціюючого кредитора - Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби надано пояснення з якого вбачається, що ухвалою від 30.03.2005 року господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство про банкрутство відсутнього боржника КГТ 'Киснево-роздавальна станція" з причин неспроможності сплати податкового боргу по платі за землю в сумі 5998,68 грн. Дана сума на стягнення податкового боргу не передавалась.

Згідно Пленум Верховного Суду України, Постанови від 18.12.2009, № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" У разі подання органами державної податкової служби заяв про порушення справи про банкрутство безспірними слід вважати лише вимоги про стягнення податкового боргу (недоїмки), визначення якого наведено в пункті 1.3 статті 1 Закону України від 21 грудня 2000 р. N 2181-ІП "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Безспірність вимог щодо стягнення недоїмок зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) має підтверджуватися документами про узгодження суми податкового зобов'язання. Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації (пункт 5.1 статті 5 цього Закону).

Податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв рішення з порушенням законодавства, податкове зобов'язання вважається узгодженим з дня прийняття рішення в адміністративному чи судовому порядку (пункт 5.2.2 статті 5 та пункт 16.2 статті 16).

Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 цього Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків (пункт 5.4.1 статті 5).

Також на підтвердження безспірності вимог кредиторів та неспроможності боржника КГГ "Киснево-роздавальна станція" податковий орган надав першу та другу податкові вимоги відповідно до п.6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Згідно ст. 52 Закону, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.1.3 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора - арбітражного керуючого Шимановської Г.Л. та повноважних представників кредиторів, господарський суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Відповідно до постанови господарського суду від 16.12.2008 року, якою відсутнього боржника колективне підприємство "Киснево-роздавальна станція" Кіровоградського кооперативного об'єднання по агропромисловому будівництву "Кіровоградоблагробуд" визнано банкрутом, за даними ДПІ в м. Кіровограді податковий борг боржника по земельному податку, комунальному податку та пені по земельному податку в загальній сумі складав 13 970,12 грн. (том справи 2, арк. справи 13-23)

Докази сплати податкового боргу боржником господарському суду не подані.

За змістом ст.ст. 111, 113, 129 Податкового кодексу України, штрафні (фінансові) санкції та/або пеня є мірою фінансової відповідальності за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Виходячи з аналізу наведених норм, законодавство не відносить суми пені та штрафу (штрафні санкції), що стягуються до бюджетів за порушення податкового законодавства, до категорії податків і зборів (обов'язкових платежів).

Вказане також узгоджується із приписами ст. 1 Закону, згідно з якими до складу грошових зобов'язань боржника не зараховується, зокрема, недоїмка (пеня та штраф).

Відповідно до п. 4.5 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04.06.04 №04-5/1193 у вирішенні питання про склад вимог за податками і зборами (обов'язковими платежами) при порушенні справ про банкрутство суди мають виходити з того, що суми пені, штрафів та інших штрафних чи фінансових санкцій враховуються окремо.

Проте кредитори з такими вимогами, які є публічно-правовими санкціями, що застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства, згідно з ч. 1 ст. 14 Закону (у даному випадку ч. 5 ст. 52 Закону) вправі подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника.

Тобто, грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 513, 72 грн. (пеня за порушення податкового законодавства), не є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство, навіть за наявності доказів безспірності таких вимог.

За приписами ч. 3 ст. 6 Закону, яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що необхідними підставами порушення господарським судом справи про банкрутство є підтверджені відповідними документами фактичні дані про те, що вимоги кредитора (кредиторів), який подав таку заяву, є безспірними.

Особливості банкрутства відсутнього боржника передбачені ст. 52 Закону, відповідно до змісту якої, у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно з вимогами Закону, провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника може бути порушене за наявності будь-якої з підстав, передбачених ст. 52 названого Закону.

Проаналізувавши норми Закону у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про те, що при розгляді питання щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство за процедурою, яка регулюється ст. 52 Закону існують дві особливості, а саме: справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно від спливу трьохмісячного строку, передбаченого ч. 3 ст. 6 Закону, встановленого для їх погашення. Всі інші підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, у тому числі вимоги до складу вимог ініціюючого кредитора, регулюються загальними нормами Закону.

Отже, за приписами Закону для порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за процедурою банкрутства відсутнього боржника грошові вимоги ініціюючого кредитора повинні мати безспірний характер.

В свою чергу, згідно із абз. 8 ст. 1 Закону безспірними є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. (в редакції Закону, як станом на 2005 рік так і станом на 2012 рік)

Підстави списання грошових коштів з рахунка визначені статтею 1071 Цивільного кодексу України.

За приписами ч. 1 цієї статті банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Без такого розпорядження грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта лише на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом (ч. 2 вказаної статті).

Також, положення п. 5.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22, із змінами та доповненнями (далі - Інструкція), вимоги якої поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів, які здійснюють примусове списання коштів з рахунків цих учасників, та обов'язкові для виконання ними (п. 1.3 Інструкції), передбачають, що відповідно до статті 1071 Цивільного кодексу України кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його доручення на підставі рішення суду.

Згідно із п. 5.3 Інструкції примусове списання коштів з рахунків платників ініціюють стягувачі на підставі виконавчих документів, виданих судами.

Однак, на вимоги суду ініціюючим кредитором не надано відповідних доказів безспірності грошових вимог в загальній в сумі 13 970, 12 грн. до боржника в розумінні Закону.

Обставини законності (незаконності) порушення провадження у справі про банкрутство з особливостями, передбаченими ст. 52 Закону оцінюється судом при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, вона також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

Тому у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства, а у випадку, якщо судом першої інстанції не досліджувались обставини обґрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство при введенні ліквідаційної процедури - дати їм оцінку в судовому засіданні при затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. (правова позиція зазначена в постанові ВГСУ від 11.10.2011 року у справі № 2/23 справа про банкрутство відсутнього боржника ПП "Стеля")

На підставі приписів ст. 5 Закону про банкрутство і ст. 4-1 ГПК України суд у справі про банкрутство застосовує норми ГПК України, які мають універсальний характер.

Відповідно до п. 36 постанови пленуму Верховного Суду України N 15 від 18 грудня 2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, здійснення провадження у справі про банкрутство за ст. 52 Закону та необхідність припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відносно клопотання арбітражного керуючого Шимановської Г.Л. про затвердження розміру оплати послуг - дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць здійснення повноважень ліквідатора у справі про банкрутство колективного підприємства "Киснево-роздавальна станція" Кіровоградського кооперативного об'єднання по агропромисловому будівництву "Кіровоградоблагробуд" та звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Шимановської Г.Л. в сумі 59110 грн. за період з 16.12.2008 року по 05.12.2011 року, а також вимоги арбітражного керуючого Шимановської Г.Л. щодо пропорційного стягнення з кредиторів, а саме: Кіровоградської ОДПІ 9457,60 грн., Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості 2447,16 грн., Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 5538,61 грн., Кіровоградського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді 13027,85 грн. та управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі 28638,80 грн., про що видати наказ, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього. У разі виявлення майна відсутнього боржника ліквідатора має бути замінено за клопотанням кредитора арбітражним керуючим, про що господарський суд виносить ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що ініціюючим кредитором - ДПІ в м. Кіровограді запропоновано господарському суду призначити ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Шимановську Г.Л.

Згідно зі ст. 3-1 Закону надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

При цьому право арбітражного керуючого на отримання винагороди за свої послуги нормами Закону не ставиться у залежність від підстав припинення провадження у справі про банкрутство. (правова позиція зазначена у постанові ВГСУ від 21.09.2011 року у справі №5002-3/4300-2010).

Частиною 10 ст. 3-1 Закону передбачено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Відповідно до ч. 12 ст. 3-1 Закону оплата послуг арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом.

Оскільки провадження у даній справі здійснювалось за особливою процедурою банкрутства відсутнього боржника (ст. 52 Закону), яка не передбачає створення комітету кредиторів, то в даному випадку суд вправі самостійно встановити порядок оплати послуг арбітражного керуючого, який виконує обов'язки ліквідатора боржника.

Під час ліквідаційної процедури до ліквідатора, арбітражного керуючого Шимановської Г.Л. та до господарського суду надійшло п'ять заяв про визнання грошових вимог щодо боржника, а саме від Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС на суму 13970, 12 грн. (16% від загальної суми грошових вимог кредиторів), управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на суму 42306, 58 грн. (48, 5% від загальної суми грошових вимог кредиторів), Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція на суму 8174, 35 грн. (9, 4% від загальної суми грошових вимог кредиторів), відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді на суму 19236, 40 грн. (22% від загальної суми грошових вимог кредиторів), Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості на суму 3614, 16 грн. (4, 1% від загальної суми грошових вимог кредиторів).

Із матеріалів справи вбачається, що при здійсненні ліквідатором заходів щодо колективного підприємства "Киснево-роздавальна станція" Кіровоградського кооперативного об'єднання по агропромисловому будівництву "Кіровоградоблагробуд" ліквідатором не виявлено майна, яке можливо включити у ліквідаційну масу, відповідно погасити кредиторські вимоги та здійснити оплату послуг і відшкодувати витрати арбітражного керуючого.

Під час ліквідаційної процедури банкрута, проведена ліквідатором робота полягала у повідомленні кредиторів про визнання боржника банкрутом, розгляді грошових вимог кредиторів, направленні відзивів, листів, клопотань до господарського суду, заперечень на скарги, здійсненні представництва в судах іншої юрисдикції, поданні до господарського суду різного роду звітів, тощо. І такі дії ліквідатора, за матеріалами даної справи, учинялися в період: січень, березень, квітень, червень, серпень, листопад 2009 року, травень, червень 2010 року та грудень 2011 року.

Доказів щодо вчинення арбітражним керуючим будь-яких дій в ліквідаційній процедурі в інший період ліквідатором не надано.

За наведених підстав, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого про оплату послуг ліквідатора, у сумі 13212, 00 грн. за період січень, березень, квітень, червень, серпень, листопад 2009 року, травень, червень 2010 року та грудень 2011 року, як таке, що підтверджено належними доказами, наявними в матеріалах справи.

При цьому, заявлені ліквідатором вимоги про стягнення витрат, понесених в ліквідаційній процедурі, є необґрунтованими, оскільки є не виправданими. Позаяк 345, 00 грн. судових витрат, сплачених ліквідатором за розгляд апеляційної скарги не мали позитивних (результативних) наслідків для формування ліквідаційної маси банкрута чи задоволення кредиторських вимог.

Заперечення кредиторів, щодо встановлення та затвердження розміру оплати послуг, а також затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Шимановської Г.Л. господарським судом не приймаються до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до норм ст. 31 Закону, надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого (ліквідатора) відбувається на платній основі. Тобто, послуги ліквідатора у даній справі про банкрутство у будь-якому випадку повинні бути оплачені. Проте, оплата послуг ліквідатора повинна відбуватись в порядку, встановленому Законом, та з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 цього Закону.

За приписами ч. ч. 10, 12-14 ст. 31 Закону, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею. Кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

У випадку порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 52 Закону, провадження здійснюється за спрощеною процедурою без публікації оголошення про порушення справи про банкрутство, без формування реєстру вимог кредиторів за наслідками проведеного публічного конкурсу, без утворення комітету кредиторів та з переходом в підготовчому засіданні суду до ліквідаційної процедури, визначеної з особливостями, передбаченими цією статтею.

Системний аналіз норм Закону дозволяє зробити висновок про обов'язок ініціюючого кредитора оплатити послуги арбітражного керуючого з моменту призначення та до винесення постанови про визнання боржника банкрутом (у випадку призначення розпорядника майна в момент порушення провадження у справі). В подальшому кредитори (комітет кредиторів) повинні прийняти рішення про утворення фонду для оплати послуг та покриття витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) за відсутності активів боржника. За відсутності комітету кредиторів звіт арбітражного керуючого про оплату його послуг повинен затверджуватися в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури або в окремому судовому засіданні. При цьому, господарський суд зобов'язаний вирішити питання про затвердження витрат на оплату послуг ліквідатора та проведення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство. Керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до ст. 16 Закону, суд вправі застосувати такий принцип до розподілу витрат між кредиторами, пов'язаних з проведенням спрощеної ліквідаційної процедури за відсутності коштів від реалізації майна боржника на проведення ліквідаційної процедури.

Виходячи з встановлених у справі обставини та норм чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, господарський суд вважає, що оплата послуг ліквідатора відсутнього боржника може бути покладена як на ініціюючого кредитора, так і на всіх інших виявлених кредиторів у цій справі пропорційно визнаним кредиторським вимогам.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність встановлення та затвердження арбітражному керуючому Шимановській Г.Л. оплати послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за січень, березень, квітень, червень, серпень, листопад 2009 року, травень, червень 2010 року та грудень 2011 року - здійснення нею повноважень ліквідатора банкрута; затвердити звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Шимановської Г.Л. на суму 13 212, 00 грн. (січень (605х2=1210), березень(605х2=1210), квітень (625х2=1250), червень(625х2=1250), серпень (630х2=1260), листопад (744х2=1488) 2009 року, травень (884х2=1768), червень (884х2=1768) 2010 року та грудень (1004х2=2008) 2011 року); покласти на кредиторів обов'язок по відшкодуванню арбітражному керуючому Шимановській Г.Л. оплати послуг ліквідатора в розмірі пропорційно заявленим та визнаним кредиторським вимогам, а саме:

- покласти на Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області ДПС обов'язок по відшкодуванню арбітражному керуючому Шимановській Г.Л. оплати послуг ліквідатора в розмірі (13970, 12х100%:87301,61=16%х13212, 00:100%) 2114,20 грн.

- покласти на управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі обов'язок по відшкодуванню арбітражному керуючому Шимановській Г.Л. оплати послуг ліквідатора (42306, 58х100%:87301,61=48,5%х13212, 00:100%) в розмірі 6402, 57 грн.

- покласти на Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція обов'язок по відшкодуванню арбітражному керуючому Шимановській Г.Л. оплати послуг ліквідатора (8174,35х100%:87301,61=9,4%х13212, 00:100%) в розмірі 1237, 08 грн.

- покласти на відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді обов'язок по відшкодуванню арбітражному керуючому Шимановській Г.Л. оплати послуг ліквідатора (19236,40х100%:87301,61=22%х13212, 00:100%) в розмірі 2911, 19 грн.

- покласти на Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості обов'язок по відшкодуванню арбітражному керуючому Шимановській Г.Л. оплати послуг ліквідатора (3614,16х100%:87301,61=4,1%х13212, 00:100%) в розмірі 546, 96 грн.

При цьому, стягнення з кредиторів на користь арбітражного керуючого - фізичної особи - підприємця Шимановської Г.Л. суми оплати послуг в розмірі 13 212, 00 грн. та видача відповідних наказів господарським судом, які підлягають виконанню на підставі ст.ст. 115, 116 ГПК України згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження", є передчасним, оскільки передбачає примусове стягнення з кредиторів суми боргу за участю Державної виконавчої служби та позбавляє кредиторів добровільно сплатити послуги арбітражного керуючого на підставі ухвали про затвердження звіту про оплату послуг, розміру та порядку оплати цих послуг. (правова позиція зазначена в постанові ВГСУ від 10.04.2012 року у справі № 5013/1965/11 справа про банкрутство відсутнього боржника ПП "Стеля")

Відповідно, вимога ліквідатора, арбітражного керуючого Шимановської Г.Л. про видачу наказів про стягнення з кредиторів оплати послуг задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1, 3-1, 5, 6, 7, 12, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 33, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Встановити та затвердити арбітражному керуючому Шимановській Г.Л. оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за січень, березень, квітень, червень, серпень, листопад 2009 року, травень, червень 2010 року та грудень 2011 року - здійснення нею повноважень ліквідатора колективного підприємства "Киснево-роздавальна станція" Кіровоградського кооперативного об'єднання по агропромисловому будівництву "Кіровоградоблагробуд".

2. Звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Шимановської Г.Л. затвердити на суму 13 212, 00 грн.

В затверджені звіту арбітражного керуючого Шимановської Г.Л. в частині відшкодування витрат в сумі 345, 00 грн. відмовити.

3. Покласти на Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області ДПС обов'язок по відшкодуванню арбітражному керуючому Шимановській Г.Л. оплати послуг ліквідатора в розмірі 2114, 20 грн.

Покласти на управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі обов'язок по відшкодуванню арбітражному керуючому Шимановській Г.Л. оплати послуг ліквідатора в розмірі 6402, 57 грн.

Покласти на Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція обов'язок по відшкодуванню арбітражному керуючому Шимановській Г.Л. оплати послуг ліквідатора в розмірі 1237, 08 грн.

Покласти на відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді обов'язок по відшкодуванню арбітражному керуючому Шимановській Г.Л. оплати послуг ліквідатора в розмірі 2911, 19 грн.

Покласти на Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості обов'язок по відшкодуванню арбітражному керуючому Шимановській Г.Л. оплати послуг ліквідатора в розмірі 546, 96 грн.

4. В затверджені звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута - колективного підприємства "Киснево-роздавальна станція" Кіровоградського кооперативного об'єднання по агропромисловому будівництву "Кіровоградоблагробуд" (ідент. код ЄДРПОУ 20631346) відмовити.

Провадження у справі № 10/74 про банкрутство колективного підприємства "Киснево-роздавальна станція" Кіровоградського кооперативного об'єднання по агропромисловому будівництву "Кіровоградоблагробуд" (ідент. код ЄДРПОУ 20631346) припинити.

5. Вважати закінченою дію мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника, введеного ухвалою суду від 30.03.2005 року про порушення провадження у справі.

6. Скасувати заходи щодо забезпечення вимог кредиторів в частині заборони колективному підприємству "Киснево-роздавальна станція" Кіровоградського кооперативного об'єднання по агропромисловому будівництву "Кіровоградоблагробуд" і всім його органам управління відчуження у будь - який спосіб належних боржнику на праві власності основних засобів (фондів) та вчинення дій щодо ліквідації та реорганізації юридичної особи боржника, застосовані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 30.03.2005 року.

7. Ухвала про припинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

8. Примірники цієї ухвали направити ліквідатору - арбітражному керуючому Шимановській Г.Л., кредиторам: Кіровоградській ОДПІ Кіровоградської області Державної податкової служби, управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, Кіровоградському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція, відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді, Кіровоградському міськрайонному центру зайнятості, Кіровському відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції, виконкому Кіровоградської міської ради для державного реєстратора, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, відділу з питань банкрутства Кіровоградського обласного управління юстиції, банкруту (за адресами: 25006, м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 24; м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84, кім. 607), Кіровоградському обласному кооперативному об'єднанню по агропромисловому будівництву "Кіровоградоблагробуд" (за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84) для відома.

Суддя Н.М. Коваленко