Рішення

від 09.07.2012 по справі 5015/2271/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.12 Справа№ 5015/2271/12

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Галичина", м. Радехів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Люс-Три", м. Львів

та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авоська", м. Джанкой

про стягнення 108 104 грн. 31 коп.

Суддя Мазовіта А.Б.

при секретарі Волошин О.Я.

Представники:

від позивача: Лазор М.О., представник (довіреність б/н від 20.06.2012 р.);

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився

Приватне акціонерне товариство "Галичина", м. Радехів звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Люс-Три", м. Львів та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Авоська", м. Джанкой про стягнення 108 104 грн. 31 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 08.06.2012 р. призначив розгляд справи на 25.06.2012 р. Ухвалою суду розгляд справи відкладався на 09.07.2012 р.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що між позивачем та відповідачем-2 укладено договір купівлі-продажу, на виконання умов якого відповідачу було передано у власність товар. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо оплати за отриманий товар виконав частково, на дату звернення до суду заборгованість становила 98 262 грн. 81 коп. Крім цього, у зв'язку з порушенням строків оплати вартості товару нараховано пеню у сумі 7 318 грн. 13 коп., три відсотки річних у сумі 1 604 грн. 00 коп., втрати від інфляції у сумі 919 грн. 37 коп. Також, між позивачем та відповідачем-1 укладено договір поруки, згідно з умовами якого останній поручається за виконання відповідачем-2 зобов'язань за договором купівлі-продажу. Відтак, просив стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 солідарно заборгованість у сумі 108 104 грн. 31 коп. та судові витрати.

Відповідачі в судові засідання явку представників не забезпечили, проти позову не заперечили, доказів погашення заборгованості не надали, вимог ухвали суду від 08.06.2012 р. не виконали, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи надсилалися на адресу, вказану в позовній заяві та по місцезнаходженню відповідача, внесеному в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 09.07.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 11.07.2012 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

31 січня 2011 р. між ЗАТ "Галичина", правонаступником якого є ПАТ "Галичина" (продавець) та ТзОВ "Авоська" (відповідач) було укладено договір №33 купівлі-продажу.

За цим договором продавець (позивач) зобов'язувався передати у власність покупця товар партіями згідно накладних у відповідності до замовлень покупця, а покупець (відповідач) зобов'язувався проводити оплату за товар та приймати його на умовах даного договору.

Позивач з 30 вересня 2011 р. по 23 грудня 2011 р. поставив і передав у власність відповідачу товар на загальну суму 99 186 грн. 64 коп., що підтверджується видатковими накладними №DN-0022015/ТГ від 30.09.2011 р., №DN-0022287/ТГ від 04.10.2011 р., №DN-0022563/ТГ від 07.10.2011 р., №DN-0022935/ТГ від 11.10.2011 р., №DN-0023234/ТГ від 14.10.2011 р., №DN-0023563/ТГ від 18.10.2011 р., №DN-0023776/ТГ від 21.10.2011 р., №DN-0023963/ТГ від 25.10.2011 р., №DN-0024199/ТГ від 28.10.2011 р., №DN-0024528/ТГ від 01.11.2011 р., №DN-0025134/ТГ від 08.11.2011 р., №DN-0025356/ТГ від 11.11.2011 р., №DN-0025683/ТГ від 15.11.2011 р., №DN-0025976/ТГ від 18.11.2011 р., №DN-0026325/ТГ від 22.11.2011 р., №DN-0026569/ТГ від 25.11.2011 р., №DN-0027304/ТГ від 02.12.2011 р., №DN-0027595/ТГ від 06.12.2011 р., №DN-0028222/ТГ від 13.12.2011 р., №DN-0028470/ТГ від 16.12.2011 р., №DN-0029046/ТГ від 23.12.2011 р. (оригінали видаткових накладних оглянуті в судовому засіданні, належно завірені копії долучені до матеріалів справи).

Пунктом 5.4. договору передбачено, що розрахунки за отриманий товар здійснюються на умові відстрочки платежу протягом 14 календарних днів з моменту передачі товару покупцю на підставі накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника позивача, відповідач-2 свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати вартості товару виконав частково. На дату розгляду справи в суді заборгованість відповідача-2 перед позивачем згідно первинних бухгалтерських документів становить 98 257 грн. 81 коп.

Крім цього, суд встановив, що 31.01.2011 р. між позивачем та відповідачем-1 укладено договір поруки №1.

У відповідності до умов договору поруки поручитель (відповідач-1) зобов'язувався солідарно відповідати перед кредитором (позивачем) за виконання ТзОВ "Авоська", зобов'язань за договором купівлі-продажу №33 від 31.01.2011 р.

Згідно п. 1.3. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань боржником в повному обсязі, включаючи основний борг, штрафні санкції, інфляційні, процент річних та відшкодування збитків.

За умовами п. 2.1. договору поруки у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань із оплати, поставленого згідно договору купівлі-продажу №33 від 31.01.2011 р. товару, поручитель зобов'язується виконати за боржника зобов'язання останнього шляхом сплати кредитору відповідних сум, з урахуванням положень п. 1.3. договору на поточний рахунок кредитора протягом десяти днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання договору купівлі-продажу №33 від 31.01.2011 р. боржником.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 5 ст. 626 ЦК України, договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно п. 7.2. договору купівлі-продажу №33 від 31.01.2011 р., у порушення термінів оплати, покупець зобов'язаний оплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день протягом всього періоду прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням цих положень позивачем правомірно нараховано пеню в розмірі 7 318 грн. 13 коп., а також 3% річних в розмірі 1 604 грн. 00 коп. та інфляційні втрати в розмірі 919 грн. 37 коп.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як вбачається із договору поруки №1 від 31.01.2011 р., в ньому не встановлено строку, відтак позивач повинен був пред'явити вимогу до відповідача-1 протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Строк виконання основного зобов'язання настав 15.10.2011 р. (за останньою поставкою згідно накладної №DN-0029046/ТГ від 23.12.2011 р. строк виконання настав 07.01.2012 р.), в межах шестимісячного строку позивач не пред'явив вимоги до відповідача-1, позивач не подав таких доказів, відтак порука припинилася 08.07.2012 р. (згідно останньої поставки за накладною №DN-0029046/ТГ від 23.12.2011 р.), отже позовні вимоги до відповідача-1 є безпідставними.

Частиною 3 ст. 15 ГПК України встановлено, що справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Позивач звернувся з позовом, зазначивши одним з відповідачів ТзОВ "Люс-Три", місцезнаходження якого - м. Львів. Як вбачалося з тексту позовної заяви, ТзОВ "Люс-Три" за договором поруки взяло на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань по договору купівлі-продажу, укладеного між позивачем та відповідачем-2. Таким чином, при винесенні ухвали про порушення провадження у справі, судом було дотримано вимоги ст. 15 ГПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 17 ГПК України, справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегіть встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення з відповідача-2 частково, зокрема 98 257 грн. 81 коп. основного боргу, 7 318 грн. 13 коп. пені, 1 604 грн. 00 коп. 3% річних, 919 грн. 37 коп. інфляційних втрат. В задоволенні решти позовних вимог до відповідача-2 та в задоволенні позовних вимог до відповідача-1 слід відмовити.

Оскільки спір виник з вини відповідача-2, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача-2 пропорційно до задоволених вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 215, 216, 218, 509, 526, 530, 546, 547, 549, 599, 610, 625, 626 ЦК України, ст. 193, 230, 231 ГК України та ст. ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авоська", м. Джанкой, вул. Леніна, 3-Б, Автономна Республіка Крим (ідентифікаційний код 37213244) на користь Приватного акціонерного товариства "Галичина", м. Радехів, вул. Б.Хмельницького, 120, Львівська область (ідентифікаційний код 25553579) 98 257 грн. 81 коп. основного боргу, 7 318 грн. 13 коп. пені, 1 604 грн. 00 коп. 3% річних, 919 грн. 37 коп. інфляційних втрат, 2 161 грн. 87 коп. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авоська" відмовити

4. В задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люс-Три" відмовити повністю.

5. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Мазовіта А.Б.