Рішення

від 05.07.2012 по справі 5017/1377/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" липня 2012 р. Справа № 5017/1377/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП -12307".

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "Одесавтотранс".

Про стягнення 27 483,28 грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача : не з'явився.

Від відповідача : Пеньковський В.Б. за довіреністю

Суть спору: про стягнення 27 483,28 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.05.2012 року порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП -12307" до відповідача Публічного акціонерного товариства "Одесавтотранс" про стягнення 27 483,28 грн.

29.05.2012 року (вх. № 16420/2012) представником позивача подано до суду клопотання від 29.05.2012 року про залучення документів до матеріалів справи.

29.05.2012 року (вх. № 16475/2012) представником відповідача подано до суду клопотання від 29.05.2012 року про залучення документів до матеріалів справи.

29.05.2012 року (вх. № 16476/2012) до суду представник позивача надав заяву про розрахунок затрат на юридичні послуги.

08.06.2012 року (вх. № 17661/2012) представником відповідача подано до суду відзив на позов, в якому він визнає основну суму заборгованості за договором № 027-АС від 29.12.2010 року у розмірі 21 783,44 грн. та вважає, що решта позовних вимог не підлягає задоволенню, з підстав викладених у відзиві.

11.06.2012 року відповідач надав до суду відзив на позов (вх. 17865/2012 від 11.01.2012 року), в якому він визнає основну суму заборгованості за договором № 027-АС від 29.12.2010 року у розмірі 21 783,44 грн. та вважає, що решта позовних вимог не підлягає задоволенню, з підстав викладених у відзиві.

У судовому засіданні 12.06.2012 року (вх. № 18064/2012) позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в яких просить суд стягнути з відповідача 21 783,44 грн. - суму основного боргу, 1609,50 грн. витрат на судовий збір та 3 000 грн. -суму оплати послуг адвоката.

22.06.2012 року ( вх. № 19414/2012) до суду надійшов супровідний лист від позивача з листом банку ПАТ "Банк Кіпру" від 15.06.2012 року № 295, щодо сплати позивачем суми судового збору у розмірі 1 609,50 грн.

Розглянув матеріали справи, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП -12307 (перевізник) та Публічним акціонерним товариством "Одесавтотранс" (Власник) 29.12.2012 року укладено договір № 027-АС про надання послуг та виконання робіт пов'язаних з відправленням та прибуттям пасажирів на автобусних маршрутах загального користування з автостанції та автовокзалу ВАТ "Одесавтотранс".

Відповідно п. 1.1. Договору Власник за завданням Перевізника, надає йому на території своїх автостанцій (автовокзалу) комплекс обов'язкових послуг, пов'язаних з організацією і здійсненням процесу прийняття та відправлення пасажирів транспортом перевізника, продажем проїзних квитків, диспетчерським управлінням, організацією прибуття і відправлення автобусів, інформування водіїв щодо умов дорожнього руху, а також інші послуги відповідно до вимог Закону України "Про автомобільний транспорт" і Правил.

Згідно п. 1.2 Власник надає Перевізникові послуги з обслуговування перевезень пасажирів автобусами марки Ікарус -256, Ікарус -250.

Відповідно п.2.2.7 Власник зобов'язаний перераховувати кошти від продажу квитків на проїзд в автобусі та за перевезення багажу Перевізнику у встановлені цим договором терміни, а також проводити звіряння взаєморозрахунків перевізником не рідше одного разу в місяць.

Згідно п.3.3.1 Договору Перевізник має право користуватися послугами, які надаються власником, згідно з предметом цього договору, своєчасно у повному обсязі отримувати грошові кошти, що належать Перевізнику, згідно з цим Договором.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що Власник перераховує Перевізнику кошти від продажу квитків на проїзд в автобусі та перевезення багажу, подекадно впродовж поточного місяця, шляхом безготівкового переказу на рахунок Перевізника.

Позивач зазначає у позові, що у власника-відповідача перед позивачем - перевізником виникла заборгованість у розмірі 21 783,44 грн., а саме за період з 01.12.2011 року по 01.01.2012 року в розмірі 14 547,91 грн. та за період з 01.01.2012 року по 17.01.2012 року в розмірі 7 235,53 грн., що підтверджується актами звірки підписаними сторонами (засвідчені копії актів наявні в матеріалах справи).

З посиланням на ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача 1090,34 грн. пені, 3% річних та індексу інфляції.

ПАТ "Одесавтотранс" у відзиві вказує, що визнає основну суму заборгованості за договором № 027-АС від 29.12.2010 року у розмірі 21 783,44 грн. та вважає, що позивачем невірно розрахована сума пені, 3% річних та індексу інфляції та вважає вимоги щодо ії стягнення такими що не підлягають задоволенню.

12.06.2012 року (вх. № 18064/2012) позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в яких просить суд стягнути з відповідача 21 783,44 грн. - суму основного боргу.

Як видно з цих заяв позивач зменшив розмір позовних вимог.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума основного боргу -21.783,44 грн.

Вимога позивача щодо відшкодування витрат на оплату послуг адвоката підлягає задоволенню на суму 2 100 грн., оскільки ст. 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. Відповідно до частини 3 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Поняття особи, котра є адвокатом наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", яка визначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають сплаті, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

В матеріалах справи є ордер адвоката Тимсяць Руслана Анатолійовича від 28.05.2012 року на ведення справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП -12307" до відповідача Публічного акціонерного товариства "Одесавтотранс" про стягнення суми боргу в Господарському суді Одеської області

Також до суду надано копію угоди про представництво клієнта юристом з юридичних питань від 13.04.2012 року, угода укладена між позивачем та фірмою "Пріорітет" - адвокатом Тимсяць Русланом Анатолійовичем.

Крім того позивачем надано до суду квитанцію від 17.04.2012 року № 30 відповідно до якої адвокат фірм "Пріорітет"" отримала від Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП -12307" 3 000 грн. за представництво в суді по господарській справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.07.2012 року не заперечував проти позовних вимог щодо стягнення витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, з віднесенням судових витрат на рахунок відповідача, у відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Одесавтотранс" (код ЄДРПОУ 22479374, 65039 м. Одеса вул. Транспортна № 5 р/р 260008314273, АБ "Південний" в м. Одеса, МФО 328209) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП -12307". (72305, Запорізька область, м. Мелітополь вул.. Ломоносова,№ 341 р/р 26004037599001, ПАТ "Банк Кіпру" в м. Київ, МФО 320940, код ЄДРПОУ -30000565) заборгованість у сумі 21 783 ( двадцять одна тисяча сімсот вісімдесят три) грн. 44 коп.; витрати на оплату послуг адвоката у сумі 2 100 ( дві тисячі сто) грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609 ( одна тисяча шістсот дев'ять ) грн. 50 коп.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 09.07.2012 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Степанова Л.В.