Рішення

від 06.07.2007 по справі 2-4083/2007

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-4083/2007 рік

Справа № 2-4083/2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

6 липня 2007 року                                                                                         місто Краматорськ

Краматорський

міський суд Донецької області у складі: головуючого судді

Ткачової С.М.

при секретарі Сєріковой М.І.,. за участю представника позивача - Притиченко

А.О., відповідачаОСОБА_1

розглянувши у

відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Український

мобільний зв'язок" доОСОБА_1про стягнення суми боргу, штрафу

за договором про надання послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007 року ЗАТ "Український мобільний зв'язок" звернулося в

суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу, штрафу за договором про надання

послуг, мотивуючи тим, що відповідач уклав

з позивачем договір про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку

19.05.2005 року.

У той же день між позивачем і відповідачем було укладено

додаткова угода.

Відповідач у порушення договору припинив оплачувати рахунок з 01.05.2006

року по теперішній час, у результаті чого, за ним утворилася заборгованість у

сумі 112,68 грн. Позивач просить стягнути на свою користь штраф у сумі - 846,80

грн, а також держмито в сумі 51 грн та витрати по сплаті інформаційно-технічного

збору в розмірі 30 грн.

Представник позивача в судовому

засіданні підтримав вимоги й просив їх задовольнити. Відповідач в судовому

засіданні показав, що з позивачем уклав угоду 19.05.2005 року, по якому не

оплачував за послуги з 01.05.2006 року , заборгованість по послугам оплатив

30.08.2006 року в розмірі 112, 68 грн. Вказав на те , що оператор ЗАТ

«Українського мобільного зв'язку» роз'яснив йому, що якщо він оплатить борг

112,68 грн. до кінця серпня 2006 року , то до нього не будуть застосовуватись штрафні санкції. Він так і

зробив, тому позов по стягненню штрафу не визнає. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши в

сукупності зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що

об'єктивно підтверджується копією договору про надання послуг радіотелефонного

зв'язку, укладений з відповідачем. Згідно п. 2.4.2. відповідач зобов'язаний

вчасно оплачувати надані послуги, а також вчасно оплачувати абонплату.

Абонентська плата повинна бути оплачена й у

тому випадку, коли надання послуг було припинено за несплату попередніх

рахунків. Судом встановлено, що

відповідач уклав з позивачем договір про надання послуг стільникового

радіотелефонного зв'язку та додаткову угоду до зазначеного договору (а.с. 8-10)

Згідно умов договору відповідач повинен був

вчасно оплачувати надані послуги але він перестав оплачувати рахунки з

01.05.2006 року й мав заборгованість по оплаті на загальну суму 112,68 грн.,

яку він оплатив 30.08.2007 р. (а.с. 7) Відповідно

до п. 1.2 додаткової угоди, у випадку дострокового закінчення договору з

ініціативи абонента, або з ініціативи позивача, у випадку невиконання

абонентом своїх зобов'язань, останній зобов'язаний сплатити штраф за кожний

день, що залишився до закінчення терміну дії договору, тобто за 232 дня у сумі

846,80 грн. (3,65 х ( 548-464+148) = 846,80 ) (а.с.6) Крім того, відповідача необхідно стягнути витрати позивача по сплаті

держмита в сумі 51 грн та витрати по сплаті інформаційно-технічного

збору в розмірі 30 грн. Посилання відповідача на телефонну розмову з оператором

ЗАТ «Українського мобільного зв'язку» суд не бере до уваги , т.я. відповідно до

ст..60 п.1

ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона

посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 10, 60, 212-214 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про

телекомунікації ", ст. ст. 526, 551 ГК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про

стягнення суми договірної санкції за договором про надання послуг,

задовольнити. Стягнути зОСОБА_1на користь

ЗАТ "Український мобільний зв'язок" (розрахунковий рахунок

НОМЕР_1 в АППБ "Аваль" м. Києва, МФО 300335, код ЕГРПОУ 14333937) суму штрафу в сумі - 846,80 грн., витрати по

оплаті державного мита в сумі 51 грн, витрати по сплаті інформаційно-технічного

збору в розмірі 30 грн.  

2

Рішення суду

набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було

подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у

строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили

після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо

його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним

судом Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення Краматорського

міського суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та

апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський

міський суд.