Рішення

від 10.07.2012 по справі 5016/854/2012(3/65)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2012 р. Справа № 5016/854/2012(3/65)

За позовом : Миколаївського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41

До відповідача: Управління Держкомзему у місті Миколаїв

54000, м. Миколаїв, пр. Миру, 34

Про: стягнення штрафу та пені в сумі 28 000,00 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Кравченко С.В., за довіреністю;

Від відповідача: Корольов Є.В., за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом стягнути з відповідача штраф у розмірі 14 000,00 грн. згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.10.11 р. № 59-ріш та пеню у розмірі 14 000,00 грн., яка нарахована за прострочення сплати цього штрафу.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі рішення № 59-ріш справа № 2-26.213/41-2011 від 10.10.11 р., копії супроводжувального листа від 19.10.2011 р. № 2-292/80-1509, ст. 25 Закону України "Про антимонопольний комітет України", пункту 3 Положення про територіальне відділення АКУ та мотивовані тим, що у передбачений законом термін та станом на час подання цього позову відповідачем штраф за рішенням відділенню не сплачено.

Відповідач в судовому засіданні висловив усні пояснення на позов посилаючись на те, що всі надходження до Управління Держкомзему у місті Миколаєві надходять до бюджету України тому відповідач не має власних коштів для погашення цієї заборгованості.

10.07.12 р. за результатами розгляду справи суд, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2011 року адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відносно відповідача прийняла рішення № 59 -ріш у справі № 2-26.213/41-2011 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким вирішила:

1. Визнати, що Управління Держкомзему у м. Миколаєві за результатами діяльності в 2010 та січні -липні 2011 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку платних земельно-кадастрових послуг в межах міста Миколаїв, як таке, що немає жодного конкурента на цьому ринку.

2. Визнати, що дії Управління Держкомзему у місті Миколаїв, які полягають у

встановленні вартості послуг із надання інформації про грошову оцінку земельної ділянки

без укладання договорів із замовниками, у разі надання витягів про грошову оцінку

земельної ділянки, у яких присутні понад 5 локальних факторів, що не передбачено

сумісним Наказом від 15.06.2001 р. № 97/298/124, є порушенням законодавства про захист

економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист

економічної конкуренції», частиною першою статті 13 цього ж Закону, у вигляді

зловживання монопольним (домінуючим) становищем, а саме:

- дії суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

3. Визнати, що дії Управління Держкомзему у місті Миколаїв, які полягають у

справлянні завищеної плати замовникам за послуги, які не передбачені п. 3 сумісного

Наказу від 15.06.2001 р. № 97/298/124, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, є

порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2

статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної

конкуренції» у вигляді зловживання монопольним становищем, а саме:

- дії суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов

існування значної конкуренції на ринку.

4. Визнати, що дії Управління Держкомзему у місті Миколаїв, які полягають у

стягненні з замовників різної плати за однаково надані послуги, що призвело до

ущемлення інтересів споживачів, є порушенням законодавства про захист економічної

конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону

України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним

становищем, а саме:

- дії суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на

ринку, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов

існування значної конкуренції на ринку.

5. Визнати, що дії Управління Держкомзему у місті Миколаїв, які

полягають у несвоєчасному виконанні окремих замовлень з підготовки: висновків з

надання земельних ділянок у користування та підготовці висновків щодо умов відведення

земельних ділянок, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції,

передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про

захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним становищем, а

саме:

- дії суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на

ринку, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов

існування значної конкуренції на ринку.

6. Визнати, що дії Управління Держкомзему у місті Миколаїв, які полягають у

стягненні плати за послуги, які не замовлялись замовниками та у розмірах не

передбачених наказом Управління від 12.01.2010 № 4~в, що призвело до ущемлення

інтересів споживачів, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції,

передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про

захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним становищем, а

саме:

- дії суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на

ринку, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов

існування значної конкуренції на ринку.

7. Зобов'язати Управління Держкомзему у місті Миколаїв припинити вказані порушення та дотримуватись вимог чинного законодавства при наданні платних послуг та розмірів плати за їх надання.

Пунктом 8 цього рішення позивач за порушення, вказані у пунктах 2 -6 цього рішення, відповідно до абзацу другого частини першої, абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" наклав на Управління Держкомзему у місті Миколаїв штраф у розмірі 14 000,00 гривень.

В рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення .

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу відповідач повинен був надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

За твердженнями позивача, у передбачений законом термін та станом на час подання цього позову штраф не сплачено.

Дослідивши матеріали даної справи відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, оцінивши наявні в ній докази, проаналізувавши їх з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову та його задоволення в повному обсязі виходячи з наступного:

Частинами другою та третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) передбачено, що рішення та розпорядження органів АМК України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМК України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, прийняте колегією територіального відділення 10.10.11 р. рішення було отримано Управлінням Держкомзему у м. Миколаєві 24.10.2011 року про що свідчить поштове повідомлення № 5403401579759, однак у передбачений законодавством строк, штраф відповідачем не було сплачено.

Відповідно до приписів п. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Слід зазначити, що у встановлені строки рішення відділення № 59-ріш від 10.10.2011 р. до господарського суду не оскаржувалося. При цьому, в якості інформації позивач надав суду копію постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.03.2012 р. по справі № 2а-8731/11/1470 за позовом Управління Держкомзему у місті Миколаєві до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення від 10.10.2011 року № 59-ріш у справі № 2-26.213/41-2011, якою адміністративний суд відмовив позивачу в задоволенні позову.

Приписами ст.ст. 60, 47 Закону передбачено, що строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України є присічними.

Відповідач в порядку адміністративного судочинства намагався оскаржити зазначене рішення відділення у справі, що стосується стягнення штрафу та пені, але суд відмовив йому в задоволенні позову.

Предметом розгляду даної справи є стягнення штрафу та пені згідно рішення територіального відділення, яке було прийнято 10.10.2011 року.

Відповідно до п. 1 та п. 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 року правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України (далі - ГК України), і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною третьою статті 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами. До того ж відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. З огляду на зміст наведеної норми, статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Це стосується й розгляду справ за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства, оскільки таке стягнення здійснюється згідно саме з рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів названого Закону . Водночас і пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам. Розгляд справ за участю органів Антимонопольного комітету України здійснюється господарськими судами на загальних засадах рівності перед законом і судом та змагальності, визначених статтями 42 і 43 ГПК. Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися. Слід також мати на увазі, що припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв'язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір . Так само і в абзаці шостому частини п'ятої статті 56 цього Закону йдеться про зупинення нарахування пені на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. У разі виникнення спору з приводу тривалості періоду часу, на який у такому випадку зупиняється нарахування пені, господарському суду слід з'ясовувати пов'язані з цим обставини, а саме коли розпочався розгляд відповідної заяви органом Антимонопольного комітету України та коли ним прийнято рішення за результатами такого розгляду (статті 57, 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; розділи IX і X Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.94 № 5, з подальшими змінами і доповненнями).

З наданого позивачем розрахунку вбачається правомірне нарахування відповідачу до стягнення пені за період з 26.12.11 р. по 15.05.12 р., що становить 142 дні.

Оскільки, 14 000,00 (розмір штрафу за рішенням адмінколегії) х 1,5% (відповідно до ч.5 ст.56 Закону) = 210,00 грн., то, за 142 дня прострочення сплати штрафу сума пені з 26.12.11 р. по 15.05.12 р. відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" цілком обґрунтовано складає в розмірі: 210,00 грн. х 142дня = 29 820,00 грн.

Згідно з частиною п'ятою статті 56 цього Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України . Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, беручи до уваги вищевказане, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 14 000,00 грн.

За змістом статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання органи Комітету у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами, влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позов , скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Комітету та стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

За приписами ч.1 ст. 32, ст. 33 Господарського процесуального кодексу доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом перевірено розмір нарахування позивачем санкцій до стягнення з відповідача, та встановлено, що їх розрахунок відповідає фактичним обставинам справи та вищенаведеним нормам Закону.

Таким чином, позовні вимоги заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Управління Держкомзему у м. Миколаєві (54000, м. Миколаїв, проспект Миру, 34, код ЄДРПОУ 25382020) штраф у розмірі 14 000,00 грн. та пеню в сумі 14 000,00 грн., згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.10.11 р. № 59-ріш до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»(р/р 31116106700005, одержувач Держбюджет Ленінського району, код 37992781, банк одержувач УДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013).

3. Стягнути з Управління Держкомзему у м. Миколаєві (54000, м. Миколаїв, проспект Миру, 34, код ЄДРПОУ 25382020) в дохід Державного бюджету судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 12 липня 2012 року.

Суддя О.Г. Смородінова