Рішення

від 09.07.2012 по справі 5023/2218/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2012 р. Справа № 5023/2218/12

вх. № 2218/12

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Дегтярь П.О., за дорученням; відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альт - метал", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Електропівденмонтаж", смт. Пісочин

про стягнення 293097,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 293097,00 грн. заборгованості, з яких: 263000,00 грн. передплати, 12213,00 три відсотки річних, 15254,00 грн. інфляційних, 2630,00 грн. штрафу, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору підряду № 84, укладеного між сторонами 14.09.2010 року. Позов обґрунтований ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України та ст.ст. 20, 193, 229, 230, 231, 343 ГК України.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві.

Проте, ухвали суду повернуті до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Судом перевірено адресу відповідача, згідно з наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 07.05.2012 року, місцезнаходження відповідача -62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, Полтавське шосе, 337, та саме на цю адресу надсилались процесуальні документи, а прокурором позовну заяву.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як визначено у п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

14.09.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альт-Метал" (далі- Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Електропівденмонтаж" (далі-Відповідач), був укладений Договір підряду № 84 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору, Відповідач прийняв на себе зобов'язання розробити та узгодити проектну документацію і виконати будівельно-монтажні роботи по облаштуванню і здачі в експлуатацію зовнішнього і внутрішнього енергопостачання об'єкта замовника по вул. Диканівській, 50 від ПС 110/6 кВ "Біологічна" в м. Харкові.

Згідно розділу 2 Договору, загальна сума Договору складає 240000,00 грн. Вона можу бути змінена за узгодженням сторін залежно від фактично виконаних об'ємів робіт. Позивач зобов'язаний на протязі 30 днів після підписання договору перерахувати Відповідачу аванс у розмірі не менш ніж 93000,00 грн. Кінцевий розрахунок Позивач проводить на підставі підписаних сторонами актів прийому виконаних робіт на протязі 10 банківських днів після їх підписання. Відповідач зобов'язаний розпочати роботи не пізніше 5 днів після авансового платежу. Відповідач зобов'язаний завершити роботи на протязі 60 днів після отримання авансу.

Позивачем в період з 20.09.2010 року по 17.05.2011 року було перераховано на розрахунковий рахунок Відповідача суму грошових коштів у розмірі 263000,00 грн. що підтверджується платіжними дорученнями: № 421 від 20 вересня 2010 року - 33000,00 грн.; № 478 від 04 жовтня 2010 року - 60000,00 грн.; № 613 від 04 листопада 2010 року - 70000,00 грн.; № 642 від 09 листопада 2010 року - 40000,00 грн.; № 1073 від 28 січня 2011 року - 30000,00 грн.; № 1610 від 17 травня 2011 року - 30000,00 грн.

Як пояснив суду в судовому засіданні Позивач, суму у розмірі 263000,00 грн. Позивач перерахував відповідачу за усною домовленістю між Сторонами, відповідно до п. 2.2 Договору.

Проте, всупереч вимогам Договору, Відповідач роботи не виконав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За умовами п. 4.3 Договору, у разі порушення Відповідачем строків виконання робіт він сплачує Позивачу штраф у розмірі 1% від суми Договору.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 12213,00 грн. трьох відсотків річних та 15254,00 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідно до статті 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 293097,00 грн. заборгованості обґрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 837 Цивільного кодексу України, 173, 174, 232, 317, 343 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Електропівденмонтаж" (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, Полтавське шосе, 337, код ЄДРПОУ 30226126, р/р 26003144010010 в АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351760) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альт-Метал" (61030, м. Харків, вул. Чичибабіна, оф. 212 А-7, код ЄДРПОУ 33118755, р/р 26004010088138 у ВАТ "ВТБ" м. Києва, МФО 321767) - 263000,00 грн. заборгованості, 12213,00 грн. 3% річних, 15254,00 грн. інфляційних, 2630,00 грн. штрафу та 5861,94 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10 липня 2012 року.

Суддя Погорелова О.В.