Рішення

від 09.07.2012 по справі 5023/2500/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/2500/12 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,   тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

---

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "09" липня 2012 р.                                                            Справа № 5023/2500/12 вх. № 2500/12 Суддя господарського суду Калініченко Н.В.  при секретарі судового засідання Шилові С.Ю. за участю представників сторін:      позивача - не з'явився; відповідача - не з'явився    розглянувши справу за позовом ТОВ "Донбасс Пром Оіл", м. Донецьк     до  ТОВ "Супіна Рапс", с. Бурбулатове   про стягнення 8726,37 грн. ВСТАНОВИВ: ТОВ "Донбасс Пром Оіл", м. Донецьк (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ТОВ "Супіна Рапс", с. Бурбулатове про стягнення  заборгованості по договору поставки № АБ 2701 від 27.01.2011 р. в сумі 7820,86 грн. боргу, 611,10 грн. пені, 46,93  грн. інфляційних та 247,48 грн. річних. Також до стягнення заявлено витрати по сплаті судового збору. Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 червня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/2500/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2012 року об 11:10 год. 19 червня 2012 року від позивача надійшло клопотання в якому він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без участі представника та надав для долучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: довіреність на представника, інформацію про відкриті рахунки, довідки державного реєстратора позивача та відповідача. Суд долучив зазначені документи до матеріалів справи. Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 червня 2012 року, у зв'язку з неявкою сторін, розгляд справи було відкладено на 09 липня 2012 р. 09 липня 2012 р. з пошти повернулись ухвали суду від 07 червня 2012 р. та 20 червня 2012 р., які направлялися судом на адресу відповідача, з довідкою поштової установи про відмову адресата (відповідача)  від одержання.           В судове засідання 09 липня 2012 року сторони не з'явились, про причини нез'явлення суд не повідомили, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки  до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України. Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для  розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. 27 січня 2011 року між сторонами було укладено договір поставки № АБ 2701 за умовами якого позивач зобов'язується поставити відповідачу, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити позивачу мастильні матеріали, фільтри та фільтроелементи на умовах договору. Згідно п. 2.1. договору  відповідач зобов'язується провести оплату товару в строк не пізніше 21  банківських днів з моменту отримання товару по накладній, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. Як свідчать матеріали справи, позивач за видатковою накладною № Дон-01188 від 31.03.2011 року передав відповідачу товар на суму 7820,86 грн., відповідач товар прийняв, про що свідчить його підписи та печатки на вищевказаній видатковій накладній, проте оплату товару не провів. Позивач направив на адресу відповідача претензію № 7426/2011 від 14.11.2011 р. з вимогою сплатити заборгованість за договором поставки № АБ  2701 від 27.01.2011 р. в сумі 7820,86 грн., а також пеню та 3% річних. Проте відповіді на претензії позивачу не надходило. Таким чином на момент подачі позивачем позову до суду несплаченою є сума боргу 7820,86 грн., що й стало підставою для звернення позивача з позовом до суду. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України). Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.   Згідно ст. 34 ГПК України, суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 7820,86 грн.   На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 7820,86 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, позивачем до стягнення заявлено   611,10 грн. пені, 247,48 грн. річних  та  46,93 грн. інфляційні витрат. Згідно п. 4.2 договору поставки, у випадку порушення відповідачем строків оплати поставленого товару, він сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення платежу, від суми заборгованості за поставлений товар за кожний прострочений день платежу. Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.   За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь із відповідача  611,10 грн. пені,  247,48 грн. річних та 46,93 грн. інфляційних обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609,50 грн.  слід покласти на відповідача. Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -     ВИРІШИВ: Позов задовольнити повністю. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Рапс", 64820,  Харківська область, Близнюківський район, с. Бурбулатове, вул. Миру, 24 (в тому числі з п/р 26001052203226 у Лозівському відділенні ХГРУ "Приватбанк" м. Лозова, МФО 351533, код ЗКПО 34173995) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас Пром Оіл", 83027, м. Донецьк, вул. Переїзна, 3 (п/р 26007001303585 в ЗАТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528, код ЗКПО 33320092) 7820,86 грн. основного боргу, 611,10 грн. пені, 247,48  грн. 3% річних,  46,93 грн. інфляційних та 1609,50 грн. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Повне рішення складено  11 липня  2012 року. Суддя                                                          Калініченко Н.В. справа № 5023/2500/12