Рішення

від 05.07.2012 по справі 5020-529/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року справа № 5020-529/2012

За позовом виконуючого обов'язки прокурора Балаклавського району міста Севастополя

(вул. 7 листопада, 3, м. Севастополь, 99042)

в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради

(вул. Павліченко, 2, м. Севастополь, 99011)

до відповідача - Приватного підприємства "Аякс"

(вул. Хрустальова, 113, м. Севастополь, 99055),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Севастопольська міська Рада

(вул. Леніна, буд. 3, м. Севастополь, 99011)

про стягнення 7 655,51 грн.

Суддя С.М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від прокурора -Негеля М.О. - прокурор відділу прокуратури місті Севастополя, посвідчення № 37 від 27.04.2012;

Від позивача -Чернова І.С. - юрисконсульт договірно-претензійного відділу, довіреність № 7655 від 28.12.2011 (копія довіреності у матеріалах справи);

Від відповідача -не з'явився;

Від третьої особи -не з'явився.

Суть спору:

Виконуючий обов'язки прокурора Балаклавського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Приватного підприємства "Аякс" про стягнення 7 655,51 грн., у тому числі 6 927,17 грн. основного боргу по сплаті за спожиту теплову енергію за договором № 1914/У купівлі-продажу теплової енергії за наявності вузла обліку за лютий 2009 року - лютий 2012 року, 130,05 грн. пені, 3% річних у розмірі 250,28 грн. та 348,01 грн. індексу інфляції (прокурором при зазначенні цієї суми у прохальній частині позову допущена помилка).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 18.05.2012 порушено провадження у справі № 5020-529/2012 і прийнято позовну заяву до розгляду. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2012.

Цією ж ухвалою, на підставі статті 27 ГПК України, суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Севастопольську міську Раду.

Ухвалою суду від 07.06.2012, у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи був відкладений на 05.07.2012.

Прокурор у судовому засіданні надав клопотання від 05.07.2012, в якому просив стягнути з відповідача 7 655,51 грн., у тому числі 6 927,17 грн. основного боргу за лютий 2009 року - лютий 2012 року, 130,05 грн. пені, 3% річних у розмірі 250,28 грн. та 348,01 грн. індексу інфляції, а вказаний у прохальній частині позовної заяви індекс інфляції у розмірі 250,28 грн. просив вважати помилковим.

Прокурор та представник позивача у засіданні суду підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, вимоги ухвал суду від 18.05.2012 та від 07.06.2012 не виконав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлявся належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Третя особа явку свого представника у засідання суду не забезпечила, однак, 06.06.2012 на адресу суду надійшло клопотання № 03-15/2329 від 01.06.2012, в якому Севастопольська міська Рада позовні вимоги прокурора підтримала повністю та просила розглянути справу по суті у відсутність її представника, у зв'язку з великим навантаженням фахівців юридичного відділу.

Зі змісту статті 22 ГПК України вбачається, що явка в судове засідання представників сторін -це їх право, а не обов'язок, а тому справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (підпункт 3.9.2. пункту 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

За таких обставин, суд розглядає справу у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2008 між сторонами був укладений договір № 1914/У купівлі-продажу теплової енергії при наявності вузла обліку.

Відповідно до пункту 1.1. договору у порядку та на умовах, визначених у даному договорі, продавець (позивач) зобов'язувався передати покупцю (відповідачу) теплову енергію до межі експлуатаційної відповідальності, балансової приналежності теплових мереж та купівлі-продажу теплової енергії своєчасно та відповідної якості, а покупець - прийняти та оплатити отриману теплову енергію за встановленими тарифами.

Згідно з пунктом 2.2. договору тарифи на теплову енергію затверджуються органами місцевого самоврядування та можуть бути змінені протягом строку дії договору, про що продавець має попередити покупця через засоби масової інформації.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що розрахунковим періодом є календарний місяць.

Покупець щомісячно до 15 числа розрахункового місяця може здійснювати авансові платежі по усіх видах теплопостачання, передбачених даним договором, відповідно до виставленого продавцем розрахунку в сумі не менш ніж 50% від суми нарахування за спожиту теплову енергію у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерозрахунком за фактично відпущену теплову енергію (пункт 4.3. договору).

Пунктом 4.4. договору передбачено, що остаточний розрахунок за теплову енергію здійснюється у строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з тарифами, які діють на день одержання теплової енергії. Рахунок вважається одержаним покупцем, якщо останній до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, не заявить про неодержання рахунку за розрахунковий місяць.

На виконання умов вказаного договору, позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, у зв'язку з чим відповідачу були виставлені відповідні рахунки-фактури за лютий 2009 - лютий 2012 року, належно завірені копії яких додані до матеріалів справи.

Проте, відповідач, у порушення умов договору, свої зобов'язання перед позивачем виконував несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 6 927,17 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно з пунктом 4.5. договору за несвоєчасне внесення платежів за теплову енергію з покупця стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення від суми платежу.

При цьому, згідно зі статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»№ 543/96-ВР від 22.11.1996 платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»(із змінами) розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так, згідно розрахунку позивача, відповідачу нараховано 130,05 грн. пені.

Судом встановлено, що вказаний розрахунок пені є невірним, оскільки при здійсненні цього розрахунку позивачем враховано кількість днів у 2012 році - 365, проте у 2012 році 366 днів.

За розрахунком суду, з урахуванням 366 днів у 2012 році, сума пені складає 129,99 грн.

За таких обставин, в частині стягнення з відповідача 0,06 грн. пені повинно бути відмовлено.

Згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином відповідачу, згідно з розрахунками позивача, нараховано 3 % річних у розмірі 250,28 грн. та 348,01 грн. індексу інфляції.

Розрахунок суми 3% річних судом перевірений та визнаний невірним, оскільки при здійсненні цього розрахунку позивачем також враховано кількість днів у 2012 році - 365, а не 366 днів.

За розрахунком суду, з урахуванням 366 днів у 2012 році, сума 3% річних складає 250,27 грн.

Тому, в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 0,01 грн. повинно бути відмовлено.

Сума індексу інфляції, розрахунок якої судом перевірений та визнаний вірним, складає 348,01 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 7 655,44 грн., у тому числі 6 927,17 грн. основного боргу, 129,99 грн. пені, 3% річних у розмірі 250,27 грн. та 348,01 грн. індексу інфляції документально встановлений та підтверджений матеріалами справи.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення, з повідомленням представників учасників судового процесу про складення повного рішення 10.07.2012.

Керуючись статтями 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Аякс" (вул. Хрустальова, 113, м. Севастополь, 99055, ідентифікаційний код 20686028, р/р 2600630110052 у СФ АКБ УСБ м. Севастополя, МФО 324195, або з інших рахунків) на користь Комунального підприємства "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради (вул. Павліченко, 2, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 03358357, р/р № 2603700017270 у філії АТ "Укрексімбанк", м. Севастополь, МФО 384986, або на інші рахунки) 7 655,44 грн., у тому числі 6 927,17 грн. основного боргу, 129,99 грн. пені, 3% річних у розмірі 250,27 грн. та 348,01 грн. індексу інфляції.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Аякс" (вул. Хрустальова, 113, м. Севастополь, 99055, ідентифікаційний код 20686028, р/р 2600630110052 у СФ АКБ УСБ м. Севастополя, МФО 324195, або з інших рахунків) у доход Державного бюджету міста Севастополя (р/р 31215206783001 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Севастополі, МФО 824509, ЄДРПОУ 38022717, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код 23013519) 1 609, 49 грн. судового збору.

4. В іншій частині в позові відмовити.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено 10.07.2012.

Суддя С. М. Альошина