Рішення

від 05.07.2012 по справі 5024/617/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2012 р. Справа № 5024/617/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Вецало М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Метал Маркет" м.Дніпропетровськ

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

про стягнення 7800грн. 00коп.

за участю представників сторін:

від позивача -уповноважена особа Чередниченко Н.А.

від відповідача - не з'явився

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Метал Маркет" (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідача) 7800грн. 00коп. заборгованості за договором №РУ-3508 про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування від 10.11.2011року.

Позивач посилається на те, що за заявкою відповідача на підставі договору №РУ-3508 від 10.11.2011року ним були надані відповідачу транспортно - експедиційні послуги з перевезення вантажу за маршрутом Велика Димера-Красний Луч, однак вартість послуг в сумі 7800грн.00коп. відповідачем не сплачена.

Представник відповідача в засідання суду вдруге не прибув, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на те, що він буде зайнятий в іншому процесі.

Відповідно до статті 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи, але в межах строку вирішення спору, встановленого статтею 69 ГПК України, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, в тому числі і через неявку в засідання суду представників сторін. Відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду і використовується ним, якщо неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, у зв'язку з тим, що розгляд справи відкладався ухвалою від 15.05.2012року, у зв'язку з чим судом продовжувався строк вирішення спору і у відповідача було досить часу щоб надати до суду належні докази, в тому числі відзив на позов та обґрунтування викладених у відзиві обставин. Подальше ж відкладення розгляду справи є неможливим, оскільки це спричинить порушення строку вирішення спору.

За таких підстав відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає можливим вирішити спір у відсутність представника відповідача, за наявними у справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

В надісланому до суду відзиві відповідач позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що акт виконаних робіт він не підписував, а позивачем не виконано обов'язки за укладеним між сторонами договором №РУ-3508 від 10.11.2011року та не надіслано йому передбаченого пунктом 3.2 договору пакету документів, які можуть бути підставою оплати вартості наданих послуг, відповідно у позивача не виникло права вимагати стягнення 7800грн.00коп.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд -

встановив:

10 листопада 2011року між товариством з обмеженою відповідальністю "Союз-Метал Маркет" (позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) укладено договір на надання послуг з транспортно- експедиційного обслуговування №РУ-3508, відповідно до якого позивач прийняв на себе обов'язки за винагороду виконати доручення відповідача пов'язані з забезпеченням доставки вантажів автомобільним транспортом по території України згідно заявок відповідача.

Пунктом 1.1 зазначеного договору сторони узгодили, що кількість, спосіб перевезення та вимоги до транспортного засобу, особливі умови та інші умови виконання послуг обумовлюються в заявках-замовленнях, товарно-транспортних накладних та додатках, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 2.1.1 договору від 10.11.2011 року позивач зобов'язаний своєчасно виконати заявку відповідача і в узгоджені сторонами строки надати технічно справні транспортні засоби для здійснення перевезення вантажу в кількості обумовленій в заявці.

На виконання умов договору від 10.11.2011року відповідач 08.12.2011року передав позивачу договір-заявку №РУ-11315 на перевезення автомобільним транспортом вантажу від вантажовідправника завод «Кока-Кола ЛТД»Велика Димера до вантажоодержувача - м.Красний Луч. Зазначена заявка прийнята позивачем без будь-яких зауважень про що свідчить його підпис та печатка на заявці.

Згідно з ч.1 ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних в перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу за маршрутом зазначеним клієнтом, обов'язок від свого імені укласти договір перевезення вантажу, забезпечення відправки і отримання вантажу, а також інші зобов'язання, в тому числі надання додаткових послуг необхідних для доставки вантажу.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, укладений між позивачем і відповідачем договір про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування від 10.11.2011року №РУ-3508 є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним лише належним чином.

Належним виконанням є виконання, що відповідає умовам договору та вимогам закону, тобто виконання його належними суб'єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Відповідно до пункту 3.1 договору від 10.11.2011року №3508 розрахунку за перевезення вантажу здійснюються сторонами згідно тарифів, погоджених у додатку, за умови належного виконання договірних зобов'язань позивачем на підставі рахунку позивача, врученого відповідачу.

При цьому пунктом 3.2 договору сторони узгодили, що відповідач сплачує рахунки позивача на умовах відстрочки платежу -10 банківських днів з дати подання позивачем оригіналів належним чином оформлених усіх наступних документів : акту виконаних робіт; рахунку та товарно-транспортної накладної з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу заповненої відповідно до вимог чинних нормативних актів і дійсного договору (підпис, дата, час, відбиток печатки).

Розділом «умови оплати»заявки №РУ-11315 від 08.12.2011року сторони також зазначили, що оплата вартості послуг здійснюється на протязі 5 банківських днів після отримання оригіналів наступних документів : акту виконаних робіт; податкової накладної; рахунку-фактури; товарно-транспортної накладної з відміткою про вивантаження під №3 (основний) та №4; договору-заявки, засвідчених печаткою; 2 екземплярів основного договору засвідчених печаткою; акту про втрату, недостачу або пошкодження вантажу.

Таким чином, відповідно до вимог пунктів 1.1, 3.1, 3.2 договору від 10.11.2011року та договору-заявки №РУ-11315 обов'язок оплати вартості наданих послуг у відповідача виникає на протязі 10 банківських днів з дати отримання рахунку позивача та оригіналів наступних документів: акту виконаних робіт; податкової накладної; рахунку-фактури; товарно-транспортної накладної з відміткою про вивантаження під №3 (основний) та №4; договору-заявки, засвідчених печаткою; 2 екземпляра основного договору засвідчених печаткою; акту про втрату, недостачу або пошкодження вантажу.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ці докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Крім того, відповідно до ст. 38 ГПК України, забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

Таким чином, при зверненні з позовом саме на позивача покладається обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

В позовній заяві позивач посилається на те, що термін оплати вартості наданих послуг закінчився 30.12.2011року, оскільки 16.12.2011року передбачені договором та заявкою документи, які є підставою оплати послуг, ним були надіслані відповідачу кур'єрською поштою. Але доказів на підтвердження цих обставин суду позивачем не надано. Наданими до матеріалів справи доказами (арк. справи 10-13) не підтверджується факт надіслання та вручення відповідачу в лютому 2012року пакету документів, які є підставою оплати вартості наданих послуг. До того ж із переліку додатків зазначених в претензії від 18.02.2012року вбачається, що рахунки, податкові накладні та оригінали товарно-транспортних накладних взагалі в ній не зазначені. Не надано таких доказів і на вимогу суду, зазначену в ухвалі від 15.05.2012року.

Таким чином, позич не надав суду доказів, якими б підтверджувався факт належного виконання ним обов'язків за пунктами 1.1, 3.1, 3.2 договору від 10.11.2011року та договору-заявки від 08.12.2011року №РУ-11315, тим самим не довів, що у відповідача станом на день звернення з позовом виник обов'язок сплатити вартість послуг.

При цьому судом відхиляються посилання представника позивача на те, що зазначені в договорі та заявці документи ним були надіслані відповідачу листом від 23.05.2012року №62, оскільки доказів вручення відповідачу цього листа з додатками не надано. До того ж серед додатків, зазначених в цьому листі відсутні оригінали товарно-транспортних накладних, основний договір ( 2 екземпляри) та договір-заявка, засвідчені печатками, що в будь-якому разі не підтверджує факту надіслання відповідачу повного пакету передбачених договором та заявкою документів, тобто не свідчить про належне виконання своїх обов'язків позивачем відповідно до вимог ст. ст. 526, 599 ЦК України. Слід також зазначити, що лист №62 датовано 23.05.2012року, тобто після звернення позивача до суду (20.04.2012 року), що свідчить також про те, що на момент звернення до суду з позовом у відповідача не виникло обов'язку оплати вартості послуг.

Виходячи із вищевикладеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України відносяться на позивача. В той же час позивачеві на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повертаються із спеціального фонду державного бюджету 31грн.50коп. надлишково сплаченого судового збору, перерахованого платіжним дорученням від 17.04.2012року № 88.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Повернути із спеціального фонду Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю "Союз-Метал Маркет" м.Дніпропетровськ проспект Газети "Правда", №20 п/р №26004033772300 у ПАТ "УкрСиббанк" м. Дніпропетровська, МФО 351005, ідентифікаційний код 33515636 -31грн.50коп. надлишково сплаченого судового збору, перерахованого платіжним дорученням від 17.04.2012року № 88, на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Повне рішення складено 10 липня 2012року.

Суддя З.І. Ємленінова