Постанова

від 11.07.2012 по справі 29/5005/16495/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2012 року Справа № 29/5005/16495/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.-доповідача

суддів: Верхогляд Т.А., Євстигнеєва О.С.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

Представники учасників процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.12р. у справі №29/5005/16495/2011

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро - Кримпостач", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтехснаб", м. Дніпропетровськ,

про порушення справи про банкрутство,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2012 року у справі № 29/5005/16495/2011 (суддя Полєв Д.М.):

- затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтехснаб», м. Дніпропетровськ;

- ліквідовано юридичну особу -товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтехснаб», м. Дніпропетровськ;

- провадження по справі № 29/5005/16495/2011 - припинено.

Не погодившись із зазначено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 17.05.2012 року вих.№10893/10/10-020, в якій останні посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції, зокрема на те, що судом були порушено вимоги статті 38 ГПК України та положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того, скаржник вважає, що інтереси держави в даній справі полягають у виконанні законодавчо покладених на орган податкової служби України обов'язків щодо проведення перевірки та вжиття заходів по унеможливленню застосування суб'єктами господарювання схем ухилення від оподаткування, також мінімізації податкових зобов'язань.

Отже, скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2012 року та припинити провадження у справі № 29/5005/16495/2011.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 року (у складі колегії суддів: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Тишик І.В. ) прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

02.07.2012 року від представника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надійшла заява про продовження строку вирішення спору в порядку статті 69 ГПК України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2012 року (у складі колегії суддів: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Тишик І.В. ) продовжено строк вирішення спору по справі № 26/5005/16495/2011 на 15 днів, згідно вимог статті 69 ГПК України.

11.07.2012 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтехснаб»надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи, які зазначені в апеляційній скарзі позивача є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2012 року -без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

11.07.2012 року в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частина постанови по даній справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи зазначені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2012 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Представники учасників процесу судового процесу не використали свого право бути присутніми у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду даної справи, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. № 75.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтехснаб», м. Дніпропетровськ, за заявою товариства

з обмеженою відповідальністю «Дніпро - Кримпостач», м. Дніпропетровськ на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с.1).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромтехснаб», м. Дніпропетровськ визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Тущенка Сергія Васильовича (а.с.49-51).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2012 року:

- затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ «Укрпромтехснаб»;

- ліквідовано юридичну особу -ТОВ «Укрпромтехснаб»;

- провадження у справі припинено (а.с.102).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції ухвали від 10.04.2012 року про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора та ліквідування боржника, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -Закон).

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

Згідно з частиною 1 статті 32 Закону після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації), відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Як вбачається із поданого до суду звіту ліквідатора та доданих до нього доказів ліквідатором вживалися заходи спрямовані на виявлення кредиторів банкрута та встановлення наявності його майнових активів.

В процесі здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором до суду були надані документи (а.с.69-90), які свідчать про відсутність у боржника автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна.

Відповідно до витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 05.04.2012 року інформація щодо обтяження майна банкрута відсутня (а.с.95-96).

Надані ліквідатору відповіді Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ, Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Жовтневої районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Жовтневого районного центру зайнятості свідчать про відсутність заборгованості банкрута та виконавчих проваджень на виконанні (а. с.70-74).

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська листом від 11.01.2012 року №1114/10/10-020 повідомила, що товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтехснаб" має податковий борг з ПДВ у розмірі 22 555,75 грн.

Дебіторську заборгованість банкрута, товарно-матеріальні цінності, основні засоби, які належать банкруту ліквідатором не виявлено та складений ліквідаційний баланс.

Включені до реєстру вимоги кредиторів -товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро - Кримпостач», м. Новомосковськ та Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна банкрута.

Частиною 6 статті 31 Закону передбачено, що вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Згідно з частиною 2 статті 32 Закону, якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи -банкрута.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 40 Закону провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону.

Доводи Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області щодо не проведення нею податкової перевірки не можуть бути прийняті до уваги апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу України" від 04.12.1990 року № 50-ХІІ зі змінами та доповненнями передбачено, що завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків та зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до пункту 11.2 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 року (надалі -Порядок) у зв'язку з припиненням платника податків органи державної податкової служби розпочинають та проводять позапланову документальну перевірку, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей):

- заяви за ф. N 8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктом 11.1 цього розділу;

- відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи;

- відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про закриття відокремленого підрозділу;

- судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

Пунктом 11.3 Порядку передбачено, що у разі отримання документів згідно з пунктом 11.2 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, органом державної податкової служби приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими підпунктами 11.3.2 та 11.3.3 цього пункту) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Призначається та розпочинається перевірка у такі строки:

- протягом десяти робочих днів з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

- протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим, в інших випадках.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2011 року про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтехснаб" було направлено до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська. Згідно поштового повідомлення, копія даної ухвали ДПІ була отримана 07.12.2011 року (а.с.56).

Копію постанови господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2011 року про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтехснаб" було направлено до органу ДПС України за місцезнаходженням банкрута для розгляду питання щодо проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Матеріали за результатами перевірки направити для доручення до справи про банкрутство.

Зазначена постанова отримана Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 21.12.2011 року, що підтверджується відміткою про отримання на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.59).

В матеріалах справи міститься лист Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 06.12.2011 року (а.с.65-66), згідно якого остання повідомляла господарський суд Дніпропетровської області про наявність у банкрута заборгованості з ПДВ в сумі 22 555,75 грн., що свідчить про те, що податковий орган не скористався своїм правом проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) банкрутом.

За наведених обставин, з дня отримання Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська копії постанови господарського суду від 08.12.2011 року про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтехснаб" банкрутом, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська мала достатньо часу для здійснення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтехснаб" до розгляду судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Як вбачається з матеріалів справи Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська не зверталась до господарського суду із скаргами на дії ліквідатора щодо вчинення ним перешкод у проведенні позапланової перевірки.

На час розгляду справи господарським судом, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Державної не надала суду доказів проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтехснаб".

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній постанові суду першої інстанції, тому колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська задоволенню не підлягає, а постанова господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2012 року має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2012р. у справі № 29/5005/16495/2011 -залишити без змін.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ -без задоволення .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.С. Євстигнеєв

Повний текст постанови складений 13.07.2012 року