Рішення

від 12.07.2012 по справі 5026/1002/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року Справа № 18/5026/1002/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді -Васяновича А.В.,

секретар судового засідання -Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача -Школьна І.П., Майстренко Т.В. - представники за довіреністю,

Кушковський С.О. -голова кооперативу,

від відповідача -Згуровський В.М. -голова фермерського господарства,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Білоусівка",

с. Білоусівка, Драбівський район, Черкаська область

до селянського (фермерського) господарства "Відродження",

с. Яворівка, Драбівський район, Черкаська область

про стягнення 39 551 грн. 84 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернувся сільськогосподарський виробничий кооператив "Білоусівка" до селянського (фермерського) господарства "Відродження" про стягнення заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 27 лютого 2009 року в розмірі 39 551 грн. 84 коп., в тому числі: 26 000 грн. 00 коп. основний борг, 2 216 грн. 06 коп. 3% річних, 5 135 грн. 78 коп. індекс інфляції та 6 200 грн. 00 коп. штраф.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05 липня 2012 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 12 липня 2012 року.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечував.

В судовому засіданні, яке відбулося 12 липня 2012 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/5026/1002/2012.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 27 лютого 2009 року між сільськогосподарським виробничим кооперативом "Білоусівка" (кредитор) та селянським (фермерським) господарством "Відродження" (користувач) було укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

За своєю правовою природою вищезазначений договір є договором позики, тому відносини сторін регулюються параграфом 1 глави 71 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до п. 1. вищезазначеного договору кредитор зобов'язався надати користувачу безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, на строк, що обумовлений цим договором, а користувач зобов'язався використати її за цільовим призначенням і повернути у визначений договором строк.

Сума фінансової допомоги за цим договром становить 31 000 грн. 00 коп.

Кошти в розмірі 31 000 грн. 00 коп. були перераховані відповідачу платіжним дорученням від 27 лютого 2009 року, копія якого знаходяться в матеріалах справи (а.с.13).

Отриману фінансову допомогу за договором відповідач зобов'язався повернути до 01 вересня 2009 року (пункти 5.1., 5.2. договору).

28 квітня 2009 року відповідачем було повернуто позивачу кошти в розмірі 5 000 грн. 00 коп., що підтверджується копією прибуткового касового ордеру №15 (а.с. 12).

Таким чином, загальна сума боргу зі сплати фінансової допомоги складає 26 000 грн. 00 коп.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного повернення отриманої фінансової допомоги на підставі умов договору в повному обсязі.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином кошти в розмірі 26 000 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем було заявлено до стягнення 5 135 грн. 78 коп. боргу, що виник внаслідок інфляції, а також 2 216 грн. 06 коп. -3 % річних нарахованих на суму боргу в розмірі 26 000 грн. 00 коп. за період 01 вересня 2009 року по 03 липня 2012 року.

Здійснивши перевірку правильності нарахування інфляційних втрат та 3% річних за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "ЛІГА:Еліт 8.2.3." судом встановлено, що сума інфляційних втрат нарахована за період з 02 вересня 2009 року (01 вересня 2009 року дата повернення фінансової допомоги) по 03 липня 2012 року на суму боргу 26 000 грн. 00 коп. складає 4 810 грн. 00 коп., розмір 3% річних нарахований за вказаний період становить 2 213 грн. 92 коп.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з відповідача підлягає стягненню 4 810 грн. 00 коп. інфляційних та 2 213 грн. 92 коп. 3% річних, в решті стягненя з відповідача інфляційних втрат в сумі 325 грн. 78 коп. та 2 грн. 14 коп. річних слід відмовити, у зв'язку з безпідставним нарахуванням.

Пунктом 7.2. договору визначено, що при порушенні користувачем строку повернення фінансової допомоги (п. 5.2. договору) останній повинен сплатити на поточний рахунок кредитора штраф в розмірі 20% від суми фінансової допомоги, встановленої цим договором.

Оскільки відповідачем було порушено строки повернення фінансової допомоги встановлені умовами договору, позивачем також було заявлено до стягнення 6 200 грн. 00 коп. штрафу, що складає 20% від суми фінансової допомоги в розмірі 31 000 грн. 00 коп.

Вищевказаний розрахунок штрафу здійснений вірно, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

В пункті 3.18. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).

Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з селянського (фермерського) господарства "Відродження", с. Яворівка, Драбівський район, Черкаська область, ідентифікаційний код 31909113, п/р 26005321810936 в філії АКБ "Національний кредит" в м. Каневі на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу "Білоусівка", с. Білоусівка, Драбівський район, Черкаська область, ідентифікаційний код 33539725, п/р 26005321810970 в філії АКБ "Національний кредит" в м. Каневі - 26 000 грн. 00 коп. -основної заборгованості, 4 810 грн. 00 коп . -інфляційних втрат, 2 213 грн. 92 коп . -3% річних, 6 200 грн. 00 коп. -штрафу та 1 596 грн. 14 коп. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

3. В решті вимог -в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 16 липня 2012 року.

Суддя А.В.Васянович