Постанова

від 10.07.2012 по справі 24/5005/844/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2012 року Справа № 24/5005/844/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Вечірко І.О., Бахмат Р.М. (зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження заступника голови суду Паруснікова Ю.Б. №914 від 09.07.2012 року)

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: Ткаченко І.С., довіреність №01/2012 від 01.02.12, представник;

інші учасники судового процесу в судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2012р . у справі № 24/5005/844/2012

за заявою приватного підприємства "Техноторгінвест", м.Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Атрибут Ком", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2012 року по справі №24/5005/844/2012 (суддя Калиниченко Л.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Атрибут Ком"; ліквідовано юридичну особу - товариства з обмеженою відповідальністю "Атрибут Ком"; згідно п.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються погашеними вимоги приватного підприємства "Техноторгінвест" на суму 101 717,80 грн. та Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська на суму 210 грн.; припинено повноваження ліквідатора у справі № 24/5005/844/2012 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Атрибут Ком" ініціюючого кредитора - приватного підприємства "Техноторгінвест"; провадження у справі припинено.

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатором здійснено всі заходи щодо розшуку майна, яке належить банкруту та підлягає включенню до ліквідаційної маси; майна, грошових коштів та інших активів, що належать банкруту, ліквідатором не виявлено. В якості норм права суд послався на ст.ст.22-32, п.6 ст.40, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись із вказаною ухвалою, до суду з апеляційною скаргою звернулась Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ, яка просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що боржником в листопаді 2011 року надавалися податкові декларації з податку на прибуток, в яких декларувалися податкові зобов'язання.

Ухвала суду про ліквідацію банкрута робить неможливим проведення податковим органом перевірки банкрута.

Ініціюючий кредитор просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Враховуючи явку в судове засідання представника ініціюючого кредитора, усі учасники судового процесу про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 року (а.с.119), яка містить на звороті штамп канцелярії апеляційного господарського суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75, та оскільки суд апеляційної інстанції обмежений 15 денним строком розгляду апеляційної скарги (ст.102 ГПК України), будь-які клопотання від сторін про подальше відкладення розгляду справи, продовження строку вирішення спору не надходили, неявка боржника та скаржника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті в цьому судовому засіданні (ст.ст.75,99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника ініціюючого кредитора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Приватне підприємство "Техноторгінвест", м.Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області звернулося в господарський суд Дніпропетровської області із заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Атрибут Ком" на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2012 року вказана заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 24/5005/844/2012; розгляд справи призначений у судовому засіданні на 09.02.2012 року о 10год.35 хв.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; зобов'язано сторони вчинити певні дії.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2012 року боржника визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців. До 09.08.2012 року; ліквідатором боржника призначений ініціюючий кредитор, якого зобов'язано вчинити певні дії; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Ленінськомсу районі м.Дніпропетровська у строк до 09.03.2012 року надати господарському суду та ліквідатору дані про рахунки, відкриті банкрутом, та наявність податкового боргу; копію цієї постанови направлено до державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута для розгляду питання щодо проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), матеріали за результатами перевірки направити для доручення до справи про банкрутство.

16.02.2012 року в газеті «Урядовий кур'єр» №30 розміщено оголошення про прийняття господарським судом Дніпропетровської області постанови від 09.02.2012 року про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Атрибут Ком" банкрутом.

Частиною 1 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням , або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій , документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, зазначеною нормою права передбачена наявність хоча б однієї із умов , які можуть бути підставами визнання боржника банкрутом за ознаками ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом":

- фактичне припинення підприємницької діяльності, зокрема, ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно з законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності тощо;

- відсутність боржника або його керівних органів за місцезнаходженням; поняття місцезнаходження юридичної особи визначено в ст.93 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань боржником.

Так, відповідно до приписів наведеного Закону для порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою (зокрема, процедурою банкрутства відсутнього боржника) грошові вимоги ініціюючого кредитора повинні мати безспірний характер.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Частинами 8, 10 ст.7 цього Закону передбачено, що до заяви кредитора додаються відповідні документи, зокрема, рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів ; до заяви кредитора -органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

Ініціюючим кредитором підтверджено матеріалами справи вимоги до боржника за договором №22ТТИ від 01.07.2011 року (рахунок-фактура №25 від 05.07.2011 року, видаткова накладна №25 від 05.07.2011 року) на суму 96 352, 80 грн. боргу за простим векселем серії АА № 2242021, який пред'явлений згідно з виконавчим написом нотаріуса №1670 від 13.10.2011 року до виконання Ленінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (виконавче провадження порушене 19.10.2011 року).

Постановою від 20.01.2012 року Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконавчий напис № 1670 від 13.10.2011 року повернув стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника будь-якого майна та грошових коштів, на які можливо звернути стягнення (а.с.13).

Статтею 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що з метою забезпечення органів державної влади та учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб (підприємців) створюється ЄДР, який містить відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, дати та номеру записів про внесення змін до нього, дати видачі або зміни свідоцтва про державну реєстрацію, дані про установчі документи, дати та № записів про внесення змін до них, про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, тощо.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.01.2012 року боржник відсутній за місцезнаходженням: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Повітрофлотська, буд.14, кв.12 (а.с.20-21).

Пунктом 105 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" передбачено, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (частина друга), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (частина п'ята). Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А в статті 20 вказаного Закону визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується. Тому відповідно до вимог статті 34 ГПК допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка .

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що заявником доведені належними доказами, як відсутність боржника за місцезнаходженням так і безспірність вимог ініціюючого кредитора.

Частинами 1,2,4,5 статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

- показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації);

- відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

- копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна;

- реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

- документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Ліквідатор повідомляє державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали направляється органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також власнику (органу, уповноваженому управляти майном), органам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.

У разі, якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.

Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

До звіту ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Атрибут Ком" серед інших документів надані ліквідаційний баланс та реєстр вимог кредиторів.

З ліквідаційного балансу (а.с.50-52) вбачається, що у банкрута відсутні будь-які товарно-матеріальні цінності та інші активи, які належать банкруту на праві власності чи повного господарського відання; рахунки банкрута закриті (а.с.73-74).

За запитом ліквідатора були надані відповіді: комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" вих.№3016 від 02.03.2012 року, Дніпропетровської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру»вих..№21/2949-14 від 12.03.2012 року, Державтоінспекції Відділу РЕР ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська та Солонянського району №1 підпорядкованого ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 14/1РЕР-691 від 16.02.2012 року, Інспекції Державного технічного нагляду вих.№576-02-13 від 27.02.2012 року, Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ вих.№6064/21 від 17.02.2012 року про те, що за боржником нерухомого майна, земельних ділянок, транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, не зареєстровано, виконавчі провадження у відношенні боржника відсутні.

Про відсутність заборгованості у боржника за обов'язковими платежами свідчать надані ліквідатором до матеріалів справи відповіді: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська вих.№2498/08-28 від 17.02.2012 року, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську вих.№856ю від 23.02.2012 року, Ленінського районного центру зайнятості вих.№01-307 від 05.03.2012 року, Ленінської районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності вих.№ 07-23-390 від 21.02.2012 року.

Скаржник -Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Дніпропетровська є кредитором банкрута:

- заявила грошові вимоги до боржника на суму 210 грн. (а.с.75-81);

- наведені вимоги визнані та включені ліквідатором до реєстру вимог кредиторів банкрута (а.с.53,88,89).

Щодо доводів скаржника про те, що ухвала суду про ліквідацію банкрута робить неможливим проведення податковим органом перевірки банкрута, судова колегія зауважує на наступне.

Відповідно до п.78.1.7 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України.

Згідно з п.78.6 ст.78 Податкового кодексу України строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу .

Пунктом 82.2 статті 82 Податкового кодексу України регламентовано, що тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва -5 робочих днів, інших платників податків -10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва -не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків -не більш як на 5 робочих днів.

16.02.2012 року в газеті «Урядовий кур'єр» №30 розміщено оголошення про прийняття господарським судом Дніпропетровської області постанови від 09.02.2012 року про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Атрибут Ком" банкрутом.

Копія постанови господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2012 року отримана Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Дніпропетровська 13.02.2012 року (а.с.43).

На час винесення оскаржуваної ухвали (05.06.2012 року) Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Дніпропетровськ не надано як доказів видачі наказу керівника податкового органу про проведення документальної позапланової перевірки, так і результати проведення такої перевірки (п.п.78.1.7, 78.4 Податкового кодексу України).

Доводи скаржника про те, що боржником в листопаді 2011 року надавалися податкові декларації з податку на прибуток, в яких декларувалися податкові зобов'язання, не приймаються до уваги судовою колегією, оскільки не впливають на правову оцінку матеріалів справи згідно із Законом.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник листом від 23.04.2012 року вих..№ 3885/10/10-011 просив суд не приймати рішення про ліквідацію банкрута до проведення перевірки, яка передбачена податковим кодексом України (а.с.100).

При цьому листом від 15.05.2012 року ліквідатор на лист від 23.04.2012 року вих..№ 3885/10/10-011 ліквідатор повідомив Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Дніпропетровська про те, що через відсутність банкрута за місцезнаходженням, неможливість встановлення його фактичного місцезнаходження, відсутність його печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей, бухгалтерської та іншої фінансово-господарської документації, надання первинних документів є об'єктивно неможливим (а.с.105-106 -отримано Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Дніпропетровська 15.05.2012 року).

На виконання частини 2 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор звертався до банкрута про надання йому інформації бухгалтерської та іншої документації банкрута, печатки і штампи, матеріальні й інші цінності банкрута (а.с.84-85).

З огляду на викладене і те, що Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Дніпропетровська не надано жодних результатів проведення відповідного типу перевірки в межах строків, визначених ст.82 Податкового кодексу України (постанова суду отримана ДПІ - 13.02.2012 року, станом на 05.06.2012 - дата винесення оскаржуваної ухвали -податковим органом не надано навіть доказів винесення наказу керівника органу про проведення перевірки), та оскільки скаржником також не надано доказів, які б свідчили, що перевірка не здійснена ДПІ внаслідок неправомірних дій ліквідатора, чи порушень чинного законодавства при винесенні оскарженої ухвали судом першої інстанції, доводи скаржника, які викладені в апеляційній скарзі, до уваги судовою колегією не приймаються.

Враховуючи наведене, з огляду на підтверджену матеріалами справи відсутність у банкрута майна, грошових коштів та інших активів, за рахунок яких можливо задовольнити вимоги кредиторів, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку.

Підстави для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2012 року по справі № 24/5005/844/2012, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ -залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2012 року по справі № 24/5005/844/2012 -залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Дніпропетровській апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.М. Лисенко

Суддя І.О.Вечірко

Суддя Р.М.Бахмат

Повний текст постанови підписаний 11.07.2012 року.