Постанова

від 10.07.2012 по справі 50/509-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2012 № 50/509-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дзюбка П.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Разіної Т.І.

за участю секретаря: Волошиній З.В.

за участю представників сторін:

від Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»: Демченко В.С. (представник за довіреністю № 237/11.5.2 від 28.05.2012р.),

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелене місто»: Захожа Т.В. (представник за довіреністю № б/н від 07.05.2012р.),

від Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС: Адамчук К.С. (представник за довіреністю № 1355/9/10-222 від 20.06.2012р.),

ліквідатор боржника Корольов В.М. (за паспортом),

від компанії «Філгейт кредит Ентерпрайзис лімітед»: Білощицький В.Д. (представник за довіреністю № б/н від 10.11.2011р.),

від заявника: не з'явились,

від боржника: не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.05.2012р.

у справі № 50/509-б (суддя: Головатюк Л.Д.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «3 Бетони»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Бетон»

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2012р. у справі № 50/509-б продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Бетон» та повноваження ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Корольова В.М. на шість місяців - до 08.11.2012. Задоволено заяву компанії «Філгейт кредит Ентерпрайзис лімітед» частково, а саме: - вжито заходів по забезпеченню вимог кредиторів шляхом заборони проводити аукціон з продажу нерухомого та іншого майна банкрута ТОВ «А-Бетон», що призначений на 12 год. 00 хв. 10 травня 2012 р., організатором торгів якого є Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиції»; - призначено новий аукціон з продажу нерухомого та іншого майна банкрута ТОВ «А-Бетон» на іншу дату, орієнтовно не раніше 31.05.2012, з кінцевим терміном подачі заяв на участь в торгах відповідно до чинного законодавства; - зобов'язано арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «А-Бетон» Корольова В.М. повідомити всіх кредиторів ТОВ «А-Бетон» про час, місце та умови продажу заставленого майна ТОВ «А-Бетон» у справі №50/509-6 щонайменше за 14 календарних днів до дня проведення нового аукціону з продажу нерухомого та іншого майна банкрута ТОВ «А-Бетон».

Не погоджуючись з ухвалою, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати пункт 3 ухвали Господарського суду міста Києва від 08.05.2012р. у справі № 50/509-б про банкрутство ТОВ «А-Бетон».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» та призначено розгляд справи № 50/509-б на 26.06.2012р. у наступному складі: головуючий суддя Дзюбко П.О., судді Разіна Т.І., Сотніков С.В.

26.06.2012р. розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду № 01-22/3/1 змінено склад колегії суддів, здійснено розгляд апеляційної скарги у наступному складі: головуючий суддя Дзюбко П.О., судді Доманська М.Л., Сотніков С.В.

26.06.2012р. у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелене місто» надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.05.2012р. залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

26.06.2012р. у судове засідання представники заявника та боржника не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ліквідатор боржника Корольов В.М. подав заяву про продовження строку розгляду апеляційної скарги у справі № 50/509-б. Розгляд справи було відкладено на 10.07.2012р.

10.07.2012р. розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду № 01-22/3/2 змінено склад колегії суддів, здійснено розгляд апеляційної скарги у наступному складі: головуючий суддя Дзюбко П.О., судді Разіна Т.І., Сотніков С.В.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України (Стаття 5 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "А-Бетон" неспроможне сплатити борг у сумі 4 325 875, 56 грн. протягом трьох місяців після встановленого для його сплати строку.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.09.2010 порушено провадження у справі №50/509-б.

Ухвалою підготовчого засідання від 08.11.2010 було визнано кредиторські вимоги до боржника, розпорядником майна з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів призначено арбітражного керуючого Сінєльнікова Валерія Васильовича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_2 від 20.09.2006, ідентифікаційний номер фізичної особи -платника податків та інших обов"язкових платежів НОМЕР_1), якого зобов"язано надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду м. Києва від 09.03.2011 було визнано кредиторські вимоги до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "А-Бетон"(01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 33, поверх 13, код ЄДРПОУ 35086500), затверджено реєстр вимог кредиторів та зобов"язано розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "А-Бетон"(код ЄДРПОУ 35086500) арбітражного керуючого Сінєльнікова Валерія Васильовича надати суду у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, протокол зборів кредиторів боржника стосовно обрання комітету кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів.

Постановою господарського суду міста Києва від 29.04.2011 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Корольова Володимира Миколайовича, якого зобов'язано надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора Ухвалою від 21.10.2011 визнано кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "А-Бетон" публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк"(код ЄДРПОУ 14359319) на суму 3 017 991,04 грн. - четверта черга задоволення.

Відмовлено у включенні до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "А-Бетон":

- Управлінню виконавчої дирекції у м. Києві Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на суму 10 683,88 грн.;

- Рокитнянській міжрайонній податковій інспекції на суму 19 094,67 грн.

05.04.2012 через канцелярію суду від ліквідатора боржника надійшло клопотання про скасування обтяжень накладених на майно банкрута та інших обмежень щодо розпорядження його майном та про вилучення з Державних реєстрів відповідних записів.

Представник компанії "Філгейт кредит Ентерпрайзис лімітед", яка згідно ухвали попереднього засідання від 09.03.2011 є конкурсним кредитором боржника на суму 1 003 881,72 грн., подав суду клопотання, в якому просить:

- відмінити (скасувати) аукціон з продажу нерухомого та іншого майна банкрута ТОВ "А-Бетон"(ідентифікаційний код 35086500), що призначений на 12 год. 00 хв. 10 травня 2012 р. за адресою: Київська область, Рокитнянський район, смт. Рокитне, вул. Ентузіастів, 4 (в актовому залі ДПТНЗ "Рокитнянський професійний ліцей"), організатором торгів якого є Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиції";

- призначити новий аукціон з продажу нерухомого та іншого майна банкрута ТОВ "А-Бетон"(ідентифікаційний код 35086500) на іншу дату, орієнтовно не раніше 31.05.2012, з кінцевим терміном подачі заяв на участь в торгах не раніше, ніж за одну годину до початку прилюдних торгів;

- зобов'язати арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ "А-Бетон"Корольова В.М. повідомити кредиторів про час, місце та умови продажу заставленого майна ТОВ "А-Бетон"у справі №50/509-6 щонайменше за 14 (чотирнадцять) календарних днів до дня проведення нового аукціону з продажу нерухомого та іншого майна банкрута ТОВ "А-Бетон".

Господарським судом міста Києва було частково задоволено зазначену заяву .

Колегія суддів вважає, що даний пункт ухвали винесений з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому має бути скасований, виходячи з наступного:

Організація проведення зазначених в Ухвалі торгів щодо продажу майна боржника. до дати винесення Ухвали, відбувалась з дотриманням чинного законодавства України та на підставі Договору про надання послуг з організації та проведення аукціону від 17.04.2012 року, укладеному між ТОВ «А-Бетон» та ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція».

Зокрема, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», було дотримано всі вимоги щодо проведення аукціону, передбачені Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», в тому числі й щодо подачі оголошення про проведення аукціону б засобах масової інформації: «Зазначена інформація публікується не пізніш як за 20 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, місцевих друкованих виданнях та інших виданнях, визначених органами приватизації».

На виконання цих вимог законодавства, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» подало оголошення про проведення 10.05.2012 року аукціону з продажу майна боржника через друковане видання «Експрес об'ява», яке було опубліковано 19.04.2012 року №72 (копія даного оголошення міститься в Додатках до скарги).

Таким чином, всі бажаючі особи, без виключення, могли подати до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» відповідні заяви для участі в аукціоні.

Отже, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» при організації проведення аукціону належним чином виконало всі вимоги чинного законодавства та жодним чином не обмежила права потенційних покупців майна боржника щодо їх участі в аукціоні, а тому заява компанії «ФІЛГЕИТ КРЕДИТ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД» щодо обмеження її прав та недопущення її до участі в аукціон; є безпідставним та не відповідає дійсності.

У пункті 5 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» чітко вказано: «5. Арбітражний керуючий зобов'язаний:

повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення».

Тобто, відповідно до цієї норми законодавства, арбітражний керуючий (ліквідатор боржника) має повідомити комітет кредиторів щодо проведення аукціону з продажу майна боржника для надання можливості останньому бути присутнім на аукціоні, як контролюючому органу, для спостереження за правомірністю проведення аукціону.

Отже, даною нормою не передбачено, що арбітражний керуючий (ліквідатор боржника), має повідомляти комітет кредиторів, як потенційних покупців, оскільки пошук покупців для участі в аукціоні передбачений окремими правовими нормами.

Також зауважимо, що даною нормою не передбачено жодного строку, протягом якого чи до якого, арбітражний керуючий має повідомляти комітет кредиторів про проведення аукціону.

Таким чином, ствердження компанії «ФІЛГЕЙТ КРЕДИТ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД», що компанію було пізно повідомлено ліквідатором боржника, Корольовим В.М., про проведення аукціону та тим самим було порушено права компанії не відповідають дійсності та задоволенню не підлягають.

Крім того, при винесенні пункту 3 Ухвали, суд першої інстанції керувався ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, ст. 67 Господарського процесуального кодексу України чітко визначені заходи забезпечення позовів, зокрема: «Позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту».

Але, суд першої інстанції, помилково обрав інший, захід забезпечення позову, у вигляді заборони проводити аукціон з продажу нерухомого та іншого майна банкрута та вимоги призначити наступну дату торгів з повідомленням кредиторів боржника не менше ніж за 14 (чотирнадцять) днів.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що винесення Господарським судом м. Києва пункту 3 Ували про забезпечення позову у вигляді заборони проводити аукціон з продажу нерухомого та іншого майна банкрута та вимоги призначити наступну дату торгів з повідомленням кредиторів боржника не менше ніж за 14 (чотирнадцять) днів, є неправомірним та суперечить чинному законодавству України. А тому даний пункт ухвали має бути скасовано.

Статтею 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», чітко встановлено: «1. Господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвала про відмову у визнанні боржника банкрутом».

Тобто, даною нормою Закону України чітко визначено таке поняття як «Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів», а також те, що строк дії таких заходів обмежується часом проведення процедури розпорядження майном боржника.

Крім того, жодною нормою Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також жодними нормами інших нормативно-правових документів, не передбачено вжиття судом заходів щодо забезпечення вимог кредиторів під час процедури ліквідації боржника.

Отже, суд першої інстанції безпідставно застосував у ліквідаційній процедурі заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, так як у ліквідаційній процедурі їх вживати неможливо, чим порушив ч. 3 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», де прямо передбачено, що зазначені заходи діють до винесення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, винесення Господарським судом м. Києва, після визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури, ухвали щодо вжиття заходів по забезпеченню вимог кредиторів у вигляді заборони проводити аукціон з продажу нерухомого та іншого майна банкрута та вимоги призначити наступну дату торгів з повідомленням кредиторів боржника не менше ніж за 14 (чотирнадцять) днів, є неправомірним та суперечить чинному законодавству України. А тому даний пункт ухвали підлягає скасуванню.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Місцевий господарський суд при прийнятті оскарженого рішення наведеного не врахував, не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи натомість, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, виніс помилкове рішення.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що на підставі пункту 1 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України пункт третій ухвали господарського суду міста Києва від 08.05.2012 року у справі №50/509-б підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на пункт третій ухвалу господарського суду міста Києва від 08.05.2012 року у справі №50/509-б задовольнити.

Пункт третій ухвали господарського суду міста Києва від 08.05.2012 року у справі №50/509-б скасувати. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.05.2012р. залишити без змін.

Матеріали справи № 50/509-б повернути господарському суду міста Києва для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Дзюбко П.О.

Судді Сотніков С.В.

Разіна Т.І.