КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2012 № Б11/127-11
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Дзюбка П.О.
Гарник Л.Л.
за участю представників (згідно з протоколом судового засідання від 11.07.2012 по справі № Б11/127-11):
від ініціюючого кредитора:не з'явились
від боржника:не з'явились
ліквідатор:не з'явився
Старший прокурор відділу прокуратури Київської області:Осадчук Л.П. (посвідчення видане 14.06.2012 року № 92)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області
на постанову Господарського суду Київської області від 02.11.2011 та
на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.12.2011
у справі № Б11/127-11 (суддя: Мальована Л.Я.)
за заявою Компанії «Верісанто ЛТД»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейські транспортні системи»
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ :
Постановою господарського суду Київської області від 02.11.2011 у справі № Б11/127-11 Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейські транспортні системи» (далі за текстом - ТОВ «Європейські транспортні системи») визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру по відношенню до банкрута з майновими вимогами у сумі 19 000 грн.; призначено ліквідатором банкрута представника ініціюючого кредитора, зобов'язано ліквідатора за результатами роботи подати до господарського суду Київської області звіт та ліквідаційний баланс, зобов'язано ліквідатора подати до офіційного друкованого органу у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови оголошення про визнання банкрутом ТОВ «Європейські транспортні системи» та відкриття ліквідаційної процедури.
Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.2011 у справі № Б11/127-11 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Європейські транспортні системи», ліквідовано ТОВ «Європейські транспортні системи», як юридичну особу у зв'язку з банкрутством, зобов'язано ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури, зобов'язано державного реєстратора за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи - ТОВ «Європейські транспортні системи» у зв'язку з банкрутством та припинено провадження у даній справі.
Не погоджуючись з прийнятими постановою та ухвалою, Прокуратура Київської області звернулась в інтересах держави в особі Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 19.06.2012 № 05/1-1044вих-12, в якій просить скасувати постанову господарського суду Київської області від 02.11.2011 та ухвалу господарського суду Київської області від 21.12.2011 у справі № Б11/127-11 та припинити провадження у даній справі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2012 у справі № Б11/127-11 у складі колегії: головуючий суддя - Доманська М.Л. (доповідач); судді Дзюбко П.О., Гарник Л.Л., прийнято до провадження вказану апеляційну скаргу та призначено її до розгляду на 11.07.2012.
У відзиві на апеляційну скаргу представник Компанії «Верісанто ЛТД» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувані ухвалу та постанову без змін.
Представник прокуратури Київської області в судовому засіданні 11.07.2012 надав свої пояснення, якими підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 11.07.2012 представники від ініціюючого кредитора, боржника та ліквідатор не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України.
Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами.
Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає за необхідне апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою припинити, залишивши апеляційну скаргу без розгляду з наступних підстав.
Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.
Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі за текстом - ГПК України), іншими законодавчими актами України.
Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.
Згідно ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.
Спрощена процедура банкрутства відповідно до ст. 52 Закону передбачає введення ліквідаційної процедури боржника одразу ж після порушення провадження у справі про банкрутство, що має наслідком припинення господарської діяльності боржника ( ч.1 ст. 23 Закону).
Наслідком припинення господарської діяльності боржника є те, що в ліквідаційній процедурі не виникають зобов'язання по сплаті податків та загальнообов'язкових зборів відповідно до чинного законодавства.
Прокурором подано апеляційну скаргу у даній справі в інтересах держави в особі Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області (далі за текстом - Бориспільська ОДПІ).
Та як вбачається з матеріалів справи, підприємство-банкрут ТОВ «Європейські транспортні системи» перебувало на податковому обліку в Державній податковій інспекції Шевченківського району м. Києва. При цьому апелянтом недоведено наявність у боржника податкової заборгованості або заборгованості з інших обов'язкових платежів.
Прокурор в апеляційній скарзі не вказує в чому саме порушені інтереси держави в особі Бориспільської ОДПІ, які податкові зобов'язання та в якій сумі не сплачені до держанвого бюджету. Доаоди апеляційної скарги не підтверджені належними доказами у справі. Апелянт не довів порушення інтересів держави та інтересів Бориспільської ОДПІ, не довів того, що ТОВ «Європейські транспортні системи» взагалі-то стоїть на обліку в Бориспільській ОДПІ.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на умовні втрати державного бюджету нічим це не обґрунтовуючи.
Відповідно до ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.
Згідно статті 1 Закону, сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Ця ж стаття Закону визначає поняття кредитор як юридичну або фізичну особу, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
До матеріалів справи та до апеляційної скарги апелянтом не надано доказів того, що Бориспільська ОДПІ у відповідності до закону була визнана у судовому порядку кредитором чи заінтересованою особою, вона не є ні стороною у справі, ні особою, щодо якої суд вирішив у оскаржуваних постанові та ухвалі питання про її права та обов'язки.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апелянт не має права апеляційного оскарження в інтересах держави в особі саме Бориспільської ОДПІ постанови господарського суду Київської області від 02.11.2011 та ухвали господарського суду Київської області від 21.12.2011 у справі № Б11/127-11, а апеляційне провадження порушено помилково.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 80, 86, 91, 98, 99, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Київської області на постанову господарського суду Київської області від 02.11.2011 та ухвалу господарського суду Київської області від 21.12.2011 у справі № Б11/127-11 припинити, залишивши апеляційну скаргу без розгляду.
2. Справу № Б11/127-11 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя Доманська М.Л.
Судді Дзюбко П.О.
Гарник Л.Л.
Суд | Київський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 11.07.2012 |
Оприлюднено | 24.07.2012 |
Номер документу | 25183009 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Київський апеляційний господарський суд
Доманська М.Л.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні