Постанова

від 09.07.2012 по справі 5008/318/2012 (5008/319/2012)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.12 Справа № 5008/318/2012 (5008/319/2

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

Т. Бонк

При секретарі У. Самолюк

за участю представників сторін:

від позивача -не з'явився

від відповідача -не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд»№б/н від 06.06.2012 року

на рішення господарського суду Закарпатської області від 25.05.2012 року

у справі №5008/318/2012 (2008/319/2012)

за позовом - Відділу освіти Воловецької районної державної адміністрації, смт. Воловець, Закарпатська обл.

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд», с. Голубине, Закарпатська обл.

про стягнення безпідставно отриманих коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 25.05.2012 року у справі №5008/318/2012 (2008/319/2012) позов Відділу освіти Воловецької районної державної адміністрації задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд»на користь Відділу освіти Воловецької районної державної адміністрації -10 820 грн. безпідставно отриманих коштів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, зокрема, що відповідачем було завищено обсяги та вартість фактично виконаних робіт, що було виявлено Державною фінансовою інспекцією в Закарпатській області при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ «Свалява-Міськбуд», висновки якої викладені в акті ревізії №07-03/7 від 31.01.12 р. (а.с. 56).

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «Свалява-Міськбуд»звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 25.05.2012 року у справі № №5008/318/2012 (2008/319/2012) в частині стягнення з його рахунку 1 987,00 грн., що становить завищення вартості використаних матеріалів та 5 839,00 грн. за виконані роботи по очищенню та демонтажу труб та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити, мотивуючи свої доводи тим, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Зокрема стверджує, що актом КРУ встановлено, що сума 1987, 00 грн. дорівнює вартості кількості радіаторів, так як їх встановлено в іншому розмірі та більшій кількості, ніж оплачено та відображено в актах виконаних робіт. Щодо стягнення 5 839,00 грн. зазначає, що актом приймання-передачі демонтованого обладнання від 15.10.11 р., підписаного представниками обох сторін, очищені металеві труби центрального опалення були прийняті замовником без застережень.

В судове засідання сторони участі уповноважених представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції.

Зважаючи на ту обставину, що сторін було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України .

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення місцевого господарського суду у даній справі підлягає частковому скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.09.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №64, відповідно до умов якого відповідач (Підрядник) за дорученням позивача (Замовник) взяв на себе зобов'язання виконати роботи з реконструкції системи опалення корпусу №1 Воловецької ЗОШ І-Ш ступенів по вул. Карпатській, 31 в смт. Воловець.

16 вересня 2010р. між сторонами у справі було укладено договір підряду № 78а з виконання робіт по влаштуванню основи спортивного майданчика зі штучним покриттям Воловецької ЗОШ І-Ш ступенів.

Згідно з затвердженою сторонами проектно-кошторисною документацією, загальна вартість робіт по обох договорах склала, відповідно, 188 452,40 грн. та 162 850 грн., за рахунок бюджетних асигнувань.

Матеріали справи свідчать про те, що договірна ціна, як і самі Договори були погоджені його сторонами, оскільки на виконання умов останніх між сторонами було складено акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2, довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, які підписані уповноваженими представниками обох сторін.

За виконані роботи згідно укладених Договорів позивач перерахував на рахунок Підрядника обумовлену суму коштів, що не заперечується сторонами.

Факт належного виконання робіт Замовником на суму, визначену кошторисом, підтверджується наявними в матеріалах справи Актами здачі-прийняття робіт форми КБ-2в.

Відтак, сторонами повністю було виконано вищевказані Договори, підписано акти приймання виконаних підрядних робіт та проведено розрахунки відповідно до визначеної договірної ціни та кошторису.

В той час, матеріали справи свідчать про те, що Державною фінансовою інспекцією в Закарпатській області під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача (Акт ревізії фінансово-господарської діяльності від 31.01.2012р. №07-03/7) встановлено факт завищення останнім обсягів та вартості фактично виконаних робіт та використаних при їх проведенні матеріалів по 5-ти позиціях, а саме:

По об'єкту „ Реконструкція системи опалення":

1) прокладення трубопроводів водопостачання з напірних поліетиленових труб високого тиску Д-32 фактично проведено на 22 м пог. менше, у результаті чого завищення вартості виконаних робіт по цій позиції складає 1987,00 грн.;

2) прокладення трубопроводів водопостачання з напірних поліетиленових труб Д-40 мм включено в акти виконаних робіт з перевищенням нормативу Е16-14-4 на 17,65 м більше, що привело до завищення вартості робіт на суму 658,00 грн.;

3) в акт приймання виконаних робіт за вересень 2011 р. включено роботи по демонтажу труб центрального опалення Д-50 м.м. в кількості 284 м. пог. за розцінкою Р-15-45-4 , якою передбачені роботи (перевірка цілісності, очищення від накипу) для використання труб за призначенням. Ревізією встановлено, що демонтовані труби фактично були здані в металобрухт. Завищення вартості робіт по цій позиції склало суму 5839 грн.;

4) в порушення ДБН Д.1.1-4-2000 застосовано підвищувальний коефіцієнт 1,2 до заробітної плати робітників, чим завищено вартість робіт по об'єкту на суму 9382,40 грн.

По об'єкту „Спортмайданчик":

5) Встановлено завищення площі виконання робіт на 132 м. кв. та перевищення вартості робіт та використаних матеріальних ресурсів на суму 6893 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем факту завищення відповідачем обсягів виконаних робіт по спірних об'єктах на загальну суму 10 820,00 грн .

При цьому, судом зазначено, що по позиції "4" -показники застосування відповідного коефіцієнта до вартості виконання робіт (цінові показники) отримали позитивний висновок від 06.07.2011р. № 07-00511-11 комплексної державної експертизи кошторисної документації на об'єкт, погоджені замовником при підписанні довідки про вартість виконаних робіт по об'єкту (Форма КБ-3 ). Відтак, завищення вартості робіт по цій позиції з вини відповідача судом не встановлено.

Окрім того, по позиції „5" судом зазначено, що заниження обсягів використання щебеню на 26 м.куб. належними обмірами товщини покриття не підтверджено, тому завищення вартості робіт по цій позиції може бути прийняте за результатами ревізії у сумі 2 336,00 грн. (6893-(3797+760 ПДВ)- акт контрольних обмірів, розрахунок).

Враховуючи наведені обставини та встановлення органом державної контрольно-ревізійної служби фактів завищення обсягів та вартості виконання підрядних робіт, що привело до нецільового використання та перевитрат коштів державного бюджету, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог у сумі 10 820,00 грн .

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до наявного в матеріалах справи акта прийому- передачі демонтованого обладнання у Воловецькій ЗОШ І-ІІІ ступенів від 08.10.2011 року, погодженого 15.10.2011 року комісією у складі представників обох сторін, позивачем прийнято від підрядника демонтоване обладнання металевих труб та чугунних батарей системи опалення, а саме: радіатори масою до 80 кг -72 шт. та очищені поскладовані металеві труби центрального опалення діаметром до 50 мм в кількості 284 м/п. Вказаний акт підписаний представниками обох сторін, зокрема, зі сторони замовника без зауважень.

Відтак, відповідач виконав роботи з демонтажу та очищення труб і передав їх позивачу. Згодом, отримані від відповідача очищені труби були здані позивачем на металобрухт, що встановлено Державною фінансовою інспекцією в Закарпатській області та знайшло своє відображення в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача від 31.01.2012р. №07-03/7.

Таким чином, суд першої інстанції при задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 5839,00 грн. за виконані ним роботи по очищенню та демонтажу труб дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки той факт, що передані позивачу труби були здані останнім за актом приймання-передачі на металобрухт не може слугувати підставою для стягнення з відповідача вказаної суми, як завищення вартості виконаних ним робіт.

Відповідно до ст.4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд не погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 5839,00 грн. за фактично виконані ним роботи по очищенню та демонтажу труб, оскільки позивач не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в позовній заяві, та обґрунтували правомірність заявленого позову в цій частині.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача 5839,00 грн. за фактично виконані ним роботи по очищенню та демонтажу труб з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Судові витрати у справі покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в тому числі за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Крім того, судова колегія зазначає, що позивачу (Відділ освіти Воловецької районної державної адміністрації) в порядку п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» з державного бюджету підлягає поверненню зайво сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3219 грн. 00 коп., оскільки на момент звернення позивача до суду відповідно до ст. 4 вказаного Закону розмір судового збору, який підлягав сплаті становив 1609,50 грн., в той час як фактично позивачем сплачено 4828,50 грн.

В свою чергу, товариству з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд»в порядку п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»з державного бюджету підлягає поверненню зайво сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 804 грн. 75 коп., оскільки на момент звернення скаржника з апеляційною скаргою відповідно до ст. 4 вказаного Закону розмір судового збору, який підлягав сплаті становив 804, 75 грн. (50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви), в той час як фактично скаржником сплачено 1609, 50 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд,П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Закарпатської області від 25.05.2012р. у справі №5008/318/2012 (2008/319/2012)скасувати в частині задоволення позовних вимог Відділу освіти Воловецької районної державної адміністрації про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд»5 839,00 грн. за фактично виконані роботи по очищенню та демонтажу труб та прийняти в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

3. В решті рішення господарського суду Закарпатської області від 25.05.2012р. у справі №5008/318/2012 (2008/319/2012) залишити без змін.

4. Судові витрати у справі покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в тому числі за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд»(89320, Свалявський район, с.Голубине,192 код ЄДРПОУ 33000657) на користь Відділу освіти Воловецької районної державної адміністрації (89100, смт.Воловець, вул. Пушкіна,8, ЄДРПОУ 02143318) 450, 99 грн. у відшкодування судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

6. Стягнути з Відділу освіти Воловецької районної державної адміністрації (89100, смт.Воловець, вул. Пушкіна,8, ЄДРПОУ 02143318) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд»(89320, Свалявський район, с.Голубине,192 код ЄДРПОУ 33000657) 225, 49 грн. у відшкодування судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

7. Відділу освіти Воловецької районної державної адміністрації (89100, смт.Воловець, вул. Пушкіна,8, ЄДРПОУ 02143318) в порядку п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»повернути з державного бюджету зайво сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3219 грн. 00 коп.

8. Товариству з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд»(89320, Свалявський район, с.Голубине,192 код ЄДРПОУ 33000657) в порядку п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»повернути з державного бюджету зайво сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 804 грн. 75 коп.

9. На виконання постанови місцевому господарському суду видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повна постанова складена 13.07.2012р.

Головуючий Р. Марко

Суддя С. Бойко

Суддя Т. Бонк