Постанова

від 10.07.2012 по справі 09/5026/582/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2012 № 09/5026/582/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

Від позивача - Коротка А.В. ( довір. б/н від 30.09.11р.);

Від відповідача - не з'явився;

Від третьої особи 1 - не з'явився;

Від третьої особи 2 - не з'явився;

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства „Птахофабрика „Перше Травня"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.06.2012 р.

у справі № 09/5026/582/2012 (суддя Курченко Н.М.)

за позовом Приватного підприємства „Агро-Марк"

до Публічного акціонерного товариства „Птахофабрика „Перше Травня"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Селянське (фермерське) господарство „Вікторія"

2. Фізична особа - підприємець Потапенко Наталія Іванівна

про стягнення 92564 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.06.2012р. у справі № 09/5026/582/2012 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Птахофабрика „Перше Травня" на користь Приватного підприємства „Агро-Марк" 76000,00 грн. основного боргу, 1136,83 грн. 3% річних, 15428,00 грн. інфляційних втрат та 1852,00 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду грунтується на тому, що залишок несплаченої відповідачем суми боргу на користь позивача з оплати за поставлений позивачем товар (кукурудзу) становить 76 000 грн. У накладних на передачу товару інший строк оплати не вказаний, тому покупець товару зобов'язаний оплатити його вартість у повному обсязі, після його прийняття.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Черкаської області та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що видаткова накладна №РН-0000045 від 08.04.09р. підписана невідомою особою, підпис у видатковій накладній не співпадає з підписом Кузякіної В.І., на яку виписана довіреність, у видатковій накладній №РН-0000048 від 14.04.09р. не зазначено відповідно до якої довіреності отримано товар.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2012р. розгляд апеляційної скарги призначено на 10.07.2012р.

10.07.2012р. в судове засідання апеляційного суду не з'явились представники відповідача та третіх осіб.

Враховуючи те, що відповідач та треті особи про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, явка представників сторін не була визнана обов'язковою та з врахуванням думки представника позивача, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача та третіх осіб.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

Згідно видаткової накладної №РН-0000045 від 08 квітня 2009 року ПП "Агро-Марк" передало ВАТ "Птахофабрика "Перше Травня" (правонаступником якого є ПАТ "Птахофабрика "Перше травня") кукурудзу у кількості 98.060 тонн на загальну суму 90 215,20 грн. з ПДВ.

Згідно видаткової накладної № РН-0000048 від 14 квітня 2009 р. позивач передав відповідачу кукурудзу в кількості 74.520 тонн на загальну суму 70 794,00 грн. Всього позивачем передано відповідачу кукурудзи на загальну суму 161 009,20 грн.

Оригінали видаткових накладних №РН-0000045 від 08 квітня 2009 року та № РН-0000048 від 14 квітня 2009 року ПП "Агро-Марк" були втрачені, тому наказом директора ПП "Агро-Марк" від 11.05.2010 року №33 створена комісія по з'ясуванню обставин їх втрати, також наказом директора ПП "Агро-Марк" №39 від 21.05.2010 року наказано відновити втрачені видаткові накладні №РН-0000045 від 08 квітня 2009 року і № РН-0000048 від 14 квітня 2009 року. Вказані видаткові накладні були відновлені шляхом видачі їх дублікатів, які засвідчені печатками обох сторін.

Товар (кукурудза) був доставлений позивачем автомобільним транспортом, розвантажений у с.Хацьки, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 08.04.2009 року та від 14.04.2009 року. Так, 8 квітня 2009 року чотирма вантажними автомобілями: 775-97, 73-05, 57-29, 65-38 доставлено кукурудзи 98060 кг, відповідно: 25830 кг + 23490 кг + 24380 кг + 24360 кг. 14 квітня 2009 року трьома вантажними автомобілями: 775-97, 57-29, 65-38 доставлено 74520 кг кукурудзи, відповідно: 23890 кг + 25720 кг + 24910 кг.

Від ВАТ "Птахофабрика "Перше Травня" (відповідач) прийняла товар Кузякіна В.І. яка діяла на підставі довіреності №АВС 000223 від 14.04.2009 року. Таким чином, відповідач підтвердив отримання товару довіреністю, виданою уповноваженому представнику на отримання товару від ПП „Агро-Марк".

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що видаткова накладна підписана невідомою особою до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки підпис уповноваженої особи на отримання від ПП „Агро-Марк" скріплений печаткою підприємства - відповідача.

На вказані партії кукурудзи ПП "Агро-Марк" (продавець) видало ВАТ "Птахофабрика "Перше Травня" (покупець) податкові накладні №26 від 08.04.09 на суму 90215,20 грн., у тому числі ПДВ 15035,87 грн. та № 28 від 14.04.09 на суму 70794,00 грн., у тому числі ПДВ 11799,00 грн. На оплату за товар позивачем були видані рахунки-фактури: №СФ-0000029 від 08 квітня 2009, №CФ-0000032 від 14 квітня 2009 року, на які є посилання у вказаних податкових накладних.

Двостороннім актом звірки розрахунків за період 01.04.2009 року - 03.06.2010 року, який підписаний сторонами, скріплений печатками та іншими наявними у справі матеріалами підтверджується, що відповідач за отриманий товар розрахувався частково, у розмірі 85009 грн., в результаті чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 76 000 гривень.

Направлений позивачем акт звірки розрахунків за період з 01.04.2009р. - 06.04.2012р. відповідач не розглянув. У вказаному акті звірки остання господарська операція проведена 29.04.2009 року, відповідно, сума боргу, яка визнавалась відповідачем і була підтверджена двостороннім актом звірки розрахунків з позивачем станом на 03.06.2010 року, не змінилась.

Таким чином, залишок несплаченої ВАТ "Птахофабрика "Перше Травня" (відповідач) на користь ПП "Агро-Марк" (позивач) суми боргу з оплати за кукурудзу становить 76 000 грн.

04 червня 2010 року між ПП "Агро-Марк" та СФГ "Вікторія" укладено договір про відступлення права вимоги №15, згідно з умовами якого ПП "Агро - Марк" відступило СФГ "Вікторія" право на отримання грошової суми від ВАТ "Птахофабрика "Перше Травня" у розмірі 76 000 грн.

30 серпня 2010 року між СФГ "Вікторія" та фізичною особою-підприємцем Потапенко Н.І. укладено договір №33 про відступлення права вимоги боргу в розмірі 76000,00 грн. до ВАТ "Птахофабрика "Перше травня", на підставі договору про відступлення права вимоги № 15 від 04.06.2010р.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 05 жовтня 2011 року у справі 03/5026/1782/2011 фізичній особі-підприємцю Потапенко Н.І. відмовлено у позові до ПАТ "Птахофабрика "Перше Травня" про стягнення 81403,53 грн. - суми боргу, інфляційних, три проценти річних від простроченої суми з оплати за кукурудзу, передану позивачем відповідачу за тими ж видатковими накладними №РН-0000045 від 08 квітня 2009 року, № РН-0000048 від 14 квітня 2009 року. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2011 року залишено без змін рішення господарського суду Черкаської області у справі 03/5026/1782/2011. Підставою відмови фізичній особі-підприємцю Потапенко Н.І. у позові стало відсутність у позивача оригіналів вказаних видаткових накладних та довіреності.

08 грудня 2011 року СФГ "Вікторія" та фізична особа-підприємець Потапенко Н.І. уклали Додаткову угоду №1-08 до Договору про відступлення права вимоги №33 від 30.08.2010 року, якою вирішили розірвати Договір №33.

08 грудня 2011 року ПП "Агро-Марк" та СФГ "Вікторія" уклали Додаткову угоду №1 до Договору про відступлення права вимоги №15 від 04.06.2010 року, якою вирішили розірвати Договір №15.

Таким чином, зобов'язання по договорах №15 та №33 про відступлення права вимоги СФГ "Вікторія" та Потапенко Н.І. на отримання грошової суми від ВАТ "Птахофабрика "Перше Травня" у розмірі 76 000 грн. є припиненими за домовленістю сторін.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Предметом спору у даній справі є вимоги щодо стягнення заборгованості за поставлений товар (кукурудзу).

Наявними у матеріалах справи дублікатами видаткових накладних №РН-0000045 від 08 квітня 2009 року та № РН-0000048 від 14 квітня 2009 року, які підписані обома сторонами та прийняті відповідачем, виданими позивачем на партії кукурудзи податкові накладні №26 від 08.04.2009 та № 28 від 14.04.2009, товарно-транспортними накладними на доставку партії кукурудзи 08.04.2009 та 14.04.2009, довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей, підтверджується факт передачі позивачем та отримання відповідачем кукурудзи на суму 161009,20 грн. (видаткові накладні від 08.04.09 РН0000045 на суму 90215,20 грн., від 14.04.09 РН0000048 на суму 70794,00 грн.).

В матеріалах справи наявна претензія позивача до відповідача, яка датована 21 березня 2011 року №23 про повернення грошових коштів в сумі 76000,00 грн. Судова колегія зазначає, що оскільки докази про отримання відповідачем претензії вказують про її отримання відповідачем 27 березня 2012 року, в даті претензії помилково зазначено рік, замість 2012р. - 2011рік, таким чином слід вважати датою претензії 21 березня 2012р. Про направлення претензії відповідачу 21 березня 2012р. підтвердила в судовому засіданні представник позивача.

Таким чином, наявними в справі доказами підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар (кукурудзу) у розмірі 76 000 грн., а тому позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат у розмірі 15428,00 грн. та 3 % річних у розмірі 1136,83 за період з травня 2009р. по лютий 2012р. зазначив про те, що згідно з приписами ст. 692 ЦК України, відповідач, як покупець товару, зобов'язаний був оплатити вартість товару у повному обсязі після його прийняття, а саме: не пізніше 09 квітня 2009 року - 90 215,20 грн. за 98.060 тонн кукурудзи і не пізніше 15 квітня 2009 року - 70 794 грн. за 74.520 тонн кукурудзи.

Судова колегія вважає, що в позові в частині інфляційних втрат та 3% річних слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ( ст. 625 ЦК України).

Як зазначалось вище, позивач 21 березня 2012 року направив відповідачу претензію за №23 з вимогою про повернення грошових коштів в сумі 76000,00 грн., яка отримана відповідачем 27 березня 2012 року.

Нараховуючи інфляційні втрати та 3% річних з травня 2009р., позивач не довів факту порушення відповідачем строків оплати по накладним, оскільки в накладних №РН-0000045 від 08 квітня 2009 року та № РН-0000048 від 14 квітня 2009р. строк платежу сторонами не обумовлено, а відтак у відповідача відсутнє прострочене зобов'язання. З урахуванням наведеного в позові в частині стягнення інфляційних та 3% річних слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Птахофабрика „Перше Травня" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 06.06.2012 р. у справі № 09/5026/582/2012 змінити.

Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:

„Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Птахофабрика „Перше Травня" ( ідентифікаційний код 00851426, юридична адреса: Черкаська область, Черкаський район, с.Хутори, вул. Центральна, 2 на користь Приватного підприємства „Агро-Марк", ідентифікаційний код 35493096, юридична адреса: м.Черкаси, вул.Толстого, буд.48, кв.59) - 76000,00 грн. основного боргу, 1518 грн. судового збору за подачу позовної заяви.

В іншій частині позовних вимог відмовити".

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Черкаської області.

4. Матеріали справи № 09/5026/582/2012 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Баранець О.М.

Калатай Н.Ф.