Рішення

від 19.07.2012 по справі 0814/3821/2012

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 19.07.2012 Справа № 0814/3821/2012

Номер провадження 2/0814/2077/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Васильєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Родина на пісках» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У квітні 2012 року Голова правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Родина на пісках» звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Родина на пісках» 1813,14 гривень за обслуговування та утримання будинку, 1987,42 грн. за опалення, 392,70 грн. за абонентську плату опалення , 93,77 грн. за газ, 3% річних в сумі 126,93 грн., пеню в сумі 662,36 грн. та 155,19 грн. втрат від інфляції, а всього: 5231,51 гривень, а також та судові витрати, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Однак, в порушення норм чинного законодавства, ОСОБА_1 не здійснює сплату обов'язкових платежів (за обслуговування та утримання будинку, за опалення та газ), внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за період з лютого 2010 р. по березень 2012 року включно в розмірі 4287,03 грн., в т.ч. 1813.14 грн. за обслуговування та утримання будинку, 1987.42 грн. за опалення, 392.70 грн. за абонентську плату опалення та 93.77 грн. за погашення заборгованості газ.

24 листопада 2011 року ОСОБА_1 було направлено вимогу про сплату заборгованості. Дана вимога отримана ним особисто 28 листопада 2011 р., що підтверджується повідомленням про вручення, але вимога залишена відповідачем без задоволення.

10.01.2012 року ОСББ «Родина на пісках» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

20.01.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ № 2н/814/107/2012, 814/458/2012. Проте, 02.03.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі винесено ухвалу про скасування судового наказу № 2н/814/107/2012, 814/458/2012. Даною ухвалою роз'яснено, що заявлені ОСББ вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні, у зв"язку з чим, позивач й звернувся до суду.

У судовому засіданні представник позивача, діючий за дорученням, копія якого є у матеріалах справи пояснював, що 21.12.2006 року між ОСОБА_1 (як Пайщиком) та ТОВ «Компанія Торговий Дім» (як Замовником будівництва житлового комплексу) укладено договір пайової участі № 15-8/245 по будівництву житлового будинку по АДРЕСА_1.

Згідно умов п. 1.1. цього договору, ОСОБА_1 виступив пайщиком при фінансуванні будівництва будинку, а замовник прийняв на себе зобов'язання побудувати для пайщика в цьому будинку.

25.12.2006 р. СД ТОВ «Компанія Торговий Дім» ОСОБА_1 було видано довідку щодо здійснення 100% внеску на будівництво квартири в будинку АДРЕСА_1 згідно договору пайової участі від 21.12.2006 р. № 15-8/245.

В подальшому, замовником будівництва СД ТОВ «Компанія Торговий Дім» до виконавчого комітету Запорізької міської ради було подано пакет документів щодо оформлення права власності на квартири та нежитлові приміщення в житловому будинку за фізичними та юридичними особами - пайщиками.

28.02.2008 р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення № 77/7 «Про оформлення права власності на квартири в житловому будинку АДРЕСА_1.

Однак, відповідач, в порушення норм чинного законодавства, не оплачував платежі за обслуговування та утримання будинку, за опалення та газ, в наслідок чого, у нього утворилася заборгованість за період з лютого 2010 р. по березень 2012 року включно в розмірі 4287,03 грн., в т.ч. 1813.14 грн. за обслуговування та утримання будинку, 1987.42 грн. за опалення, 392.70 грн. за абонентську плату опалення та 93.77 грн. за погашення заборгованності газ.

Крім того, представник позивача вважає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. А також, у разі порушення відповідачем зобов'язань настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені). Таким чином, 3% річних за період прострочення складає 126,93 грн., сума втрат від інфляції складає 155,19 грн., сума пені складає 662,36 грн., тому стягненню підлягає сума - 1813,14 грн. за обслуговування та утримання будинку, 1987,42 грн. за опалення, 392,70 грн. за абонентську плату опалення , 93,77 грн. за газ, 3% річних в сумі 126,93 грн., пеню в сумі 662,36 грн. та 155,19 грн. втрат від інфляції, а всього: 5231,51 гривень. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, вважаючи його не обґрунтованим на Законі, ні підтвердженим належними доказами та таким, що не відповідає дійсності.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач перш за все стверджував, що він не є власником квартири АДРЕСА_1, оскільки на даний час за ним право власності на цю квартиру в ЗМБТІ не зареєстроване. Усі його намагання оформити належним чином своє право власності не призвели позитивних результатів. Він навіть не має ключем від квартири для можливості визвати техніка ЗМБТІ, для складання технічного паспорту та можливості провести ремонтні роботи. Він не підписував акту прийому - передачі квартири, оскільки керівництво підприємства - забудовника йому чинили перешкоди. Проте він не звертався до компетентних органів за захистом своїх порушених прав , у зв"язку з тим, що не має пізнань в галузі права. Вважає, що оскільки він не є власником цієї квартири та не користується комунальними послугами, вимоги щодо стягнення з нього платежі за обслуговування та утримання будинку неправомірні.

Стосовно вимог позивача про нарахування штрафних санкцій за прострочення зобов"язань, відповідач вважає їх безпідставними, просить суд відмовити позивачу у позові у повному обсязі.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства. вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

По встановленим ЦПК України нормам (ст.. 60 ЦПК України), кожна сторона зобов'язана довести її обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 будувався за кошти пайщиків, одним з яких був ОСОБА_1

21.12.2006 року між ОСОБА_1 (як Пайщиком) та ТОВ «Компанія Торговий Дім» (як Замовником будівництва житлового комплексу) укладено договір пайової участі № 15-8/245 по будівництву житлового будинку по АДРЕСА_1.

За умовами п. 1.1. цього договору, ОСОБА_1 виступив пайщиком при фінансуванні будівництва будинку, а замовник прийняв на себе зобов'язання побудувати для пайщика в цьому будинку.

Таким чином, згідно умов даного договору, його сторонами чітко визначено квартиру, фінансування будівництва якої здійснювалося ОСОБА_1, а саме: квартири №245.

25.12.2006 р. СД ТОВ «Компанія Торговий Дім» ОСОБА_1 було видано довідку вих. №20 щодо здійснення 100% внеску на будівництво квартири в будинку АДРЕСА_1 згідно договору пайової участі від 21.12.2006 р. № 15-8/245.

В подальшому, замовником будівництва СД ТОВ «Компанія Торговий Дім» до виконавчого комітету Запорізької міської ради було подано пакет документів щодо оформлення права власності на квартири та нежитлові приміщення в житловому будинку за фізичними та юридичними особами - пайщиками.

28.02.2008 р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення № 77/7 «Про оформлення права власності на квартири в житловому будинку АДРЕСА_1.

Згідно п. 1 зазначеного рішення, оформлено право власності за фізичними та юридичними особами на квартири в житловому будинку згідно з додатком, в т.ч. і за ОСОБА_1 (зазначений під №54 в додатку до рішення виконкому Запорізької міської ради від 28.02.2008 р. № 77/7)

Згідно п. З даного рішення, фізичних та юридичних осіб зобов'язано провести в орендному підприємстві «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» реєстрацію права власності на об'єкти нерухомості, зазначені в п. 1 рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування», акти виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Згідно п.п. 10 п. «б» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування», облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Таким чином, виконавчим комітетом Запорізької міської ради в межах повноважень прийнято рішення, яким оформлено право власності на квартиру в„– 245 в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

При цьому, п. 2 вказаного рішення виконкому ОП ЗМБТІ зобов'язано оформити та видати свідоцтва про право власності на квартири в житловому будинку за фізичними та юридичними особами згідно з додатком (як вже зазначалося, серед фізичних осіб, вказаних у додатку до рішення виконкому, значиться і ОСОБА_1).

З наведених вище норм законодавства, договору пайової участі та рішення виконкому вбачається, що єдиною особою, якій належить право власності на квартиру в„– 245 в буд. АДРЕСА_1, є ОСОБА_1, оскільки саме ним здійснено 100% фінансування на її будівництво, саме на його ім'я прийнято рішення виконкомом про оформлення права власності на цю квартиру, а тому, тільки за ОСОБА_1 може бути проведено реєстрацію права власності в ЗМБТІ.

Відсутність реєстрації права власності на вказану вище квартиру в БТІ пояснюється виключно свідомою бездіяльністю самого ОСОБА_1, якому необхідно лише звернутися- до державного реєстратора за отриманням свідоцтва та проведенням реєстрації права власності, адже, як вже зазначалося, рішення виконкому про оформлення права власності на квартиру за ОСОБА_1 прийнято, і воно є діючим.

Посилання відповідача на відсутність у нього якихось документів для оформлення права власності на квартиру є безпідставним, оскільки з рішення реєстратора від 20.03.2008 р. № 499 вбачається, що єдиною підставою для неможливості підготувати документи для видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно та проведення державної реєстрації прав власності на квартиру № 245 станом на 20.03.2008 р. був той факт, що інвентаризаційна справа на об'єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1 була вилучена співробітниками СВ Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області.

Проте, вже через декілька тижнів інвентаризаційна справа була повернута до ОП ЗМБТІ і всі власники квартир в будинку АДРЕСА_1 мали змогу отримати свідоцтва про право власності на свої квартири та зареєструвати своє право власності.

Це було зроблено усіма власниками (згідно додатку до рішення виконкому), окрім одного - ОСОБА_1

Після отримання рішення реєстратора від 20.03.2008 р. ОСОБА_1 жодного разу до реєстратора та ОП ЗМБТІ за отриманням свідоцтва та реєстрацією свого права власності не звертався. Даний факт підтверджується довідкою ЗМБТІ від 26.06.2012 р. № 11899.

Таким чином, можна зробити висновок, що відповідач, в порушення п. З рішення виконкому Запорізької міської ради від 28.02.2008 р. № 77/7, ухиляється від реєстрації свого права власності на квартиру. Проте, це рішення виконкому є підставою для видачі свідоцтва про право власності, на підставі якого ЗМБТІ здійснюється реєстрація права власності.

Дана бездіяльність на думку суду спрямована на ухилення від сплати внесків на утримання будинку, в якому дана квартира знаходиться та від оплати опалення, оскільки, як стверджує представник позивача, квартира в зимовий період опалюється, незалежно від того, чи мешкає там хтось, чи ні.

Посилання відповідача про те, що він не є власником квартири, тому обов"язок по оплаті послуг на утримання будинку він не зобов"язаний сплачувати не можна погодитися оскільки, як вже встановлено, грудні 2009 року власниками квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Родина на пісках».

01.02.2010 року згідно Акт приймання-передачі житлового комплексу з балансу СД ТОВ «КТД» (підприємства-забудовника) на баланс ОСББ «Родина на пісках», ОСББ прийняло житловий будинок на свій баланс. З цього часу, утримання та обслуговування будинку здійснюється ОСББ.

При цьому, згідно повноважень, наданих Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», зокрема, ст. 22, ОСББ укладено договори з усіма організаціями, що забезпечують надання житлово-комунальних послуг мешканцям будинку, а саме: з Водоканалом, Запоріжгазом, Запоріжобленерго, КП «Ремондіс» та ін.

Прибирання будинку та прибудинкової території, обслуговування сантехніки, електроприладів здійснюється власними силами (в штаті ОСББ є відповідні працівники).

Оплата за комунальні послуги, за послуги з утримання будинку та прибудинкової території здійснюється мешканцями будинку шляхом сплати внесків за розцінками, які затверджуються самими мешканцями на загальних зборах.

При цьому, як підтверджується рішеннями загальних зборів (копії надані до матеріалів справи) розрахунок вартості послуг здійснюється, виходячи з кількості квадратних метрів житлових приміщень.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України, власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Праву всіх співвласників згідно ст.ст. 322, 382 ЦК України, кореспондує обов'язок по утриманню в належному стані, в т.ч. санітарному, всіх допоміжних приміщень будинку та прибудинкової території.

Згідно ст. 151 Житлового кодексу України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Відсутність письмового договору як такого між сторонами щодо утримання будинку, в якому розташована квартира відповідача, або ухилення відповідача від укладання такого договору не звільняє останнього від обов'язку приймати участь в його утримані та придомової території шляхом внесення періодичних платежів, оскільки згідно ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність.

Також, у відповідності до ст. 22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», у разі, якщо правління об'єднання самостійно здійснює функції управителя, воно за договором з постачальниками комунальних послуг може бути колективним замовником (абонентом) таких послуг. У цьому випадку об'єднання несе повну відповідальність за своєчасну сплату вартості фактично спожитих членами об'єднання комунальних послуг.

Відмова власників приміщень від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об'єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку.

Власники несуть відповідальність за своєчасність здійснення платежів на рахунок управителя незалежно від використання приміщень особисто чи надання належних їм приміщень в оренду, якщо інше не передбачено договором.

Аналогічний обов'язок власника приміщення щодо сплати обов'язкових платежів на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна встановлено і ст. 13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». При цьому, такий обов'язок не залежить від членства власника в об'єднанні.

Таким чином, враховуючи, що ОСББ «Родина на пісках» є юридичною особою, створеною власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна; що оплата спожитих комунальних послуг здійснюється власниками самостійно шляхом розподілу цих витрат між собою, відмова ОСОБА_1 від оплати виставлених йому рахунків порушує права та інтереси всіх мешканців будинку, адже покриття заборгованості ОСОБА_1 здійснюється весь цей час саме за рахунок інших мешканців (адже ОСББ має перераховувати кошти на рахунки Водоканалу, Запоріжобленерго та інших організацій незалежно від того, чи всі мешканці здійснили оплату).

Суд також прийняв до уваги практику Європейського суду з прав людини, де реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадно формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції (від 16.12.1992 р.). Тому, враховуючи права та інтереси всіх мешканців будинку № 4 по АДРЕСА_1, які фактично на даний час сплачують за ОСОБА_1 послуги за опалення, утримання будинку та прибудинкової території, позовні вимоги щодо оплати послуг на обов'язкові платежі за обслуговування та утримання будинку, за опалення та газ в розмірі 4287,03 гривень, слід задовольнити.

Стосовно вимог позивача що нарахування боржнику 3% річних від суми заборгованості, пені в сумі 662,36 грн. та 155,19 грн. втрат від інфляції, проти якого заперечує відповідач, суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Згідно п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»балансоутримувач має право звернутися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за спожиті житлово-комунальні послуги.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Згідно зазначеної статті, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, суд обгрунтовано приходить до висновку, що 3% річних за період прострочення, сума втрат від інфляції та пеню також слід стягнути на користь позивача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68,162, 179, 191 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Родина на пісках» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 69096, АДРЕСА_2) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Родина на пісках» (р/р 26006266366600 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 36878338) 1813,14 грн. за обслуговування та утримання будинку, 1987,42 грн. за опалення, 392,70 грн. за абонентську плату опалення , 93,77 грн. за газ, 3% річних в сумі 126,93 грн., пеню в сумі 662,36 грн. та 155,19 грн. втрат від інфляції, а всього: 5231,51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Родина на пісках» сплачені ОСББ судові витрати у розмірі 218,80 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Козлова