Рішення

від 09.11.2006 по справі 33/208-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/208-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2006 р.                                                            Справа № 33/208-06

вх. № 7283/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А. 

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Бєлий В.В., дов. № 1394 від 15.03.2005р.  відповідача - Котляр Л.І.. дов. № 3978 від 12.07.2006р.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ № 1 ХФ ВАТ "Укртелеком", м. Богодухів  

до  Валківського РВ ВС УМВС, м. Валки  

про стягнення 35633,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням змін, прийнятих судом до розгляду, просить стягнути з відповідача 36208,54 грн. заборгованості, у тому числі 35633,49 грн. основного боргу, 575,05 грн. пені за договорами №253300005 від 23.05.2001р. та від 30.09.2005р. про надання послуг електрозв'язку. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач визнає позов частково в сумі 25637,08 грн., проти решти позову заперечує.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 02.11.2006р. до 15:00 год. 09.11.2006р. для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

23.05.2001 року між ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №1 Харківської філії (Підприємство зв"язку) та Валківським районним відділом УМВС України в Харківській області (Споживач) був укладений договір № 253300005 про надання послуг електрозв"язку.

30.09.2005р. між сторонами був укладений договір б/н про надання послуг електрозв"язку.

Відповідно до умов договору позивач зобов"язався надавати відповідачеві послуги електрозв"язку, перераховані в додатках № 1 до договорів.

Відповідач зобов"язався оплатити надані йому послуги у встановленому договорами порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4.5 та 4.6 договору відповідач зобов"язався здійснювати розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв"язку за кожний попередній місяць протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач виконав належним чином свої договірні зобов"язання за договорами, надав відповідачеві послуги з електрозв"язку відповідно до умов договорів. Але відповідач не виконав належним чином свої зобов*язання за договором в частині оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого станом на 01.05.2005р. утворилась заборгованість в сумі 25637,08 грн. основного боргу, яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, якою передбачено, що зобов*язання має виконуватись належним чином та відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами підтверджено вказану суму заборгованості, що підтверджено актом звірки розрахунків, підписаним та скріпленим печатками сторін.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги про стягнення 25637,08 грн. законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Стосовно решти заборгованості в сумі 9996,41 грн. суд вважає необхідним відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. У відповідності до п.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня,  коли особа довідалася або могла довідатися про  порушення  свого права  або про особу, яка його порушила.

У відповідності до ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Відповідачем заявлено про сплив позовної давності.

Таким чином, враховуючи, що позивачем позов подано до суду 09.06.2006р., тобто після закінчення трирічного строку, доказів поважних причин пропуску строку позовної давності суду не подано, вимог про відновлення пропущеного строку позивачем не заявлено, суд вважає, що в задоволенні позову в частині  стягнення 9996,41 грн. необхідно відмовити за пропуском строку позовної давності.

Стосовно стягнення 575,05 грн. пені слід зазначити наступне.

Враховуючи, що в позовній заяві мали місце певні протиріччя щодо суми нарахованої пені, ухвалою господарського суду про порушення провадження по справі від 14.06.2006р. позивач був зобов"язаний надати до суду обгрунтований розрахунок стягуваної суми з урахуванням умов договору та вказанням періоду виникнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не надав витребуваного ухвалами суду обгрунтованого розрахунку пені.

Враховуючи, що позивач не виконав в повному обсязі  ухвал суду, суд вважає, що у зв'язку з ненаданням  позивачем без поважних причин матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов в частині стягнення 757,05 грн. пені необхідно залишити без розгляду.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 256,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 84,89 грн. покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 267, 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 33, 49, 81 п. 5, 82-84 ГПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Валківського районного відділу внутрішніх справ Управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області (Харківська область, м. Валки, вул. Лаптевих, 22, у тому числі р/р 35211001000679 у ВДК у Валківському районі МФО 851011, код ЄДРПОУ 08675855) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центра електрозв"язку № 1 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (Харківська область, м. Богодухів, пл. Комсомольська, 5, код 25614660, у тому числі р/р 2604060 МФО 350589 ХОД АП "Аваль, м. Харків) 25637,08 грн. основого боргу, 256,37 грн. витрат по сплаті державного мита, 84,89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.,

В частині стягнення 575,05 грн. пені позов залишити без розгляду.

В решті позову відмовити.

Рішення підписане

Суддя                                                                                            Савченко А.А.