Ухвала

від 03.11.2008 по справі 20/284пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157,

тел.381-88-46

У  Х  В  А  Л 

А 

03.11.08 р.                                                                                                 

Справа № 20/284пн          

за

позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

м.Донецьк

до

відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Наші крупи”,

с.Кутейніково 

до

відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма

„Кутейніковський агропродукт”, с.Кутейнікове

про

визнання недійсною угоди купівлі-продажу майна

Суддя  О.Є.Донець

За

участю представників сторін:

від

позивача: ОСОБА_2. - за довіреністю

від

відповідача - 1: не з'явився

від

відповідача - 2: не з'явився

СУТЬ

СПРАВИ:

До

господарського суду Донецької області звернувся суб"єкт підприємницької

діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.Донецьк, із позовом до відповідачів

Товариства з обмеженою відповідальністю "Наші крупи", с.Кутейнікове

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма

"Кутейніковський агропродукт", с.Кутейнікове, про визнання недійсною

угоди купівлі-продажу майна.

17.01.2008р.

позивач надав суду уточнення позовних вимог, у яких просив суд визнати

недійсною угоду купівлі - продажу виробничої техніки від 28.11.2005р. зв №

28/11 між ТОВ „Наші крупи” та ТОВ „Агрофірма „Кутейніковский агропродукт”,

с.Кутейнікове, як антіпублічну, визнати право власності ОСОБА_1 на просіювач

круп ПК 1 га дезінтегратор (зернопереробна машина), зобов”язати ТОВ „Агрофірма

„Кутейніковский агропродукт", с.Кутейнікове, повернути предмет оспорюваної

угоди власнику майна СПД ОСОБА_1., стягнути на користь позивача з ТОВ

„Агрофірма „Кутейніковский агропродукт", с.Кутейнікове, відшкодування

судових витрат в розмірі 119,00 грн. та 85,00 грн. - судове мито та

інформаційно-технічні послуги, витрати на правову допомогу адвоката в розмірі

1500,00 грн.

Зазначеним

уточненням позивач фактично змінив предмет позову, доповнивши первісні вимоги

двома новими. При цьому судові витрати позивачем не були доплачені у

встановленому порядку. За даних обставин суд залишає зазначені уточнення без

уваги.

Відповідач

- 1 та відповідач - 2 проти вимог позивача заперечують, у судовому засіданні

надали суду клопотання від 27.02.2008р., у якому посилались на рішення

господарського суду № 44/90пн від 12.02.2008р. між тими ж сторонами, які є

сторонами по справі № 20/284пн про той же предмет та з тих же підстав, та у

зв'язку з тим, що рішення № 44/90пн не набрало чинності, з чим просили суд

зупинити провадження по справі № 20/284пн до остаточного вирішення спору у

апеляційній інстанції.

Ухвалою

суду від 27.02.08 р. провадження у справі зупинено до закінчення  перегляду апеляційною інстанцією рішення

господарського суду Донецької області по справі № 44/90пн.

20.10.2008р.

позивач надав суду заяву, у якій просив суд поновити провадження по справі №

20/284пн, посилаючись на постанову Вищого господарського суду України від „18”

- „25” вересня 2008р.

Ухвалою

суду 27.10.2008р. провадження по справі поновлено, розгляд справи призначений

на 03.11.2008р.

03.11.2008р.

позивач надав суду заяву, у якій посилається на рішення господарського суду

Донецької області по справі № 44/90пн, яким суд за власною ініціативою визнав

недійсною угоду купівлі-продажу, що оскаржується у справі № 20/284пн. Рішення

по справі № 44/90пн набрало чинності та залишено в силі як апеляційною

інстанцією, так і постановою Вищого господарського суду України. Зазначеним

рішенням по справі № 44/90пн також визнано право власності на спірне майно за

СПД ОСОБА_1., це майно витребувано з чужого незаконного володіння. Таким чином

судом вирішено позовні вимоги СПД ОСОБА_1. про визнання спірної угоди недійсною

і відсутня необхідність їх розгляду в окремому провадженні у справі № 20/284пн,

у зв'язку з чим просить провадження по справі № 20/284пн припинити.

Рішенням

господарського суду Донецької області від 12.02.2008р. по справі № 44/90пн

визнаний недійсним договір купівлі-продажу № 28/11 від 28.11.05р., який

укладений між продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю „Наші крупи”

та покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Кутейніковський

агропродукт”. Задоволені позовні вимоги Суб'єкта підприємницької

діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю

„Наші крупи” та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма

„Кутейніковський агропродукт” у частині визнання права власності Суб'єкта

підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на просіювач круп ПК 1

вартістю 12800,00 грн. та зернопереробну установку (дезінтегратор) вартістю

6210,00 грн. Задоволені позовні вимоги Суб'єкта підприємницької

діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю

„Агрофірма „Кутейніковський агропродукт” в частині зобов'язання повернути

позивачу просіювач круп ПК 1 вартістю 12800,00 грн. та зернопереробну установку

(дезінтегратор) вартістю 6210,00 грн. У задоволенні позовних вимог Суб'єкта

підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою

відповідальністю „Агрофірма „Кутейніковський агропродукт” в частині стягнення

вартості виробничої лінії у розмірі 19010,00 грн. відмовлено. У задоволенні

позовних вимог Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Наші крупи” в частині зобов'язання

повернути позивачу просіювач круп ПК 1 вартістю 12800,00 грн. та зернопереробну

установку (дезінтегратор) вартістю 6210,00 грн., або стягнути вартість цієї

виробничої лінії у розмірі 19010,00 грн. також відмовлено. Відмовлено у

задоволенні позовних вимог Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Наші крупи” в частині

стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Наші крупи” доходів за час

неправомірного користування зазначеним устаткування у розмірі 94652,60 грн.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог Суб'єкта підприємницької

діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю

„Агрофірма „Кутейніковський агропродукт” в частині стягнення з Товариства з

обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Кутейніковський агропродукт” доходів за

час неправомірного користування зазначеним устаткування у розмірі 147750,40

грн. Визнано право власності Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи

ОСОБА_1 на просіювач круп ПК 1 вартістю 12800,00 грн. та зернопереробну

установку (дезінтегратор) вартістю 6210,00 грн. Зобов'язано Товариство з

обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Кутейніковський агропродукт” повернути

Суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1 просіювач круп ПК 1

вартістю 12800,00 грн. та зернопереробну установку (дезінтегратор) вартістю

6210,грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма

„Кутейніковський агропродукт” на користь Суб'єкта підприємницької

діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу у розмірі 4,29 грн., відшкодування сплаченого державного мита

у розмірі 95,05 грн. та відшкодування витрат на послуги адвоката 181,80 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Наші крупи” на користь

Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 4,29 грн.,

відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 95,05 грн. та відшкодування

витрат на послуги адвоката 181,80 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою

відповідальністю „Агрофірма „Кутейніковський агропродукт” на користь Державного

бюджету України недоплачене державне мито у розмірі 362,01 грн. Стягнуто з

Товариства з обмеженою відповідальністю „Наші крупи” на користь Державного

бюджету України недоплачене державне мито у розмірі 362,01 грн.

Постановою

Донецького апеляційного господарського суду від 07.04.2008р. апеляційні скарги

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк,

Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма  “Кутейніковський агропродукт”, смт.

Кутейникове Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю “Наші

крупи”, смт. Кутейникове Донецької області залишені без задоволення, рішення

господарського суду Донецької області від 12.02.08р. по справі № 44/90пн залишино

без змін.

Постановою

Вищого господарського суду України від „18-25” вересня 2008р. касаційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Кутейніковський

агропродукт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Наші

крупи" залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного

господарського суду від 07 квітня 2008 року у справі господарського суду

Донецької області № 44/90пн - залишено без змін.

Відповідно

до п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого

органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж

сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

           Приймаючи до уваги вищевикладене,

провадження у справі слід припинити, оскільки є рішення господарського суду

Донецької області № 44/90пн, яким вирішений господарський спір між тими ж

сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно

із ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати

складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової

експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та

дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача,

адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та

інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем

надані суду наявні в матеріалах справи документи про сплату послуг адвоката в

сумі 1500,00 грн., (ордер, квитанція, копії свідоцтва про право на заняття

адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката).

Факт

участі адвоката у розгляді справи підтверджено протоколами судових засідань та

документами, що надані суду та підписані адвокатом, який діяв в інтересах

позивача.

Судові

витрати по справі, а саме: 85,00 грн. - витрати по сплаті державного мита,

118,00 грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу

та 1500,00 грн. - витрати на правову допомогу адвоката слід покласти на

відповідача - 2.

Керуючись

ст. ст. 44, 49, п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В

А Л И В :

Провадження

у справі № 20/284пн за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної

особи ОСОБА_1, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Наші

крупи”, с.Кутейнікове, та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма

„Кутейніковський агропродукт”, с.Кутейнікове, про визнання недійсною угоди

купівлі - продажу виробничої техніки від 28.11.2005р. зв № 28/11 між ТОВ „Наші

крупи” та ТОВ „Агрофірма „Кутейніковский агропродукт”, с.Кутейнікове, як анті

публічну, - припинити.         

Стягнути

з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Кутейніковський

агропродукт” (87321, с.Кутейнікове, Амвросіївський район, Донецька область,

вул. Лермонтова, 1, код ЄДРПОУ 30905512) на користь Суб'єкта підприємницької

діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, поточний рахунок НОМЕР_1в ДОФ

АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011) 85,00 грн. - витрат по сплаті державного мита,

118,00 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу

та 1500,00 грн. - витрат на правову допомогу адвоката.                                                           

Суддя                                                                                                  

Надруковано 4 прим.

          1. позивачу

          2-3. відповідачам

          4. у справуМарченко Ю.О.

.