Постанова

від 12.06.2012 по справі 2-а/1570/708/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2012 р.Справа № 2-а/1570/708/2011

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно будівельна компанія «Агрострой» - Полюганич С.В., Корміч С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2011 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно будівельна компанія «Агрострой»до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно будівельна компанія «Агрострой» (далі ТОВ „ТБК „Агрострой") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень -рішень № 0002112301/0 від 30.08.2010 року, № 0002112301/1 від 29.09.2010 року, № 0002112301/2 від 02.11.2010 року якими визначене податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 122 748,17 грн. з них 94 421,67 грн. за основним платежем та 28 326,50 грн. штрафних фінансових санкцій.

Вимоги позивача обґрунтовані доводами позовної заяви.

25.02.2011 року Одеським окружним адміністративним судом по даній справі винесена постанова якою позов задоволено та постановлено визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси № 0002112301/0 від 30.08.2010 року, № 0002112301/1 від 29.09.2010 року, № 0002112301/2 від 02.11.2010 року яким товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельно будівельна компанія «Агрострой» визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 122 748,17 грн. з них 94 421,67 грн. за основним платежем та 28 326,50 грн. штрафних фінансових санкцій.

Не погоджуючись з постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

Апелянт зазначає про порушення позивачем вимог пп. 7.2.3, 7.2.8 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1, 7.5.2 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»які виявлені податковим органом по взаємовідносинам з контрагентом ПП «Агрохімторг».

В зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що в період з 03 по 16.08.2010 року посадовими особами Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ „ТБК „Агрострой" з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ПП «Агрохімторг»за період з 01.05.2010 року по 31.05.2010 року, за результатами якої складений акт №4566/23-6/36850333 від 20.08.2010 року.

Зазначеним актом встановлено порушення пп. 7.2.3,7.2.8 п.7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4,пп. 7.5.1,7.5.2 п.7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ у сумі 94 421,67 грн., в тому числі за травень 2010 року на суму 94 421,67 грн.

В Акті зазначено, що ТОВ „ТБК „Агрострой" уклало договір з ПП «Агрохімторг», відповідно до якого ТОВ перерахувало платіжними дорученнями оплату за товар, а ПП відвантажило продукцію відповідно накладних. В акті зазначено, що суми ПДВ за зазначеними податковими накладними включено до кредиту відповідно періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за травень 2010 року.

При посиланні на довідку ДПІ у Київському районі міста Одеси від 05.08.2010 року щодо встановлення нікчемності правочинів виявлено порушення позивачем пп. 7.2.3,7.2.8 п.7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4,пп. 7.5.1,7.5.2 п.7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість". Зокрема встановлено, що ПП «Агрохімторг», відповідно до службової записки від 02.08.2010 року, не знаходиться за юридичною та фактичною адресою, а проведений аналіз податкової звітності свідчить про відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної економічної діяльності технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів. У зв'язку з не підтвердженням податкових зобов'язань по ПДВ ПП «Агрохімторг»згідно з актом ДПІ у Київському районі від 05.08.2010 року «Про неможливість проведення перевірки ПП «Агрохімторг»з питань підтвердження відомостей про взаємовідносинам з контрагентами, яким сформовано податковий кредит у вересні 2009 - червні 2010 року»вказується на виявлені порушення.

На підставі зазначеного акту 30.08.2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0002112301/0 яким визначене податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 122 748,17 гривень з них 94421,67 грн. за основним платежем, 28326,50 грн. штрафна (фінансова) санкція.

Податкове повідомлення-рішення №0002112301/0 оскаржено в адміністративному порядку за результати якого прийняті податкові повідомлення -рішення №0002112301/1 від 29.09.2010 року, №0002112301/2 від 02.11.2010 року, №0002112301/3 від 14.01.2011 року, за якими позивачу визначене податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 122748,17 гривень з них 94421,67 грн. за основним платежем, 28326,50 грн. штрафна (фінансова) санкція.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що між ТОВ „ТБК „Агрострой" та ПП «Агрохімторг»03.05.2010 року укладений договір поставки №03/05-1т, на виконання якого здійснена поставка та суми ПДВ були внесені до реєстру отриманих податкових накладних від вказаних контрагентів, включені до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкових декларацій з ПДВ. Договір відповідає вимогам ст. 180 ГК України та є дійсним.

ПП «Агрохімторг»на час здійснення господарських операцій з позивачем було зареєстровано в ЄДР, знаходилось на податковому обліку, мало свідоцтво платника ПДВ

Судом прийняті до уваги відомості які містяться у зазначеному акті перевірки відповідно до яких у ТОВ „ТБК „Агрострой" наявні всі документи (розрахунки, платіжні документи, накладні та інші), які підтверджують здійснення господарських операцій по даному договору. В бухгалтерському та податковому обліку вказані операції відображені в повному обсязі.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги доводи податкового органу обґрунтовані відсутністю необхідних умов для досягнення результатів відповідної економічної діяльності у контрагента позивача - ПП «Агрохімторг», скільки ці обставини стосуються не позивача, а його контрагента без дослідження можливого факту залучення сторонніх підприємств, фізичних осіб для виконання робіт, надання послуг

Також не прийняті до уваги посилання податкового органу на довідку ДПІ у Київському районі від 05.08.2010 року, та службову записку від 02.08.2010 року щодо незнаходження за юридичною та фактичною адресою ПП«Агрохімторг»та відповідно неможливості його перевірки, оскільки ухвалою господарського суду Одеської області від 29.07.2010 року затверджений звіт ліквідатора та припинена юридична особа ПП «Агрохімторг».

За такого суд першої інстанції при посиланні на положення пп. 7.2.6, п.7.2 ст. 7, пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7, пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" визнав правомірним віднесення до податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам з ПП «Агрохімторг»за період з 01.05.2010 року по 31.05.2010 року та відповідно визнав оскаржувані рішення протиправними та скасував їх.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішені справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права та висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно до п. 4 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

За такого оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до даних які містяться в акті Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси № 21546/15-02/2896 від 05.08.2010 р. "Про неможливість проведення перевірки ПП «Агрохімторг»"(ЄДРПОУ 36612960) з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, яким сформовано податковий кредит у вересні 2009 року - червні 2010 року" встановлено відсутність основних засобів, до декларацій з податку на прибуток за І квартал 2010 року додаток К1/1 не надавався.

Кількість працюючих на підприємстві у II кварталі 2010 року складала 3 особи (за сумісництвом).

За юридичною та фактичною адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 1, кв. 24 підприємство не знаходиться, про що співробітниками відділу податкової міліції кладений акт відсутності за місцезнаходженням.

Встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Висновками акта Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси № 21546/15-02/2896 від 05.08.2010 р. встановлюється відсутність у ПП «Агрохімторг»необхідних умови для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням. Встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників.

Таке, відповідно до ч. 1, 5 ст. 203, п.п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України обумовлює нікчемність угод з контрагентами, зокрема з ТОВ „ТБК „Агрострой", та відповідно останнім на порушення пп. 7.2.3. пп. 7.2.8 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1, п.п. 7.5.2 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»завищено податковий кредит по ПДВ за травень 2010 р. на суму 94 421,67 грн.

Вирішуючи справу колегія суддів виходить з наступного.

Так, п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" платника податку визначено як особу, яка згідно із цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість" та ст. 1 і 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Виняток із зазначеного правила можуть становити випадки, коли порушення правил оподаткування ґрунтується на вчиненні суб'єктами господарювання нікчемних правочинів з метою, суперечною інтересам держави та суспільства, ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України та ст. 228 Цивільного кодексу України, що має місце в даному випадку та встановлено податковим органом.

Крім того, у разі безтоварності здійснених операцій визначення податкового кредиту було би безпідставним і ПДВ не підлягав би відшкодуванню з бюджету, незважаючи на наявність у платника податку (позивача у справі) податкової накладної, що за формою відповідає вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцю вартості товару з ПДВ.

Аналогічну правову позицію висловив Вищий адміністративний суд України в своїй Ухвалі від 22 квітня 2010 року по справі № К-19664/09.

Наявність податкових накладних дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною, зокрема якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Пунктом 4.5 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджених наказом ДПАУ №350 від 18.08.2005 року, передбачено проведення обов'язкових зустрічних перевірок по ланцюгу постачання по тих постачальниках платника ПДВ, у яких суми зобов'язань по ПДВ у податковому періоді по операціях з даним платником становить 30 і більше відсотків від загальної суми податкових зобов'язань в цьому періоді. Метою таких перевірок є, відповідно до п.1.2.5 Методичних рекомендацій, встановлення фактичних обставин здійснених операцій, у тому числі факту включення постачальниками сум податку на додану вартість, які підлягають підтвердженню, до складу податкових зобов'язань з ПДВ, а результатом - підтвердження, збільшення або зменшення заявленої до відшкодування суми ПДВ, чи повна відмова у його наданні.

Отже, згідно з вимогами нормативних актів, що регулюють порядок підтвердження заявлених до відшкодування сум, без здійснення перевірки по ланцюгу постачання отримання платником бюджетного відшкодування неможливе.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність у позивача права на отримання бюджетного відшкодування по господарським операціям з ПП «Агрохімторг»суперечить як нормам Закону України «Про податок на додану вартість», так і фактичним обставинам справи.

За такого актом перевірки вірно встановлено порушення позивачем вимог пп. 7.2.3,7.2.8 п.7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4,пп. 7.5.1,7.5.2 п.7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", що обумовлює правомірність оскаржуваних податкових повідомлень -рішень № 0002112301/0 від 30.08.2010 року, № 0002112301/1 від 29.09.2010 року, № 0002112301/2 від 02.11.2010 року.

При цьому колегію суддів враховуються відомості які містяться в акті Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси № 21546/15-02/2896 від 05.08.2010 р. "Про неможливість проведення перевірки ПП «Агрохімторг»"(ЄДРПОУ 36612960) з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, яким сформовано податковий кредит у вересні 2009 року - червні 2010 року", якими обґрунтовані висновки податкового органу.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішені справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, та таке є підставою для скасування оскаржуваної постанови та винесення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 202 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2011 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно будівельна компанія «Агрострой»до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень -рішень -скасувати та постановити по справі нове рішення.

В задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно будівельна компанія «Агрострой»до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень -рішень № 0002112301/0 від 30.08.2010 року, № 0002112301/1 від 29.09.2010 року, № 0002112301/2 від 02.11.2010 року якими визначене податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 122 748,17 грн. з них 94 421,67 грн. за основним платежем та 28 326,50 грн. штрафних фінансових санкцій -відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст складено 20 червня 2012 року.

Головуючий суддя: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.