Рішення

від 29.09.2008 по справі 19/32-08-3223

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" вересня 2008 р.

Справа  № 19/32-08-3223

За позовом: фізичної

особи-підприємцяОСОБА_1,

                     м. Полтава                              

до відповідача: акціонерного

товариства закритого типу „Магма”, м. Одеса

про стягнення

1526,53 грн.

                                                                                                       Суддя

Гуріна Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2,

довіреність в матеріалах справи,

від відповідача:

ОСОБА_3.,  довіреність у матеріалах

справи.

СУТЬ СПОРУ:  позивачем у справі заявлені вимоги про

стягнення з відповідача 1526,53 грн. заборгованості за договором

купівлі-продажу № 26 від 15.04.2005, з яких 1049,77 грн. основний борг, 406,87

грн. інфляційних, 69,89 три проценти річних.

Під час розгляду справи суду стало

відомо, що зазначений у позовній заяві відповідач у справі - акціонерне

товариство закритого типу „Магма” (код 24760425) - реорганізоване шляхом

перетворення та його правонаступником є товариство з обмеженою відповідальністю

„Магма плюс” (код 24760425), що підтверджується наявним у матеріалах справи

статутом товариства з обмеженою відповідальністю „Магма плюс”, затвердженим

протоколом № 1 від 21.06.2007 загальних зборів учасників ТОВ „Магма-плюс” та

зареєстрованим державним реєстратором виконкому Одеської міської ради Одеської

області 16.07.2007 (а.с. 73-87).

          Згідно положень ст. 25 ГПК України у

разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням

господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи

організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником,

вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу

правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б

обов'язковими для особи, яку він замінив.

        На підставі викладеного,

керуючись ст. 25 ГПК України, у справі № 19/32-08-3223 здійснена процесуальна

заміна відповідача - акціонерного товариство закритого типу „Магма” на

правонаступника -товариство з обмеженою відповідальністю „Магма плюс”.

       19.09.2008 та 29.09.2008

представник позивача, згідно ст. 22 ГПК України збільшував позовні вимоги на

суму витрат на бензин у зв'язку з явкою у судові засідання у сумі 1580,29 грн.

та 2087,63 грн. відповідно (вх. № 19060 від 19.09.2008 та № 19666 від

29.09.2008, а.с. 54, 67 відповідно).

Представник відповідача правом

проти позову заперечував, однак правом на надання відзиву на позовну заяву

відповідно до положень ст. 59 ГПК України не скористався.

29.09.2008 у судовому засіданні

представником відповідача надані заперечення проти уточнення позовних вимог

(вх. № 19707, а.с. 71).

29.09.2008 у судовому засіданні

представником позивача заявлене клопотання на підставі ч. 1 ст. 8 Декрету

Кабінету Міністрів України „Про державне мито” про видачу довідки на повернення

сплаченого, згідно платіжного доручення № 382 від 17.09.2008 держмита у розмірі

118,00 грн. у більшому розмірі, ніж передбачено діючим законодавством

України.      

          Згідно вимог ст. 77 ГПК України у

судовому засіданні оголошувалась перерва о 10.09.2008 о 15:00, 29.09.2008 о

11:00.

Справа розглядалась за наявними в

ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом

матеріалів справи встановлено:

15.04.2005 між фізичною

особою-підприємцем ОСОБА_1 (Продавець) та акціонерним товариством закритого

типу „Магма” (Покупець) укладений договір купівлі-продажу (поставки), згідно

умов якого Продавець зобов'язався передавати у власність Покупцю товари

народного споживання (Товар), а Покупець зобов'язався  приймати та своєчасно їх (його) оплачувати в

кількості та асортименті згідно накладних, які є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 8.1. сторони погодили строк

дії спірного договору  до повного

виконання зобов'язань сторонами.

У розділах 2-3 договору сторони

обумовили, що ціна за одиницю Товару вказується у накладній, загальна сума

договору накопичується згідно накладних (п. 2.1., 2.6. договору). Продаж Товару

здійснюється Продавцем партіями в асортименті, згідно заявки Покупця, і

відображається в накладних. (п. 3.1. договору). Право власності на Товар

переходить до Покупця з моменту підписання уповноваженими представниками

приходно-видаткової накладної, форма оплати -безготівковий розрахунок протягом

21 календарного дня (п. 3.2., 3.4. договору).

У матеріалах справи наявні копії

видаткових накладних, підтверджуючих отримання Покупцем обумовленого спірним

договором Товару, а саме:

- 

№ 1448 від 13.10.2005 на суму 2373,00 грн., 

- № 1660 від 24.11.2005 на суму

2106,00 грн.,

- № 1670 від 28.11.2005 на суму

3478,01 грн.,

- № 148 від   06.02.2006 на суму 3385,50 грн.,

- № 

306 від   08.03.2006 на суму

4855,02 грн.,

- № 487  від 17.04.2006 на суму  730,02 грн.

а також накладні на повернення

Товару від 24.06.2005 на суму 10,75 грн., від 22.10.2005 на суму 1240,37 грн.,

від 18.04.2006 на суму 1637,30 грн.

          Всього на виконання умов договору

Покупець отримав від продавця Товару на суму 14039,13 грн. Таким чином,

Продавець свої зобов'язання по договору виконав.

          Однак Покупець свої зобов'язання по

договору виконав частково в сумі 12989,36 грн., що підтверджується наявними в

матеріалах справи копіями банківських виписок щодо перерахування грошових

коштів АТЗТ „Магма” на розрахунковий рахунок СПД ОСОБА_1від 04.11.2005,  від 06.12.2005, від 12.12.2005, від

28.02.2006 та від 10.05.2006. Таким чином борг відповідача по спірному договору

становить 14049,77 грн. Вказане також підтверджується випискою позивача по

управлінському обліку взаєморозрахунків з клієнтами станом на 15.05.2008 року

(а.с. 27-29).

Оскільки вказаний борг відповідачем

протягом тривалого часу не сплачувався, позивач, на виконання вимог п. 6.1.

спірного договору, звертався до відповідача з претензією від 31.01.2008.

Зазначена претензія була залишена без відповіді й 31.07.2008 позивач вимушений

був звернутися до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення

з відповідача  заборгованості у розмірі

1526,53 грн., з яких 1049,77 грн. основний борг, 406,87 грн. інфляційні втрати,

69,89 грн. три проценти річних. В подальшому позовні вимоги були збільшені з

посиланням на ст. 44, 49 ГПК України на розмір судових витрат на бензин у

зв'язку з явкою у судові засідання  до м.

Одеси 18.08.2008, 01.09.2008, 19.09.2008, 29.09.2008 на суму 2087,63 грн.

Відповідно до статті 193 ГК України

учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання

належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за

відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно

ставляться.

Не допускається одностороння

відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також

відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої

сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до положень статті 625

ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість

виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання

грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також

три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не

встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позовні

вимоги про стягнення основного боргу, пені та трьох процентів річних підлягають

задоволенню.

Щодо заявлених позовних вимог про

стягнення з відповідача понесених судових витрат на бензин у зв'язку з явкою у

судові засідання з м. Полтави до м. Одеси суд звертає увагу на наступному:

- відповідно до розділу VI  ГПК України судовими витратами є пов'язані з

розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного

мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), призначеної

господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових

доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних

з розглядом справи. До інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться,

зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду

для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30

ГПК). (абзац другий пункту 1 в редакції роз'яснення президії  Вищого господарського суду України від

31.05.2002 р. N 04-5/609) (Роз'яснення від 1998.03.04, "Про деякі питання

практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу

України").

Враховуючи викладене, керуючись ст.

43 ГПК України, суд вважає заявлені позовні вимоги в частині відшкодування

витрат на бензин в сумі 2087,63 грн. не доведеними належними засобами

доказування та відмовляє в їх задоволенні.

Клопотання відповідача щодо видачі

довідки на повернення надмірно сплаченого 

згідно платіжного доручення № 382 від 17.09.2008до держмита у розмірі

118,00 грн. є обґрунтованим і підлягає задоволенню на підставі п. 1 ст. 8

Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.

Судові витрати в частині

задоволених позовних вимог  покладаються

на відповідача.

Керуючись ст.

ст.43,  44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК

України, суд, - 

ВИРІШИВ:

1. Позовні

вимоги  задовольнити частково.

2.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Магма плюс”   (65078, м. Одеса, вул. В. Терешкової, буд.

15 п/р 26008301593 в ФАБ „Південний” м. Одеси, МФО 328964,  ЄДРПОУ 24760425) на користь фізичної особи-підприємцяОСОБА_1

(АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1в Полтавській дирекції „Укрсоцбанк”, МФО 331014, ІПН

2612904376, свід ПДВ № 76899084, ) -1049,77 (одну тисячу сорок дев'ять) грн.

77 коп. боргу, 406 (чотириста шість) грн. 87 коп. інфляційних втрат, 69

(шістдесят дев'ять) грн. 89 коп. трьох процентів річних,  102 (сто дві) грн. 00 коп.  державного мита та 118 (сто вісімнадцять

грн.) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог

відмовити.

4. Видати довідку на повернення

фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з державного бюджету державного мита,

сплаченого згідно платіжного доручення № 382 від 17.09.2008 у розмірі 118,00

грн. на підставі п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне

мито”.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК

України.

Рішення підписане 01.10.2008.

Рішення суду набирає законної сили

у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя                                                                                      

Гуріна Н.Д.