Рішення

від 06.07.2012 по справі 0508/742/2012

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

0508/742/2012

Справа 2/508/742/12

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі: головуючого -судді Орєхова О.І.

при секретарі -Лисенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Донбас на ладоні»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 25 квітня 2012 року ОСОБА_1 в задоволенні позову до приватного підприємства «Донбас на ладоні»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 червня 2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Донбас на ладоні»про стягнення матеріальної та моральної шкоди знято з апеляційного розгляду і повернуто до Ворошиловського районного суду м. Донецька для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 15 липня 2012 року.

Апеляційний суд Донецької області встановив, що судом першої інстанції не ухвалено рішення з приводу оскарження звільнення позивачки, оскільки з матеріалів справи вбачається, що звертаючись в суд з позовом про скасування запису в трудовій книжці про звільнення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_1 фактично оскаржувала звільнення її з роботи. Вказані вимоги були предметом розгляду в суді першої інстанції, з цього приводу сторони, свідки давали пояснення, були дослідженні письмові докази, проте стосовно вказаної позовної вимоги судом не прийнято.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача ПП «Донбас на ладоні»Прядко О.Д., яка діє на підставі довіреності в судове засідання не з»явилася, про час та місце слуханя справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи свідчить телефонограма, яка оформлена належним чином.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, який прийняв рішення, може за заявою осіб, які приймали участь у справі, або зі своєї ініціативи прийняти додаткове рішення, якщо стосовно якоїсь позовної вимоги, з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення, не прийнято рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою.

Отже, суд вважає за можливе прийняти рішення зі відсутності сторін.

Судом встановлені наступні обставини.

Отже, розглядаючи справу та відмовляючи позивачці ОСОБА_1 в задоволенні її вимог до ПП «Донбас на ладоні»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судом не було вирішено питання стосовно позовної вимоги, а саме незаконності звільнення з роботи.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 працювала на ПП "Донбас на долоні", де займала посаду менеджера активних телефонних продаж.

08.04.2011 року позивачка ОСОБА_1 була звільнена за прогул без поважних причин за п. 4 ст. 40 КЗпП України, наказ № 3-07 ( а. с. 127 том 1 ).

Встановлено, що підставою звільнення за прогул без поважних причин позивача ОСОБА_1 були акти прогулів від 04.11.2010 року, 06.12.2010 року, 10.01.2011 року, 18.03.2011 року, 08.04.2011 року та рішення робочої комісії підприємства від 08.04.2011 року ( а. с. 129, 132, 134, 136, 137, 138, 140 том справи 1 ) на підставі складених службових записок ( а. с. 128, 130, 131, 133, 135, 139 том 1 ).

Встановлено, що згідно до службової записки керівника відділу, в якому працювала позивачка, 04.11.2010 року позивачка повідомила, що хворіє та всі подальші спроби відповідача з»ясувати причини відсутності на робочому місці позивача не дали свого результату, про що свідчить листи, які надсилалися позивачу, але відповіді відповідачем не було отримано, направлення листів підтверджується як наявними листами в матеріалах справи та відповідними квитанціями про відправлення.

З поясненнь свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлено, що він є директором ПП «Донбас на ладоні»і з свого боку робив все можливе, щоб з»ясувати причину відсутності позивачки на робочому місці і врегулювати відносини з позивачкою поза судового розгляду. Згідно до повідомлення про врученя коресподенції 28.02.2011 року позивачка отримала лист № 20 від 16.02.2011 року, в якому просили позивачку з»явитися на робоче місце і поясити причину її відсутності. Даним листом також було повідомлено, що у разі її неявки, він буде змушений звільнити її за прогул.

Також свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 повнстю підтвердили обставини справи і відсутність в діях відповідача порушення прав позивачки.

Сама ж позивачка ОСОБА_1 не змогла пояснити в судовому засіданні, чому навіть отримавши лист директора ПП «Донбас на ладоні», вона не з»явилася до нього з метою з»ясування причини відсутності її на робочому місці такий тривалий період і тим сами врегулювати свої трудові відносини з підприємством.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Отже, проаналізувавши письмові докази, пояснення сторін по справі та свідків, в судовому засіданні при розгляді справи не знайшло свого підтвердження того факту, що позивачка ОСОБА_1 була безпідставно звільнена відповідачем з займаної посади та в її трудову книжку внесений необгрунтований запис.

Таким чином, суд вважає за необхідне доповнити рішення та у позовних вимоги позивача ОСОБА_1 в частині незаконного звільнення з роботи та внесення у зв»язку з цим необгруннтованого запису у трудову книжку відмовити, оскільки ці факти не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а сама вимога позивача є безпідставною та недоведеною.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства «Донбас на ладоні»в частині незаконного звільнення з роботи, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.І. Орєхов