Ухвала
від 12.06.2012 по справі 2а/1570/4406/2011
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2012 р.Справа № 2а/1570/4406/2011

Категорія:5.1.1Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -Бітова А.І.

суддів -Милосердного М.М.

-Ступакової І.Г.

при секретарі -Гарник А.С.

з участю: представника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Державної податкової служби -Покотило Наталії Михайлівни, представника товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНСТІЛ" -Безкрут Марини Василівни, представника виконавчого комітету Одеської міської ради -Карпенко Галини Миколаївни, представника Державної податкової служби України -Тодорової Олени Романівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси (у теперішній час Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси Державної податкової служби) на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНСТІЛ" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, скасування акту індивідуальної дії та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "ВІНСТІЛ" звернулося вся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Київському районі м. Одеси, Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради (далі ВДР ВК ОМР), Державної податкової служби (ДПС) України про визнання протиправними дій, скасування акту індивідуальної дії та зобов'язання вчинити певні дії, вказуючи, що підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ став запис державного реєстратора про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Вважає, що ВДР ВК ОМР не було дотримано вимог ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", оскільки повідомлення рекомендованим листом про підтвердження реєстраційних відомостей від державного реєстратора на адресу товариства (АДРЕСА_1) не надходило.

Відповідач ВДР ВК ОМР позовні вимоги не визнав, вказуючи, що у своїх діях керувався Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", оскільки внесення запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу вноситься державним реєстратором у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення. Державним реєстратором повідомлення встановленого зразка було надіслано на адресу позивача, у зв'язку з чим відповідач вважає дії ДР ВК ОМР ОСОБА_6 вважає законними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України.

Відповідач ДПІ у Київському районі м. Одеси позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях на адміністративний позов, відповідно до яких ДПІ вважає, що рішення №14279/15-02/212 від 25 травня 2011 року про анулювання реєстрації ПДВ винесене правомірно, відповідно до пп. ж п.184.1 ст. 184 р. V ПК України та пп. ж п.1 р. V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України 22 грудня 2010 року №978.

В обґрунтування своєї позиції представник ДПІ у Київському районі м. Одеси зазначив, що 20 травня 2011 року податкова отримало відомості із ЄДР щодо відсутності юридичної особи ТОВ "ВІНСТІЛ" за адресою. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 червня 2005 року №534 "Про делегування Державній податковій адміністрації повноваження на затвердження Порядку проведення інвентаризації платників податку на додану вартість", наказом ДПА в Одеській області від 20 вересня 2005 року №463 "Про проведення інвентаризації платників податку на додану вартість", розпорядження ДПІ у Київському районі м. Одеси від 28 березня 2009 року №91-р (зі змінами та доповненнями), з метою виключення з Реєстру платників ПДВ тих платників, які не відповідають критеріям, визначеним ПК України, ДПІ у Київському районі м. Одеси було проведено інвентаризацію платників ПДВ та комісією з інвентаризації та ліквідації платника ПДВ було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника ТОВ "ВІНСТІЛ" у зв'язку з тим, що в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців наявний запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. У зв'язку з чим, вважає адміністративний позов необґрунтований та просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача ДПА України до суду не з'явився, був повідомлений належним чином.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року адміністративний позов ТОВ "ВІНСТІЛ" до ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС, ВДР ВК ОМР, ДПС України про визнання протиправними дій, скасування акту індивідуальної дії та зобов'язання вчинити певні дії задоволений повністю.

Визнано неправомірним дії ВДР ВК ОМР щодо реєстрації в ЄДР запису про внесення інформації про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "ВІНСТІЛ" (код 35241332) від 19 травня 2011 року №10025587680.

Скасовано з моменту реєстрації в ЄДРС про внесення інформації про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу -ТОВ "ВІНСТІЛ" (код 35241332).

Визнано протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Одеси щодо анулювання 20 травня 2011 року реєстрації ТОВ "ВІНСТІЛ" (код 35241332) як платника ПДВ.

Скасовано рішення виконуючого обов'язки керівника ДПІ Київському районі м. Одеси В.Г. Попова ДП№14279/15-02/212 від 20 травня 2011 року про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "ВІНСТІЛ" (код 35241332) з моменту його прийняття.

Зобов'язано ДПС України відновити реєстрацію ТОВ "ВІНСТІЛ" (код 35241332) як платника ПДВ в реєстрі платників ПДВ з первинної дати реєстрації, з 10 липня 2007 року.

В апеляційній скарзі ДПІ у Київському районі м. Одеси ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Київському районі м. Одеси, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

08 квітня 2011 року ДПІ у Київському районі м. Одеси направила до податкової міліції запит за №2091/1502 на встановлення місцезнаходження (місце проживання) платника податку.

07 квітня 2011 року податкова міліція на запит податкового органу надала довідку від про встановлення фактичного місцезнаходження (місце проживання) платника податків за №346/26, відповідно до якої місцезнаходження позивача не встановлено.

07 квітня 2011 року ДПІ у Київському районі м. Одеси, на підставі вищевказаної довідки, винесено висновок про доцільність/недоцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП за №532.

07 квітня 2011 року державним реєстратором, згідно ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", у зв'язку з отриманням від ДПІ у Київському районі м. Одеси повідомлення №29-02/395 про відсутність ТОВ "ВІНСТІЛ" за адресою, вказаною у установчих документах (форма № 18-ОПП) ТОВ "ВІНСТІЛ" був надісланий лист - повідомлення про необхідність у місячний строк (до 14 травня 2011 року) підтвердити реєстраційні відомості про юридичну особу ТОВ "ВІНСТІЛ".

Зазначений лист був направлений на ім'я директора ТОВ "ВІНСТІЛ" Безкурт М.В. за адресу TOB "ВІНСТІЛ" -АДРЕСА_1 простою кореспонденцією, що підтверджується реєстром поштового відправлення.

Директор ТОВ "ВІНСТІЛ" Безкурт М.В. проживає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорту з відміткою про реєстрацію місця проживання.

Однак, повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки позивач не отримував.

Згідно відомості із ЄДР щодо юридичної особи ТОВ "ВІНСТІЛ", 20 травня 2011 року о 16:31:26 були отримані відомості "144-Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу", які були імпортовані до АІС "РПП" 20 травня 2011 року о 16:31:26 та оброблені 23 травня 2011 року о 11:53:36.

Комісією з анулювання свідоцтв платників ПДВ юридичних осіб було встановлено, що в ЄДР зроблено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "ВІНСТІЛ", що підтверджено електронною відомістю від 20 травня 2011 року №15561440008028335, інших відомостей щодо зміни стану платника до ДПІ не надходило.

На підставі перелічених документів та відповідно до абз. ж п.184.1 ст. 184 ПК України, комісією було прийнято рішення про анулювання свідоцтва платника податку.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки суб'єктами владних повноважень не дотримано передбаченого переліку дій, для встановлення правових підстав щодо винесення рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", пп. ж п.184.1 ст. 184 ПК України.

В апеляційній скарзі ДПІ у Київському районі м. Одеси вказується, якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до ЄДР запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням ту у зв'язку з отриманням відомостей з ЄДРПОУ про відсутність товариства за вказаною адресою, відповідно до пп. ж п.184.1 ст. 184 р. V ПК України відбувається виключення з реєстру платників ПДВ.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Правовідносини з приводу анулювання реєстрації платника ПДВ встановлені ст. 184 ПК України.

Згідно пп. ж п.184.1 ст. 184 ПК України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

На момент виникнення спірних правовідносин, процедура здійснення суб'єктом владних повноважень анулювання реєстрації платників ПДВ була деталізована Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України 22 грудня 2010 року №978.

Підпунктом 5.2.11. п 5.2. р. V Положення визначено, що рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава -пп. ж п.184.1 ст. 184 ПК України).

Порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу визначено ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Так абз.2 ч. 12 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (ч.14 ст. 19 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що 19 травня 2011 року державним реєстратором до ЄДР було внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "ВІНСТІЛ".

При цьому, доказів отримання позивачем повідомлення про необхідність подання державному реєстратору картки підтвердження реєстраційних відомостей або повернення на адресу реєстратора рекомендованого листа матеріали справи не містять.

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції державним реєстратором не заперечувався факт того, що повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки надсилалося на адресу позивача простою кореспонденцією, та відомостей про отримання чи листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою відсутнє.

Таким чином, зазначене позбавляє можливості судову колегію дійти до висновку щодо законності внесення до ЄДР запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "ВІНСТІЛ".

Крім того, згідно довідки з ЄДР " (запис 9) 01 червня 2011 року державним реєстратором до ЄДР внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "ВІНСТІЛ".

Щодо порушень ДПІ у Київському районі м. Одеси при встановлені фактичного місцезнаходження ТОВ "ВІНСТІЛ" судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "ВІНСТІЛ"з моменту реєстрації знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , корп. 2. кв. 84, що є адресою реєстрації і місцезнаходження директора Безкрут М.В., який згідно установчих документів є одночасно виконавчим органом товариства.

У Запиту на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків №2091/1502, який датований 08 квітня 2011 року та Довідки про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків №346/26 від 07 квітня 2011 року ДПС помилково зазначило місцезнаходження ТОВ "ВІНСТІЛ" -АДРЕСА_1, тоді як вірно -АДРЕСА_1, таким чином не вбачається яким чином податківці могли встановити відсутність підприємства за його юридичною адресою (а.с. 138).

У висновку про доцільність/недоцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП за №532 датовані 07 квітня 2011 року відсутні обґрунтування структурного підрозділу щодо доцільності або недоцільності направлення повідомлення за Ф. №18-ОПП (п.7, 8 висновку а.с. 140, 141).

Крім того, і Довідка про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків №346/26 і Висновок про доцільність/недоцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП за №532 датовані 07 квітня 2011 року, тобто за день до Запиту №2091/1502 від 08 квітня 2011 року на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків.

Таким чином, ДПІ у Київському районі м. Одеси проведено заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ "ВІНСТІЛ" з порушенням порядку встановленого Наказом ДПА України від 17 травня 2010 року №336 "Про затвердження Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків", оскільки вжито не всі заходи для визначення місцезнаходження підприємства (п.4.13).

Також, судова колегія звертає увагу на те, що у апеляційної скарги ДПІ у Київському районі м. Одеси невірно зазначено про отримання ним 20 травня 2011 року відомостей із ЄДР (та згідно витягу відомостей з бази даних АІС "РПП") щодо відсутності ТОВ "ВІНСТІЛ" за її місцезнаходженням та акцентує увагу на наявність запису у ЄДР про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, оскільки підставою анулювання реєстрації платника ПДВ товариства став запис державного реєстратора про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, що також повинно бути відомо апелянту.

За таких підстав, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "ВІНСТІЛ" до ДПІ у Київському районі м. Одеси, ВДР ВК ОМР, ДПС України про визнання протиправними дій, скасування акту індивідуальної дії та зобов'язання вчинити певні дії є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 червня 2012 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя:

СудОдеський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення12.06.2012
Оприлюднено23.07.2012
Номер документу25202425
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а/1570/4406/2011

Ухвала від 10.06.2011

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Потоцька Н. В.

Ухвала від 10.06.2011

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Потоцька Н. В.

Ухвала від 06.09.2012

Адміністративне

Одеський апеляційний адміністративний суд

Бітов А.І.

Ухвала від 12.06.2012

Адміністративне

Одеський апеляційний адміністративний суд

Бітов А.І.

Ухвала від 26.04.2012

Адміністративне

Одеський апеляційний адміністративний суд

Бітов А.І.

Постанова від 23.03.2012

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Потоцька Н. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні