Постанова

від 12.07.2006 по справі 10/3-06

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/3-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.06                                                                                            Справа №  10/3-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:          Зеленіна  Н.І. (доповідач по справі),

суддів:                                 Андрейцевої  Г.М. суддів:                                 Рибченко А.О.  

                                                                                                                               .

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Білоцерківської міської ради, апеляційну скаргу Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, апеляційну скаргу Комбінату шкільного харчування, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Лаон” на постанову господарського суду Київської області від 13.03.2006 року

у справі № 10/3-06 (головуючий суддя Коротун О. М.,

                                 судді: Іваненко Я. Л., Маляренко А. В.)

за позовом    Приватного підприємства “Кларк”, м. Біла Церква

до                    Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

 1. Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, м. Біла Церква

          2. Комбінат шкільного харчування, м. Біла Церква

          3. Товариство з обмеженою відповідальністю “Лаон”, м. Біла Церква

          4. Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

про                       визнання протиправним і скасування в частині рішення тендерного комітету від 22.12.2005 р.

в с т а н о в и в:

          Приватне підприємство “Кларк” звернулося до господарського суду Київської області з адміністративним позовом до Білоцерківської міської ради про відміну торгів в частині визначення переможців тендеру по загальноосвітніх школах № № 1, 5, 6 шляхом скасування в цій частині рішення тендерного комітету.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2006 р. (т. 1 а. с. 1-3) у відповідності до ч. 2 ст. 53 КАС України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 5, Комбінат шкільного харчування, Товариство з обмеженою відповідальністю “Лаон” та Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради.

Постановою господарського суду Київської області від 13.03.2006 року у справі           № 10/3-06 (т. 4 а. с. 9-18) позов задоволено повністю; визнано протиправним і скасовано рішення тендерного комітету Білоцерківської міської ради від 22.12.05 в частині визначення переможців тендеру по загальноосвітніх школах № № 1, 5, 6, оформлено протоколом № 20 від 22.12.2005 року засідання тендерного комітету Білоцерківської міської ради щодо оцінки тендерних пропозицій щодо закупівлі послуг по організації харчування учнів та студентів в закладах освіти міста Біла Церква у 2006 році.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Білоцерківська міська рада звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Київської області від 13.03.2006 р. у справі № 10/3-06 та прийняти нову постанову, якою позивачу відмовити в позові повністю, оскільки вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Київської області від 13.03.2006 р. у справі № 10/3-06 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Комбінат шкільного харчування звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Київської області від 13.03.2006 р. у справі № 10/3-06 та ухвалити нове рішення, відмовивши позивачу в задоволенні позову, оскільки вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю “Лаон” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Київської області від 13.03.2006 р. у справі № 10/3-06 та прийняти нову постанову, якою позивачу відмовити в позові повністю, оскільки вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

          Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 06.05.2006 року у справі № 10/3-06 відкрито апеляційне провадження та проведено за ухвалою від 16.05.2006 року необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Приватне підприємство “Кларк” подало згідно ст. 191 КАС України заперечення на апеляційні скарги, в якому вказує, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та виніс постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому просить апеляційні скарги відповідача і третіх осіб залишити без задоволення, а постанову господарського суду у вказаній справі від 13.03.2006 року –без змін.

Представники відповідача, третіх осіб 1, 2, 3, 4 в судовому засіданні вимоги апеляційних скарг підтримали, просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представники позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечили, просять залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 150 КАС України в судовому засіданні 15.06.2006 р. оголошувалася перерва до 22.06.2006 р., в судовому засіданні 22.06.2006 р. оголошувалася перерва до 29.06.2006 р., а в судовому засіданні 29.06.2006 р. оголошувалася перерва до 12.07.2006 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню як необґрунтовані, а постанова залишається без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням тендерного комітету Білоцерківської міської ради (далі –відповідач), оформленим протоколом № 20 від 22.12.2005 року засідання тендерного комітету Білоцерківської міської ради щодо оцінки тендерних пропозицій щодо закупівлі послуг по організації харчування учнів та студентів в закладах освіти міста Біла Церква у 2006 році (т. 2 а. с. 153-161, далі –Протокол), вирішено визнати переможцями тендеру на закупівлю послуг по організації харчування учнів та студентів в закладах освіти міста Біла Церква у 2006 році в частині спірних об'єктів (загальноосвітні школи № № 1, 5, 6) наступних осіб: Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 5 (далі –третя особа 1) –обслуговування загальноосвітньої школи № 5; Комбінат шкільного харчування (далі –третя особа 2) –обслуговування загальноосвітньої школи № 1; Товариство з обмеженою відповідальністю “Лаон” (далі –третя особа 3) –обслуговування загальноосвітньої школи № 6. 30.12.2005 року Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради (далі –третя особа 4) укладено з переможцями тендеру договори про організацію харчування (т. 1 а. с. 22-24).

У Звіті про результати здійснення процедури відкритих торгів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти за № 3 від 25.01.2006 року (далі – Звіт, т. 2 а. с. 149-151) вказано, що головним розпорядником коштів є відповідач у справі, джерело фінансування –Державний бюджет України; предмет закупівлі –послуги з організації харчування.

Відповідно до ст. 1 Закону України № 1490-ІІІ від 22.02.2000 р. зі змінами та доповненнями “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” тендерна документація –документація, що готується замовником та передається учасникам для підготовки ними тендерних пропозицій щодо предмету закупівлі, визначеного замовником.

Згідно протоколу № 13 засідання тендерного комітету Білоцерківської міської ради від 27.10.2005 року (т. 2 а. с. 171-172) члени тендерного комітету, після опрацювання матеріалів робочої групи, узгодили тендерну документацію. Голова тендерного комітету затвердив тендерну документацію на закупівлю послуг по організації харчування учнів та студентів в закладах освіти, засвідчивши її своїм підписом.

Згідно Тендерної документації на закупівлю послуг по організації харчування учнів та студентів в закладах освіти міста Біла Церква у 2006 році (т. 2 а. с. 179-200), затвердженої Головою тендерного комітету 27.10.2005 року (далі –тендерна документація) визначено, що замовник оголошує торги (тендер) на закупівлю послуг по організації харчування учнів та студентів в закладах освіти міста Біла Церква у 2006 році згідно з процедурами та умовами, визначеними у цій тендерній документації.

Замовник торгів є Білоцерківська міська рада (відповідач у справі). Закупівля проводилася із застосуванням процедури “відкриті торги”.

Пунктом 23.1. тендерної документації встановлено, що замовник надає перевагу тендерній пропозиції, поданій вітчизняним товаровиробником, шляхом застосування преференційної поправки до її ціни у порядку, розмірах та у випадках, передбачених статтею 6 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Розділом 9 тендерної документації передбачався перелік документів, що підтверджують відповідність учасника встановленим кваліфікаційним вимогам. Підпунктом в) пункту 9.2. передбачено, зокрема, подача учасником документів, які б свідчили, що учасник має достатньо коштів, обладнання та працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Підпунктом б) п.10.2. розділу 10 тендерної документації встановлено, що учасники повинні надати відповідачу відомості про досвід роботи та кваліфікацію спеціалістів, що будуть безпосередньо залучені до виконання умов договору.

Додатком 2 до тендерної документації встановлено перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника, в тому числі наступні: інформація про організацію харчування учнів підприємством (характеристика їдалень, відповідні транспортні засоби, кількість та кваліфікація працівників (п. 3.3.); рекомендації міської санітарно-епідеміологічної станції (п. 3.4.); лист-рекомендація Управління у справах соціального захисту населення, постраждалого від наслідків Чорнобильської катастрофи щодо організації харчування учнів та студентів в розрізі кожного навчального закладу (п. 4.7); рішення ради навчального закладу щодо організації харчування учнів та студентів (п. 4.8).

Статтею 26 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” встановлено порядок розкриття, оцінка та порівняння тендерних пропозицій.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” під час розкриття тендерних пропозицій перевіряється наявність всіх необхідних документів, передбачених тендерною або кваліфікаційною документацією, правильність їх оформлення, а також мають бути оголошені замовником присутнім представникам учасника найменування та адреса кожного учасника, ціна кожної тендерної пропозиції. Під час розкриття тендерних пропозицій складається протокол згідно з установленою уповноваженим органом формою, копія якого надається всім учасникам на їх запит протягом одного робочого дня після дня отримання від учасника відповідного запиту. Ці відомості зазначаються у звіті про результати здійснення процедури закупівлі. Протокол розкриття тендерних пропозицій оприлюднюється замовником в інформаційних системах в мережі Інтернет протягом п'яти робочих днів з дати розкриття тендерних пропозицій. Аналогічна вимога містилася в п. 18.4. тендерної документації.

15.12.2005 року відбулося засідання тендерного комітету відповідача по розкриттю тендерних пропозицій на закупівлю послуг по організації харчування учнів та студентів в закладах освіти міста Біла Церква у 2006 році, яке оформлене протоколом № 15 (т. 1 а. с. 17-21).

Так, позивачем запропоновано обслуговування загальноосвітніх шкіл № № 1, 5, 6, 16. Третіми особами у справі також запропоновано певні тендерні пропозиції, в тому числі по спірних об'єктах: третя особа 1 –обслуговування загальноосвітньої школи № 5; третя особа 2 –обслуговування загальноосвітньої школи № 1; третя особа 3 –обслуговування загальноосвітньої школи № 6.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем запропоновано наступні ціни тендерних пропозицій по вікових групах: від 6 до 10 років - 4,40 грн.; від 10 до 14 років - 4,60 грн.; старше 14 років - 4,80 грн.; третіми особами 1, 2, 3 запропоновано аналогічні тендерні пропозиції. В протоколі також вказано, що всі ці особи, в тому числі позивач, мають в наявності всі документи згідно тендерної документації.

Проте, позивач отримав акцепт тендерної пропозиції за № 27-23-15 від 22.12.2005 року, згідно якого за результатами оцінки тендерних пропозицій, отриманих на торги (тендер) на закупівлю послуг по організації харчування учнів та студентів в закладах освіти міста Біла Церква у 2006 році акцептовані пропозиції, які були подані, зокрема, по спірних об'єктах, наступним чином: третя особа 1 –обслуговування загальноосвітньої школи № 5; третя особа 2 –обслуговування загальноосвітньої школи № 1; третя особа 3 –обслуговування загальноосвітньої школи № 6. Таким чином, позивач виграв тендер лише на обслуговування загальноосвітньої школи № 16.

Додатком 4 до тендерної документації встановлено критерії та методика оцінки тендерних пропозицій.

Так, кількість балів кожної тендерної пропозиції визначалася сумарно. Максимально можлива кількість дорівнює 100 балів. Оцінка тендерних пропозицій повинна була здійснюватися на основі слідуючи критеріїв: 1) середня вартість харчування однієї дитини на день по навчальному закладу, грн. - 70 балів; 2) торгова націнка, % - 5 балів; 3) реєстрація учасника в відділі державної реєстрації Білоцерківської міської ради та сплата податків до міста - 5 балів; 4) позитивний лист-рекомендація Управління у справах соціального захисту населення, постраждалого від наслідків Чорнобильської катастрофи щодо організації харчування учнів та студентів - 10 балів; 5) рішення ради навчального закладу щодо організації харчування учнів та студентів - 10 балів.

Таким чином, відповідач у справі у межах повноважень здійснив на виконання завдань відповідного органу місцевого самоврядування закупівлю послуг по організації харчування учнів та студентів в закладах освіти міста Біла Церква у 2006 році шляхом проведення тендеру, здійснюючи владні управлінські функції, передбачив у п. 3 абз. 3 додатку 4 до тендерної документації, що в разі реєстрації учасника в відділі державної реєстрації Білоцерківської міської ради та сплаті податків до міста, останньому нараховується 5 балів.

Відповідач у додатку 4 тендерної документації прямо передбачив, що кількість балів по критерію позитивний лист-рекомендація Управління у справах соціального захисту населення, постраждалого від наслідків Чорнобильської катастрофи щодо організації харчування учнів та студентів присвоюється так: наявність позитивної рекомендації Управління у справах соціального захисту населення, постраждалого від наслідків Чорнобильської катастрофи щодо організації харчування учнів та студентів - 10 балів, відсутність позитивної рекомендації Управління у справах соціального захисту населення, постраждалого від наслідків Чорнобильської катастрофи щодо організації харчування учнів та студентів - 0 балів.

Кількість балів по критерію рішення ради навчального закладу щодо організації харчування учнів та студентів присвоюється так: наявність позитивного рішення ради навчального закладу щодо організації харчування учнів та студентів - 10 балів, відсутність позитивного рішення ради навчального закладу щодо організації харчування учнів та студентів - 0 балів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що по загальноосвітній школі № 1 позивачем та третьою особою 2 подано однакові цінові пропозиції, за що обом нараховано по 70 балів; торгова націнка краща у позивача              (21,0 %), ніж у третьої особи 2 (22,34 %); обидва учасника за реєстрацію в відділі державної реєстрації Білоцерківської міської ради та сплата податків до міста отримали по 5 балів; з позивача знято 10 балів за відсутність позитивного листа-рекомендації Управління у справах соціального захисту населення, постраждалого від наслідків Чорнобильської катастрофи щодо організації харчування учнів та студенті, тоді як третя особа 2 отримала по цій позиції 10 балів; за відсутність рішення ради навчального закладу щодо організації харчування учнів та студентів обом учасникам бали не нараховано. Отже, позивачу нараховано 79,57 балів, а третій особі 2 – 89,30 балів.

По загальноосвітній школі № 6 позивачем та третьою особою 1 подано однакові цінові пропозиції, за що обом нараховано по 70 балів; торгова націнка краща у третьої особи 3 (20,4 %), ніж у позивача (21,0 %); обидва учасника за реєстрацію в відділі державної реєстрації Білоцерківської міської ради та сплата податків до міста отримали бали; з позивача знято 10 балів за відсутність позитивного листа-рекомендації Управління у справах соціального захисту населення, постраждалого від наслідків Чорнобильської катастрофи щодо організації харчування учнів та студенті, тоді як третя особа 1 отримала по цій позиції 10 балів; за наявність рішення ради навчального закладу щодо організації харчування учнів та студентів позивач отримав 10 балів, тоді як третій особі 3 бали не нараховано по цій позиції. Отже, позивачу нараховано 89,57 балів, а третій особі 3 –89,71 балів.

По загальноосвітній школі № 5 позивачем та третьою особою 1 подано однакові цінові пропозиції, за що обом нараховано по 70 балів; торгова націнка краща у позивача (21,0 %), ніж у третьої особи 1 (21,5 %); обидва учасника за реєстрацію в відділі державної реєстрації Білоцерківської міської ради та сплата податків до міста отримали по 5 балів; з позивача знято 10 балів за відсутність позитивного листа-рекомендації Управління у справах соціального захисту населення, постраждалого від наслідків Чорнобильської катастрофи щодо організації харчування учнів та студенті, тоді як третя особа 1 отримала по цій позиції 10 балів; за відсутність рішення ради навчального закладу щодо організації харчування учнів та студентів позивач не отримав 10 балів, тоді як третій особі 1 бали нараховані. Отже, позивачу було нараховане 80 балів, а третій особі 1 - 99,88 балів.

Рішенням ХХV сесії ІV скликання Білоцерківської міської ради від 09.06.2005 року № 294 “Про затвердження нового складу і положення про тендерний комітет Білоцерківської міської ради щодо організації та проведення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти” в склад тендерного комітету включені певні посадові особи, депутати.

Так, до складу тендерного комітету включено депутата міської ради Садаєву О. І., яка є директором третьої особи 1.

При цьому, директор третьої особи 1 (учасника), будучи одночасно і депутатом ради та членом тендерного комітету, брала участь у оцінці тендерних пропозицій та голосуванні, що прямо заборонено Законом.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтами, Садаєва О. І. безпосередньо знаходилася в приміщенні (не покидала його під час обговорення результатів по жодному з об'єктів), де відбувалося засідання тендерного комітету, брала участь у обговоренні результатів торгів по інших об'єктах, приймала участь у голосуванні по всіх об'єктах, що прямо суперечить Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” тендерний комітет створюється для організації та проведення процедур закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти на засадах колегіальності у прийнятті рішень, відсутності конфлікту інтересів членів тендерного комітету та їх неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” склад тендерного комітету, положення про тендерний комітет затверджуються рішенням замовника. До складу тендерного комітету замовника не можуть входити посадові особи та представники учасників, їх близькі родичі, посадові особи об'єднань підприємств, їх представники та близькі родичі.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відповідачем порушено приписи ч. 2 ст. 12 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” при проведенні відкритих торгів, оскільки Садаєва О. І. є одночасно і директором Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5, яка приймала участь у тендері, і членом тендерного комітету.

Той факт, що вона не приймала участь у обговоренні результатів саме по цьому об'єкту правомірно і обґрунтовано не прийнята судом першої інстанції до уваги, оскільки Закон не містить виключень з цього правила у випадках, коли такий голос міг вплинути чи не впливав на результат голосування, заборона є однозначною. Вплив такої особи міг бути як активним (безпосередня участь у обговоренні), так і пасивним (спостереження за обговоренням, та за тим, як члени комітету голосували).

Крім того, як вбачається з Протоколу, ще на початку засідання тендерного комітету розглянуто питання присудження балів по критерію “позитивний лист-рекомендація Управління у справах соціального захисту населення, постраждалого від наслідків Чорнобильської катастрофи щодо організації харчування” щодо всіх об'єктів, стосовно яких приймав участь у тендері позивач, яке обговорювалося всіма членами тендерного комітету та, враховуючи роз'яснення начальника цього управління по даному критерію після обговорення лист-рекомендація, надана позивачу, визнана як недостатня для нарахування балів.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що позивачем у відповідності до вимог тендерної документації подано позитивний лист-рекомендацію Управління у справах соціального захисту населення, постраждалого від наслідків Чорнобильської катастрофи № 233-12-26 від 09.12.2005 року. Вказаний лист містить висновок стосовно того, що позивач в роботі дотримується вимог Постанови Кабінету Міністрів від 21.05.1992 року № 258 “Про норми харчування та часткову компенсацію вартості продуктів для осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” (абз. 4 листа).

Крім того, наступний абзац містить пряму позитивну вказівку наступного змісту: позивач “має підстави на участь в тендері, як організатор харчування потерпілих дітей міста Біла Церква”.

При цьому в цілому лист-рекомендація, надана позивачу, практично аналогічний за змістом з листами інших учасників, зокрема, третьої особи 3 (т. 1 а. с. 98). Лист, наданий третій особі 1 (т. 1 а. с. 135), свідчить лише про наміри, оскільки ця особа раніше не харчувала дітей, а лише планувала здійснювати таку діяльність. Лише лист третьої особи 2 містить переваги (т. 2 а. с. 239-240). Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суд першої інстанції, що зняття 10 балів саме з позивача (як стверджує відповідач, “за недостатність”) є необґрунтованим та безпідставним, навіть виходячи з аналізу поданих листів-рекомендацій, хоча тендерною документацією таке й не було передбачено взагалі.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача були відсутні підстави для зняття з позивача 10 балів по цьому критерію. Тим більше, що вказаний критерій містить однозначну оцінку: наявність позитивного листа - 10 балів, його відсутність - 0 балів. Жодним чином в тендерній документації не передбачалася оцінка такого листа-рекомендації, його порівняння з листами інших учасників або диференціальний підхід в разі наявності такого листа, а тому в цій частині не приймаються пояснення учасників процесу, що члени тендерного комітету самостійно оцінювали цей лист-рекомендацію на предмет його позитивності через призму порівняння листів інших учасників, а також виходячи з того, в який період року (2005) позивачем здійснювалася закупівля продуктів та за результатом обговорення визначили, що він є негативним, а тому на цій підставі зняли позивачу 10 балів.

Отже, відповідачем допущено порушення у зв'язку з прийняттям відповідного рішення в оскарженій частині прав та охоронюваних законом інтересів позивача, що мало наслідком те, що позивач у справі безпідставно був невизнаний переможцем тендеру та втратив право харчувати дітей загальноосвітніх шкіл міста Біла Церква, а тому і втратив право на отримання прибутку від зазначеної підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 9 КАС України суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи відповідача і третіх осіб 1, 2, 3, викладені в апеляційних скаргах, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки спростовуються матеріалами та фактичними обставинами справи, знайшли повне відображення та належну правову оцінку в постанові суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів суд апеляційної інстанції прийшла до висновку, що постанову господарського суду Київської області від 13.03.2006 року у справі № 10/3-06 прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Згідно ст. 94 КАС України судові витрати покладають на апелянтів у справі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 195, п. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 КАС України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд  

У Х В А Л И В:

1.          Апеляційну скаргу Білоцерківської міської ради залишити без задоволення.

2.          Апеляційну скаргу Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів залишити без задоволення.

3.          Апеляційна скарга Комбінату шкільного харчування залишити без задоволення.

4.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Лаон” залишити без задоволення.

5.          Постанову господарського суду Київської області від 13.03.2006 року у справі № 10/3-06 залишити без змін.

6.          Справу № 10/3-06 повернути господарському суду Київської області.

          Ухвала Київського міжобласного апеляційного господарського суду у даній справі за наслідками перегляду відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України у порядку, передбаченому ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                          Зеленіна  Н.І.                                            Судді:                                                                                      Андрейцева  Г.М.  Судді:                                                                                      Рибченко А.О.