Постанова

від 12.07.2006 по справі 5/70

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/70

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

12.07.06 р.                                                                                                    № 5/70                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Андрейцева  Г.М.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Зеленіна  Н.І.

                                                                                                         Швець В.О

від позивача:

не з'явились;

від відповідача:

не з'явились;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Промагротрейд” на рішення господарського суду Полтавської області від 13.04.2006 року

по справі № 5/70 (суддя Гетя Н.Г.)

за позовомКущового інформаційно-обчислювального центру Полтавської облспоживспілки, м. Полтава

доТовариства з обмеженою відповідальністю „Промагротрейд”, м. Полтава

простягнення 12798,95 грн.

встановив:

До господарського суду Полтавської області звернувся Кущовий інформаційно-обчислювальний центр Полтавської облспоживспілки (далі –позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промагротрейд” (далі –відповідач) про стягнення 10 694,87 грн. боргу за оренду окремої кімнати № 711 в будинку № 3 по вул. Червоноармійській в м. Полтаві, 970,44 грн. пені, 1 133,64 грн. інфляційних, всього –12 798,95 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.04.2006 року по справі № 5/70 (суддя Гетя Н.Г.) позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача стягнуто на користь позивача 10 694,87 грн. боргу за оренду окремої кімнати № 711 в будинку № 3 по вул. Червоноармійській в м. Полтаві, 970,44 грн. пені, 1 133,64 грн. інфляційних, 33,49 грн. річних, 128 грн. державного мита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду Полтавської області від 13.04.2006 року у справі № 5/70 мотивовано, зокрема, тим, що ТОВ „Промагротрейд” своєчасно та в повному обсязі не сплачувало орендні платежі.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 13.04.2006 року по справі № 5/70 та прийняти нове рішення, яким відмовити Кущовому інформаційно-обчислювальному центру Полтавської облспоживспілки в частині стягнення з ТОВ „Промагротрейд” 230,27 грн., мотивуючи тим, що господарська діяльність відповідача є збитковою і дійсна сума заборгованості становить 10 464, 00грн, а не 10 694,87 грн.

Ухвалою від 19.05.2006 року у справі № 5/70 Київським міжобласним апеляційним господарським судом порушено апеляційне провадження.

Позивач у складеному за ст. 96 ГПК України відзиві та доповненні до нього на апеляційну скаргу зазначив, що апеляційна скарга є такою що не обґрунтована, місцевим господарським судом рішення винесено з дотриманням норм законодавства. Просив рішення господарського суду Полтавської області від 13.04.2006 року у справі № 5/70 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.06.2006р. розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

Розпорядженням в.о. голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.07.2006 року встановлено інший склад колегії суддів у зв'язку з виробничою необхідністю: головуювий суддя Андрейцева Г.М., судді Зеленіна Н.І., Швець В.О.

В судове засідання 12.07.2006р. представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи належним чином були повідомлені ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.06.2006р., явка учасників провадження якою не була визнана обов'язковою, у справі достатньо матеріалів для розгляду скарги без участі представників сторін.  

Дослідивши докази що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення має бути скасовано частково, виходячи з наступного.

Місцевим господарським судом правильно встановлено, що Кущовий інформаційно-обчислювальний центр Полтавської облспоживспілки на підставі договору оренди від 04.01.2005 року № 76/05 надав Товариству з обмеженою відповідальністю „Промагротрейд” в тимчасове платне користування окрему кімнату № 711 корисною площею 34,6 м2 в будинку по вул. Червоноармійській,3  в м. Полтаві.

Строк дії договору закінчився 30.12.2005 року.

30.12.2005 року укладений договір оренди № 76/06 на 6 місяців на період з 30.12.2005р. по 30.06.2006 р.

За умовами п. 3.2. Розділу 3 (Умови оплати) договорів оренди, відповідач своєчасно, не пізніше 10 числа поточного місяця і в повному обсязі повинен сплачувати позивачу аванс за оренду приміщення та послуги, які визначені абз. 1, 2 цього пункту в розмірі 1557,00 грн., а остаточний розрахунок по орендній платі відповідач проводить до 10 числа наступного місяця згідно пред'явлених рахунків позивача. При цьому сума усіх фактичних витрат розраховується позивачем та розподіляється пропорційно займаної корисної площі відповідача, водночас з орендною платою.

Оглянувши розрахунок суми боргу відповідача за період з 04.01.2005р. по 11.02.2006р. (а.с.23), колегія суддів дійшла висновку про безпідставність позовних вимог в частині основного боргу в сумі 363,04 грн., оскільки така сума договорами оренди від 04.01.2005 року № 76/05 та від 30.12.2005 року № 76/06 не передбачалась, а позивач не надав доказів які б її підтверджували. Апеляційний господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення дебетового сальдо в розмірі 363,04 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування покладається на сторони.

Копії квитанцій до прибуткового касового ордеру № 942 від 07.04.2006 року, № 676 від 16.03.2006 року, № 731 від 22.03.2006 року апеляційний господарський суд залишає без уваги, оскільки вони не були подані місцевому господарському суду та відповідач не обґрунтував неможливість їх подання відповідно до ст. 101 ГПК України.

Згідно п. 5.1. Договорів оренди встановлено, що за порушення орендарем терміну перерахування коштів, він сплачує пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення.  

Пунктом 4.1 договорів оренди від 04.01.2005 року № 76/05 та від 30.12.2005 року № 76/06 передбачено застосування індексу інфляції в разі затримки внесення орендних платежів.

Позивач просить стягнути 970,44 грн. пені, 1133,64 грн. інфляційних. Відповідач проти  розрахунку позивача не заперечує. Позовні вимоги в цій частині є правомірними, обгрунтован6ими, а тому підлягають задоволенню.

Також колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення підлягає скасуванню в частині стягнення  33,49 грн. річних, оскільки позивачем такі вимоги не заявлялися і місцевий господарський суд вийшов за межі позовних вимог задовольняючи їх.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд приходить до висновку про  невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права судом першої інстанції.

За наведених обставин  рішення господарського суду Полтавської області від 13.04.2006р. по справі № 5/70 необхідно скасувати частково.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст. 101 –105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Промагротрейд” на рішення господарського суду Полтавської області від 13.04.2006 року по справі № 5/70 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Полтавської області від 13.04.2006 року по справі № 5/70 скасувати частково.

3. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Промагротрейд” (36000, м.Полтава, вул. Червоноармійська, 3, кім. 711, код 32370645, р/р 260020147 в ПФ ВАТ «Мегабанк», м.Полтава, МФО 331757) на користь Кущового інформаційно-обчислювального центру Полтавської облспоживспілки (36000, м.Полтава, вул. Червоноармійська, 3, код 01779250, р/р 26005980230 в УСБ м.Полтави, МФО 331014) –10331 грн. 83 коп. суми основного боргу, 970 грн. 44 коп. пені, 1133 грн. 64 коп. інфляційних, 124 грн. 36 коп.  державного мита, 114 грн. 65 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Кущового інформаційно-обчислювального центру Полтавської облспоживспілки (36000, м.Полтава, вул. Червоноармійська, 3, код 01779250, р/р 26005980230 в УСБ м.Полтави, МФО 331014) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Промагротрейд” (36000, м.Полтава, вул. Червоноармійська, 3, кім. 711, код 32370645, р/р 260020147 в ПФ ВАТ «Мегабанк», м.Полтава, МФО 331757) - 64 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

5. Доручити господарському суду Полтавської області видати наказ.

6. Справу № 5/70 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий                                                                                Андрейцева  Г.М.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Зеленіна  Н.І.

                                                                                                         Швець В.О