Вирок

від 16.07.2012 по справі 0523/6500/2012

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

№ 1/0523/645/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 мая 2012 года Киевский районный суд города Донецка в составе:

председательствующего - судьи Эпель О.В.,

при секретаре - Батуркиной С.И.,

с участием прокурора - Мирович Н.Н.,

с участием защитника - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Криворожье Добропольского района Донецкой области, гражданина Украины, украинца, со средне-специальным образованием, не женатого, работающего в ОАО «Точмаш»оператором станков ЧПУ, зарегистрированного и проживающего по адресу : АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 совершил умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных ст.121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья, значительную стойкую утрату трудоспособности на 30% - свыше 10%, но менее 1/3 потерпевшему ОСОБА_3 на территории Киевского района г.Донецка при следующих обстоятельствах:

14.01.2012 года, примерно в 20 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртных напитков со своим соседом ОСОБА_3 в комнате АДРЕСА_1 и словесного конфликта между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанёс ОСОБА_3 один удар правой ногой в область живота, и, взяв последнего за голову своей правой рукой, нанес ему два удара головой о стену, чем причинил двухфазный разрыв селезенки в области болезненно измененного участка ( гемангиома капиллярного типа), осложнившийся внутрибрюшным кровотечением легкой степени, потребовавший оперативного вмешательства - удаление селезенки, относящиеся к категории СРЕДНЕЙ степени тяжести, как вызвавшее длительное расстройство здоровья и стойкую утрату трудоспособности на 30 % - свыше 10%, но менее 1/3.

В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, подтвердил суду место, время и иные обстоятельства его совершения пояснив, что действительно 14.01.2012 года, примерно в 20 часов 00 минут он в комнате АДРЕСА_1 распивал спиртное со своим соседом ОСОБА_3, находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ними возник словесный конфликт и оскорбления, в ходе чего он, желая причинить потерпевшему телесные повреждения, нанёс ему один удар правой ногой в область живота, и, схватив ОСОБА_3 за голову правой рукой, дважды ударил его головой о стену. В результате полученных повреждений потерпевший обращался в медицинское учреждение, долго лечился, ему удалили селезёнку, он утратил трудоспособность на 30 %. В содеянном он чистосердечно раскаялся. Гражданские иски потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении вреда и прокурора о возмещении затрат лечебного учреждения на лечение потерпевшего признал полностью. Пояснил, что требования потерпевшего возместил в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании подсудимый, а так же другие участники процесса не оспаривали указанные выше фактические обстоятельства дела, а так же размер гражданских исков, суд, учитывая их мнение, в том числе и прокурора, убедившись в том, что все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, принимая во внимание, что отсутствуют основания для сомнений в добровольности и истинности их позиций, признал нецелесообразным в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств, относительно тех фактических обстоятельств дела и размера гражданских исков, которые никем не оспаривались, против чего не возражали участники судебного разбирательства.

Проанализировав обстоятельства дела в их совокупности, суд исходит из тех доказательств, которые исследовались в судебном заседании в соответствии со ст. 323 УПК Украины, показаний подсудимого, которые соответствуют всем фактическим обстоятельствам дела, никем не оспариваются, и приходит к убеждению о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины, а так же о правильной квалификации его действий по ст. 122 ч.1 УК Украины, так как он совершил умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных ст.121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату трудоспособности на 30% - свыше 10%, но менее 1/3 потерпевшему ОСОБА_3

При назначении наказания виновному суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Так, ОСОБА_4, ранее не судим, как на момент совершения данного преступления средней тяжести так и в настоящее время имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризовался удовлетворительно. На учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_4 является чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда потерпевшему, а обстоятельством, отягчающим наказание является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, предусмотренных ст. 65 УК Украины, суд приходит к убеждению, что необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания виновного, а так же для предупреждения совершения им новых преступлений ему следует назначить ему наказание в виде исправительных работ в порядке, предусмотренном ст.57 УК Украины, с отчислением 10 % из его заработка в доход государства .

По данному делу в ходе досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_3 был заявлен гражданский иск к ОСОБА_4 о возмещении материального вреда, причиненного ему преступлением в сумме 3000 грн. и морального вреда в сумме 25 000 грн. / т.1 л.д.93-94/.

Однако, исковые требования потерпевшего ОСОБА_3 подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Так, потерпевший ОСОБА_3 в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. Как следует из материалов дела, ОСОБА_4 добровольно возместил ОСОБА_3 материальный и моральный вред, причиненным данным преступлением, о чем свидетельствует расписка, приобщённая к материалам дела.

В соответствии с положениями ст.291 УПК Украины, суд приходит к выводу, что последствием неявки гражданского истца является оставление его иска без рассмотрения.

Прокурором Киевского района г.Донецка, в интересах государства в лице городской клинической больницы № 21, в порядке ст.29 УПК Украины, так же к виновному был заявлен иск о возмещении затрат на лечение ОСОБА_3 в сумме 2008 грн. 32 коп. /т.1 л.д.106/.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в части гражданских исков, суд приходит к выводу о том, что иск Прокурора Киевского района г.Донецка о возмещении затрат на лечение подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1206 ГК Украины лицо, которое совершило преступление, обязано возместить затраты на лечение потерпевшего от этого преступления.

Принимая во внимание, что в результате преступных действий ОСОБА_4 был причинён вред здоровью потерпевшего ОСОБА_3, вследствие чего последний находился на стационарном излечении в хирургическом отделении в городской клинической больнице № 21 г.Донецка в период времени с 19 января 2012 г. по 31 января 2012 г. и на его лечение было затрачено медицинским учреждением 2008 грн. 32 коп., что подтверждается соответствующими доказательствами, приобщёнными к материалам дела, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности иска прокурора, тем более, что размер такого иска никем не оспаривается, поэтому суд удовлетворяет его в полном объёме.

Вещественные доказательства по делу в виде чеков, изъятых у потерпевшего ОСОБА_3 и приобщенных к материалам дела, в порядке ст. 81 УПК Украины следует хранить при материалах дела.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321- 325 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с отбыванием по месту его работы с произведением отчислений из суммы его заработка в размере 10% (десяти процентов) в доход государства.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения -подписку о невыезде.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 - оставить без рассмотрения.

Иск Прокурора Киевского района г.Донецка в интересах государства, в лице городской клинической больницы № 21, к ОСОБА_2 о возмещении затрат на лечение -удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу городской клинической больницы № 21 г.Донецка, р\с 35424003002843, МФО 834016, ОКПО 05492829, УГК в Донецкой области сумму затрат на лечение потерпевшего ОСОБА_3 в размере 2008 (две тысячи восемь ) грн. 32 коп.

Вещественные доказательства - чеки изъятыеу потерпевшего ОСОБА_3 -хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд города Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным -в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья ЭПЕЛЬ О.В.