Ухвала

від 06.07.2007 по справі 39/630-07(а8/193-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.07.07р.

Справа № А8/193-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний НОМЕР_1)  ,

до  Дніпропетровської міської ради

(м.Дніпропетровськ)

про  скасування рішення від 27.06.07р.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до

відповідача і просить скасувати рішення міської ради від 27.06.07р. „Про

передачу ОСОБА_2, ідентифікаційний НОМЕР_2, земельної ділянки по вул. Привокзальній,

в районі будинку №11 (Кіровський район) в оренду для проектування та

будівництва будівлі торговельного призначення”.

Позивач подав заяву про

забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення міської ради від 27.06.07р.

„Про передачу ОСОБА_2, ідентифікаційний НОМЕР_2, земельної ділянки по

вул.Привокзальній, в районі будинку №11 (Кіровський район) в оренду для

проектування та будівництва будівлі торговельного призначення” (в тому числі

зупинити дію п.3.5 рішення щодо укладення договору оренди вказаної земельної

ділянки, нотаріального посвідчення договору оренди земельної ділянки та

державної реєстрації зазначеного договору оренди).

У зв'язку з наведеним, невжиття

заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення

господарського суду, у разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 117 Кодексу

адміністративного судочинства України господарський суд за клопотанням позивача

або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття    заходів забезпечення адміністративного позову,

якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,  свободам та інтересам позивача до ухвалення

рішення в   адміністративній  справі, 

або  захист  цих 

прав,  свобод  та інтересів стане неможливим без вжиття

таких заходів,  або  для  їх

відновлення  необхідно  буде докласти значних зусиль та витрат,  а також якщо очевидними є  ознаки 

протиправності  рішення,  дії  чи

бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши клопотання позивача про

вжиття заходів щодо забезпечення позову, суд вважає таким, що підлягає

задоволенню, оскільки у разі задоволення позову для відновлення прав позивача

необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись  ст.ст.117, 118, 165  п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих

положень  Кодексу адміністративного

судочинства України  господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Вжити заходи до забезпечення позову

шляхом зупинення дії рішення Дніпропетровської міської ради (49000, м.

Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 75; код ЄДРПОУ 26510514) від 27.06.2007р. „Про

передачу ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, земельної ділянки по вул.

Привокзальній в районі будинку №11 (Кіровський район) в оренду для проектування

та будівництва будівлі торговельного призначення” (в тому числі зупинити дію

п.3.5 рішення щодо укладення договору оренди вказаної земельної ділянки

(земельне управління Дніпропетровської міської ради, 49000, м. Дніпропетровськ,

вул. Мечникова, 6, код ЄДРПОУ 33325656) нотаріального посвідчення договору

оренди земельної ділянки (приватні нотаріуси ОСОБА_3,АДРЕСА_2;

ОСОБА_4,АДРЕСА_3) та державної реєстрації зазначеного договору оренди

(Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, 49600, м.

Дніпропетровськ, вул. Наб. Леніна, 29, код ЄДРПОУ 23369601).

Ухвала набирає чинності з моменту

винесення і є обов'язковою до виконання.

Ухвала   може   бути  

оскаржена   у   порядку  

та   строки,      встановлені   ст.  

186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили

у відповідності з ст. 254 Кодексу 

адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін