ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" червня 2012 р. м. Київ К-29942/10
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого: судді Харченка В.В.
Суддів: Бим М.Є.
Гашицького О.В.
Секретар судового
засідання Ніколенко Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за касаційними скаргами Запорізької митниці та заступника прокурора Запорізької області на постанову Господарського суду Запорізької області від 18 травня 2009 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармсервіс" до Запорізької митниці про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень,-
в с т а н о в и л а:
Постановою Господарського суду Запорізької області від 18 травня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2010 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Запорізької митниці від 16.08.2006 рок №30 та №31.
На рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшли касаційні скарги, у яких Запорізька митниця та заступник прокурора Запорізької області просять судові рішення скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, Запорізькою митницею проведено камеральну перевірку обґрунтованості здійснення митного оформлення операцій з ввезенням (пересиланням) на митну територію України медичних матеріалів із застосуванням пільгового режиму в обкладенні податком на додану вартість (код пільги "002"), надані імпортеру товариству з обмеженою відповідальністю "Фармсервіс" (код ЄДРПОУ 22118133) (далі TOB "Фармсервіс"). За результатами перевірки складено акт від 07.06.2006р.
В ході перевірки проведено аналіз оформлення із ввезення на митну територію України TOB "Фармсервіс", в період з 23.05.2003р. по 15.03.2004р. товару - "марля ме дична відбілена для застосування у медицині".
За вказаний період TOB "Фармсервіс" здійснювало митне оформлення товару - "марля медична відбілена для застосування у медицині ГОСТ 9412-93, арт. 6498 у рулонах, які упаковані у поліпропіленові мішки" за Вантажно- митними деклараціями від 28.05.2003р. № 11200/3/203605, від 03.06.2003р. № 11200/3/203799, від 09.06.2003р. № 11200/3/204007, від 13.06.2003р. № 11200/3/204264, від 24.06.2003р. № 11200/3/204527, від 02.07.2003р. № 11200/3/204731, від 08.07.2003р. № 11200/3/204939, від 15.07.2003р. № 11200/3/205146, від 25.07.2003р. № 11200/3/205629, від 14.08.2003р. № 11200/3/206242, від 18.08.2003р. № 11200/3/206383, від 29.08.2003р. № 11200/3/206766, від 04.09.2003р. № 11200/3/206958, від 09.09.2003р. № 11200/3/207094, від 18.09.2003р. № 11200/3/207399, від 23.09.2003р. № 11200/3/207514, від 26.09.2003р. № 11200/3/207662, від 29.09.2003р. № 11200/3/207719, від 13.10.2003р. № 11200/3/208187, від 20.10.2003р. № 11200/3/208421, від 27.10.2003р. № 11200/3/208623, від 04.11.2003р. № 11200/3/208877, від 17.11.2003р. № 11200/3/209290, від 04.12.2003р. № 11200/3/209907, від 16.12.2003р. № 11200/3/210191, від 19.12.2003р. № 11200/3/210302, від 24.12.2003р. № 11200/3/210391, від 30.12.2003р. № 11200/3/210539, від 15.03.2004р. №11200/3/201456 за кодом згідно із УКТ ЗЕД 3005903100.
В ході перевірки встановлено, що згідно документів, які знаходяться разом з ВМД, а саме: паспортів на вироби товару, за вказаними ВМД було ввезено товар "марля медична, відбілена, шириною біля 90 см., поверхня щільність біля 35 г/м. кв., бавовна 100% у руло нах від 900 м. до 1000 м. в кожному".
Керуючись правилом 1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів в части ні того, що для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з наймену вань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп товарів, а саме, згідно назви у товарній позиції 3005 класифікується вата, марля, бинти та аналогічні вироби (на приклад, перев'язувальні матеріали, липкий пластир, гірчичники), просочені або вкриті фармацевтичними речовинами, підготовлені для роздрібної торгівлі для застосування у медицині, хірургії, стоматології або ветеринарії, тобто розфасовані таким чином, що не потребує додаткової переупаковки при реалізації. В інших випадках товари кла сифікуються як тканини в групі 52. Тому товар «марля медична відбілена для застосу вання у медицині ГОСТ 9412-93, арт. 6498 у рулонах, які упаковані в поліпропіленові мішки»повинен розглядатися як тканини для виготовлення бинтів, перев'язувальних ма теріалів та медичної марлі й класифікуватися за кодом згідно із УКТ ЗЕД 5208 21 10 00.
Відповідно до Переліку виробів медичного призначення, які підлягають державній реєстрації в Україні, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 10.09.2001р. № 364 товари за кодом згідно з УКТ ЗЕД 5208 21 10 00 не входять до Перелі ку виробів медичного призначення, які підлягають державній реєстрації в Україні, то за стосування пільгового режиму в обкладенні ПДВ (код пільги "002") в період з 23.05.2003р. по 15.03.2004р. є неправомірним.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, оскільки країна походження товару - Росія, ставка мита яку необхідно було застосовувати при здійсненні митного оформлення повинна була складати 1% від митної вар тості товару.
За результатами проведеної перевірки щодо обґрунтованості надання підстав для здійснення митного оформлення операцій з ввезенням (пересиланням) на митну територію України медичних матеріалів із застосуванням пільгового режиму в обкладенні податком на додану вартість (код пільги "002"), надані імпортеру TOB "Фармсервіс" були виявлені недобори обов'язкових митних платежів до Державного бюджету України на загальну су му 2 176 496,05 грн., в т. ч. ввізне мито (вид 020) 102 664,91 грн., ПДВ (вид 028) -2 073 831,14 грн.
На підставі акту перевірки Запорізькою митницею прийнято податкове повідомлення від 08.06.2006р. № 14 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість -2 177 722,69 грн., у т. ч. за основним платежем - 2 073 831,14 грн., штраф -5133,24 грн. на підставі п.п "в" п. 4.2.2 ст. 4 Закону № 2181 та ст. 261 МКУ встановлено порушення правила 1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів.
Позивачем до Запорізької митниці подано скаргу № 213 від 20.06.2006р., за ре зультатами розгляду скарги митним органом було прийнято рішення № 07-01-10-24/3355 від 11.07.2006р., яким у задоволенні скарги відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивачем подано скаргу до Державної митної служби України № 255 від 21.07.2006р., за результатами розгляду скарги прийнято рішення № 11/4-15/8625 від 04.08.2006р., яким податкові повідомлення Запорі зької митниці від 08.06.2006р. № 13, 14 в частині податкового зобов'язання по ввізному миту та податку на додану вартість, визначеного за ВМД від 28.05.2003р. № 11200/3/203605, від 03.06.2003р. № 11200/3/203799 скасовані.
За результатами розгляду скарги прийнято податкове повідомлення № 30 від 16.08.2006р. яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на до дану вартість (вид 028) у сумі - 2 063 505,80 грн., у т. ч. за основним платежем -1 965 243,62 грн., штраф -98 262,18 грн.
Також на підставі акту перевірки Запорізькою митницею прийнято податкове повідомлення від 08.06.2006р. № 13 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: ввізне мито -107 798,15 грн., у т. ч. за основним платежем -97 289,29 грн., штраф - 4864,46 грн.
Позивачем до Запорізької митниці подано скаргу № 214 від 20.06.2006р., за ре зультатами розгляду скарги митним органом прийнято рішення № 07-01-10-24/3356 від 11.07.2006р., яким у задоволенні скарги відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішення позивачем подано скаргу до Державної митної служби України № 254 від 21.07.2006р., за результатами розгляду скарги прийнято рішення № 11/4-15/8625 від 04.08.2006р., яким податкові повідомлення Запорі зької митниці від 08.06.2006р. № 13, 14 в частині податкового зобов'язання по ввізному миту та податку на додану вартість, визначеного за ВМД від 28.05.2003р. № 11200/3/203605, від 03.06.2003р. № 11200/3/203799 скасовані.
За результатами розгляду скарги прийнято податкове повідомлення № 31 від 16.08.2006р., яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: ввізне мито (вид 020) у сумі - 102 153,75 грн., у т. ч. за основним платежем - 97 289,29 грн., штраф - 4864,46 грн.
Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України, незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Та кий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного ор гану або особи, яка його заміщає.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що при здійсненні митного оформлення товару - "марля медична відбілена для застосу вання у медицині ГОСТ 9412-93, арт. 6498 у рулонах, які упаковані у поліпропіленові мішки", будь-яких заперечень щодо визначеного коду товару в момент оформлення товару та порушень щодо митного оформлення товару у митного органу не виникло.
Як вбачається з матеріалів справи, вказаний товар продано позивачем лікувальним закладам, фізичним особам, підприємствам для застосування в медицині або для особистого користування без перепакування.
Відповідач посилається на наказ Міністерства охорони здоров'я України "Перелік виробів призначення, які підлягають державній реєстрації в Україні" від 10.09.2001р. № 365, який був чинний на момент оформлення товару, в якому вказано код ВМП згідно з УКТЗЕД 3005 - "вата, марля, бинти та аналогічні вироби (наприклад, пе рев'язувальний матеріал, липкий пластир, гірчичники), просочені або вкриті фармацевти чними речовинами, підготовлені для роздрібної торгівлі, для застосування у медицині, хі рургії, стоматології", саме у зв'язку з чим марлю медичну в рулонах ГОСТ 9412-93 для застосування в медичній практиці, зареєстровано та на цей товар видано свідоцтво про державну реєстрацію № 99/2001.
Листом Державної митної служби України від 15.03.2004р. № 25/4-14-37/2978-ЕП надані роз'яснення про класифікацію товару "марля медична", в якому зокрема за значено, що марля, просочена або вкрита фармацевтичними речовинами, підготовлена для застосування в медицині, хірургії, стоматології або ветеринарії, класифікується в то варній позиції 3005 за УКТЗЕД згідно з першим правилом Основних правил інтерпретації класифікації товарів та текстовим описом товарної позиції 3005.
Слід зазначити, що вказане роз'яснення надано після здійснення митного оформлення товару позивачем у період з 23.05.2003р. по 15.03.2004р. за вантаж ними митними деклараціями, і не може застосовуватись до правовідносин які виникли до прийняття роз'яснення.
Колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що правила визначення коду товару не змінювалися і при здійсненні митного оформлення товару, митний орган погодився з визначенням коду товару та ван таж оформлено у митному відношенні і він був випущений у вільний обіг. Будь-яких порушень з боку позивача при митному оформленні товару та сплаті митних платежів судом апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, єдиною підставою для здійснених донарахувань стала зміна позиції самого митного органу щодо кодування вказаного товару.
Ст.90 Митного кодексу України встановлено, що посадові особи митних органів не мають права змі нювати чи доповнювати відомості, зазначені в митній декларації, за винятком внесення до неї відомостей, що належать до компетенції митних органів. Крім того, межі компетенції при прийнятті рішення про визначення коду товару зазначені виключно у Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю ми тної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що пе реміщується через митний кордон України (затверджений наказом № 646 від 01.10.2003р.), чинним законодавством не надано прав митним органам змінювати код товару у інший спосіб та порядок.
Відповідно до п.п "в" п. 4.2.2 ст. 4 Закону № 2181 контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником по датків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми по даткового зобов'язання. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових декла раціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.
Ст. 261 Митного кодексу України встановлено, що відомості про митну вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, використову ються для нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів), ведення митної статис тики, а також у відповідних випадках для розрахунків у разі застосування штрафів, інших санкцій та стягнень, встановлених законами України. Митні органи зобов'язані забезпечити в установленому порядку доступ до інформації про закони, інші норматив но-правові акти, нормативні документи та судові рішення загального застосування що до питань, пов'язаних з визначенням митної вартості товарів.
Як зазначав відповідач, позивачем допущена методологічна помилка при визначенні коду (класифікації) товару, однак, особливістю митного контролю є те, що після отримання від декларанта до кументів необхідних для митного оформлення товарів, митний орган у встановлений за коном час зобов'язаний перевірити подані декларантом документи та надати свій висно вок щодо правомірності та достовірності відображених у митній декларації відомостей: за наявності порушень відмовити у пропуску через митний кордон із видачею талону відмови або випустити товари у вільний обіг.
Однак, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, перевіривши та випускаючи у вільний обіг оформлені у митному відношенні вантажі, митний орган тим самим засвідчує вірність перевіреної ін формації, що міститься у ВМД та доданих до неї документах, та несе відповідальність за це.
Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що при здійсненні митного контролю посадовими особами Запорізької митниці дотримано вимоги Порядку здійснення митного контролю та митного оформлення товарів та інших предметів із застосуванням вантажної митної декларації, який затверджено, Наказом Державної митної служби України 14.10.2002 № 561 (у редакції наказу Державної митної служби України від 21.10.2003 № 715), зареєстровано в Міні стерстві юстиції України 12 листопада 2003 р. за N 1041/8362, який був чинний на момент здійснення митного оформлення спірного товару.
Колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що відсутність картки відмови у пропуску товарів чи інших предметів через митний кордон України спростовує позицію відповідача.
Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та ор гани місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. п. 2.1.1 п. 2.1 ст. 2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21.12.2000р. митні органи відносяться до контролюючих органів стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з ураху ванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових пла тежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України. Контролюючі органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати лише стосовно тих податків і зборів (обов'язкових платежів), які віднесені до їх компетенції цим пунктом. Порядок кон тролю з боку митних органів за сплатою платниками податків податку на додану вартість та акцизного збору встановлюється спільним рішенням центрального податкового органу та центрального митного органу.
Згідно із п. п. 15.1.1. п. 15.1 ст. 15 вказаного Закону, за винятком випадків, ви значених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визна чити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Зако ном, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку по дання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
Таким чином, дія п. 15.1.1 ст. 15 Закону № 2181 розповсюджується лише на податкові органи, митні органи не мо жуть керуватися вказаними положеннями у своїй діяльності.
Доводи касаційних скарг зазначених висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи порушено норми матеріального та процесуального права.
Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст. ст. 210, 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Касаційні скарги Запорізької митниці та заступника прокурора Запорізької області залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Запорізької області від 18 травня 2009 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2010 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає крім, як в строки, з підстав та в порядку, передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.
Суддя В.В. Харченко
Суд | Вищий адміністративний суд України |
Дата ухвалення рішення | 21.06.2012 |
Оприлюднено | 16.08.2012 |
Номер документу | 25215423 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Вищий адміністративний суд України
Харченко В.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні