Постанова

від 10.07.2012 по справі 0552/3583/2012

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 0552/3583/2012

Провадження № 4/0552/268/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 июля 2012 года гор. Макеевка

Центрально- Городской районный суд города Макеевки Донецкой области в составе

председательствующая судья Неженцева Е.В.

при секретаре Бабич Т.П.

с участием прокурора Борисова К.А.

заявителя- адвоката Шестакова С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении местного суда в гор. Макеевке жалобу защитника - адвоката Шестакова Сергея Ивановича на постановление следователя следственного отделения налоговой милиции Макеевской ОГНИ Ревякиной С.В. от 28 апреля 2012 года о возбуждении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

03 июля 2012 года защитник подозреваемого ОСОБА_3- адвокат Шестаков С.И. обратился в суд с жалобой на постановление следователя следственного отделения налоговой милиции Макеевской ОГНИ Ревякиной С.В. от 28 апреля 2012 года о возбуждении в отношении него по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 212 УК Украины, уголовного дела, мотивируя свои доводы тем, что данное постановление вынесено с нарушением процессуальных норм и без достаточных на то оснований.

В судебном заседании адвокат Шестаков С.И. поддержал доводы жалобы, пояснив, что материалы доследственной проверки, которые, как указано в обжалуемом постановлении, явились поводом и основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_3 как директора ПАО «Рембыттехника», не содержат и не могут содержать данных о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 212 УК Украины, так как ПАО «Рембыттехника» не занимается реализацией ювелирных изделий, т.е. не осуществляет сделок купли- продажи либо мены. Деятельность ювелиров указаного предприятия регламентирована положениями статей 865-874 ГК Украины, то есть осуществления сделок по договору бытового подряда, в процессе которого заказник сдаёт мастерам- ювелирам лом золота, а они изготавливают требуемые ювелирные изделия и эту работу заказчик оплачивает по изготовлению. При этом оформляется квитанция формы ПО-Ю-1, являющегося аналогом договора бытового подряда. Полученные денежные средства и являются доходом, из которого формируется прибыль, подлежащая налогообложению.Налоговые органы с начала деятельности предприятия - с 1993 года никогда не предъявляли претензий в части ненадлежащего или несвоевременного исполнения налоговых обязательств, налоговой задолженности на сегоднешний день за предприятием не числится. Кроме того, по незаконному постановлению суда от 05 августа 2011 года, в процессе расследования другого уголовного дела, был произведен обыск на предприятии, в ходе которого были изъяты ювелирные изделия в количестве 1.628 гр. и документы. В последующем изъятое было возвращено, а на письменное обращение по данному поводу в Верховный Совет Украины был получен официальный ответ от 19 сентября 2011 года, исходя из которого подтвердилась необоснованность претенций налоговой милиции города Макеевки к ювелирам ПАО «Рембыттехника». Полагает, что следователем Ревякиной С.В. неправильно трактуются положення действующего законодательства, т.к. экспертное исследование № 01/04/13 ис-2012 от 19 апреля 2012 года, на которое сделана ссылка в обжалуемом постановлении, было видано «сомнительным»экспертным предприятием, а не НИИСЭ, что является грубым нарушением законодательства. ОСОБА_3 не является «служебным лицом», как об этом указано в обжалуемом постановлении, а значит он не субъект преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины. Налоговый кодекс Украины, на который сделана ссылка в обжалуемом постановлении, вступил в силу в январе 2011 года, в то время как ОСОБА_3 подозревается в уклонении от уплати налогов (НДС, налога на прибыль и налога с доходов физических лиц) за период с 01 января 2007 года по 31 августа 2011 года.

Полагает, что при проверке законности возбуждения уголовного дела суд должен дать соответствующую оценку ответу комитета по вопросам финансов, банковской деятельности, налоговой и таможенной политики от 19 сентября 2011 года и ответу ОСОБА_4 от 27 января 2012 года.

Учитывая вышеизложенное, просил суд отменить данное постановление от 28 апреля 2012 года как незаконное.

Прокурор прокуратуры города Макеевки Борисов К.А. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось непосредственное выявление органом дознания признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 212 УК Украины в действиях ОСОБА_3 как председателя правления ПАО «Рембыттехника», а основанием для возбуждения уголовного дела - достаточность данных, содержащихся в материалах доследственной проверки соблюдения требований налогового законодательства председателем правления ОСОБА_3, а именно: документы налоговой отчетности, заключение експертного исследования

№ 01/04/13 ис- 2012 от 19 апреля 2012 года ООО «Донецкого информационно- консультационного центра» и иные документы, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_3 состава преступления, поэтому данное постановление о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным. Обстоятельства, на которые ссылается адвокат подлежат проверке, установлению и доказыванию непосредственно при производстве досудебного следствия уже после возбуждения уголовного дела. Просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с положениями статьи 4 Уголовно-процессуального кодекса Украины суд, прокурор, следователь и орган дознания обязаны возбудить уголовное дело в каждом случае установления признаков преступления в пределах своей компетенции.

Статьей 94 УПК Украины предусмотрено, что уголовное дело возбуждается при наличии достаточных для этого поводов и оснований, как обстоятельств, обуславливающих начало уголовно-процессуальной деятельности и предваряющей досудебное следствие. Под достаточными данными признаётся наличие доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного деяния).

Из текста постановления о возбуждении уголовного дела № 22-12-05-91 от 28 апреля 2012 года усматривается, что следователем СО налоговой милиции Макеевской ОГНИ Ревякиной С.В. указано о том, что при рассмотрении материалов доследственной проверки соблюдения требований налогового законодательства в отношении слежебных лиц ПАО «Рембытттехника»( ЕГРПОУ 03053557), КУИП № 96 от 19 апреля 2012 годав, было установлено, что ОСОБА_3, будучи служебным лицом- председателем правления ПАО «Рембыттехника»( ЕГРПОУ 03053557), состоящего на налоговом учете в Макеевской ОГНИ ( Центрально- Городское отделение) с 26 января 1994 года под. № 85, являющееся плательщиком НДС с 31 июля 1997 года, свидетельство № 100336387, основной вид деятельности предприятия- изготовление и ремонт ювелирных изделий, зарегистрированного по юридическому адресу: г. Макеевка, ул. Донецкая, д. 80, согласно Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине»за № 996-XIV от 16 июля 1999 года ( с изменениями и дополнениями) неся ответственность за ведение финансово-хозяйственной деятельности и ведение бухгалтерского и налогового учета, составление и подачу налоговой отчетности в органы Государственной налоговой службы Украины, в нарушение требований п.п.7.3.1, п.7.3, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»№ 168/97-ВР от 03 апреля 1997 года (с изменениями и дополнениями), п. 4.1.1., п.4.1, ст. 4, п.11.3.1, п.11.3,ст.11 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»»283/97-ВР от 02 мая 1997 года ( с изменениями и дополнениями), в нарушении п. 8.1 17.2 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» от 22 мая 2003 года № 889-IV, ст. 168.1 Налогового кодекса Украины, в период с 01 января 2007 года по 31 августа 2011 года, будучи достоверно осведомлённым о реальном объёме выручки от реализации продукции (работ) ПАО «Рембыттехника», действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов путём необоснованного занижения объекта налогообложения осуществлял изготовление и реализацию ювелирных изделий в адрес физических лиц, при этом скрывая фактический объём реализации ювелирных изделий в бухгалтерском и налоговом учете предприятия, что привело к фактическому непоступлению в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 861 692 грн., налога на прибыль в сумме 1 060 362 грн. и налога с доходов физических лиц в сумме 950 325 грн., всего налогов на общую сумму 2 872 379 гривны, что в 5000 и более раз превышает установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление органом дознания признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 212 УК Украины. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточность данных, которые содержатся в материалах доследственной проверки соблюдения требований налогового законодательства председателем правления ОСОБА_3, а именно: документы налоговой отчетности, заключение експертного исследования № 01/04/13 ис- 2012 от 19 апреля 2012 года ООО «Донецкого информационно- консультационного центра» и иные документы, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

В настоящее время по данному уголовному делу проводится досудебное следствие. ОСОБА_3 допрошен в качестве подозреваемого.

В соответствии с требованиями части 14 статьи 236-8 УПК Украины и разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 04 июня 2010 года № 6 «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора при возбуждении уголовного дела»,рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья обязан проверить: были ли в наличии на время возбуждения дела, предусмотренные частью 1 статьи 94 УПК, поводы; имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело,достаточно данных, которые бы указывали на наличие признаков преступления (часть 2 статьи 94 УПК); законность получения этих данных; компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный для этого порядок ( статья 98 УПК).Судам следует иметь ввиду, что в части 1 статьи 94 УПК Украины указан исчерпывающий перечень поводов для возбуждения уголовного дела. Что касается заявлений и сообщений о преступлении, то они должны быть изложены письменно или устно и доведены до сведения правоохранительных органов с соблюдением требований статьи 95 УПК Украины. Основанием для возбуждения уголовного дела согласно части 2 статьи 94 УПК Украины являются достаточные данные, при условии законности источника их получения, которые указывают на наличие признаков преступления и свидетельствуют о реальности конкретного события преступления, на основе которых после возбуждения уголовного дела устанавливаются объективные признаки совершенного или подготовленного преступления.

Положениями части 3 статьи 212 УК Украины предусмотрена уголовная ответственность за деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи (уклонение от уплаты налогов,сборов (обязательных платежей), совершенные лицом, ранее судимым за уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей), если они привели к фактическому непоступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо- крупных размерах.

Из представленных органом досудебного следствия материалов и текста обжалуемого постановления усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное выявление органом дознания признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 212 УК Украины в действиях председателя правления ПАО «Рембыттехника» ОСОБА_3, которое было оформлено рапортом старшого уполномоченного УНМ ГНА в Донецкой области майора налоговой милиции Ростовского О.А. на основе представленных материалов доследственной проверки. Указанное сообщение (рапорт) было зарегистрировано в книге учета заявлений о правонарушениях в сфере налогообложения Управления налоговой милиции ГНС в Донецкой области 19 апреля 2012 года за номером 96.

Согласно положений статьи 112 УПК Украины по делам о преступлениях, предусмотренных частью 3 статьи 212 УК Украины, досудебное следствие производится следователями налоговой милиции.

В соответствии с требованиями статьи 94 УПК Украины, наряду с наличием поводов для возбуждения уголовного дела, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Из текста обжалуемого постановления и представленных материалов досудебного следствия, исследованных судом, усматривается, что в ходе проведения досудебного следствия по уголовному делу № 22-11-05-48 в отношении директора КП «Прогресс»ОСОБА_7, старшим следователем СО НМ Макеевской ОГНИ майором налоговой милиции Алексютиной О.И. 24 октября 2011 года было принято процессуальное решение о выделении из материалов уголовного дела материалов в части проверки установленных данных о том, что покупатели изделий КП «Прогресс» также приобретали изделия из драгоценных металлов в ПАО «Рембыттехника», зарегистрированного по адресу: гор.Макеевка, ул.Донецкая, 80, при этом работники ПАО «Рембыттехника» оформляли реализацию изделий, как их изготовление с использованием форм ПО- Ю1.( лист 26 материалов доследственной проверки).

На основании постановления Центрально- Городского районного суда гор. Макеевки от 05 августа 2011 года в помещении ПАО «Рембыттехника» был проведен обыск, в ходе которого были изъяты ряд документов, а также ювелирные золотые изделия ( листы 50-60 материалов доследственной проверки).

Изъятые документы ПАО «Рембыттехника» были в последующем представлены в адрес Донецкого информационно- консультационного центра, согласно заключения которого от 19 апреля 2012 года № 01/04/13 ис -2012 было установлено, что должностными лицами ПАО «Рембыттехника» имело место занижение налогового обязательства деклараций по НДС за 2007 по август 2011 г. на сумму 861692 грн.; занижение валовых доходов деклараций по налогу на прибыль за 2007 г.- 1 квартал 2011 года на сумму 1060 362 грн.; не начисление в бюджет налога с доходов физических лиц при выплате дохода в пользу физических лиц(в неденежной форме или денежной наличностью из кассы)за лом драгоценных металллов за период 2007- апрель 2011 г. в сумме 950 325 грн.( листы 7-25 материалов доследственной проверки).

Неубедительными являются доводы защитника ОСОБА_9 о том, что основанием для возбуждения уголовного дела не может быть заключение экспертного исследования ООО «Донецкий информационно- консультационный центр» от 19 апреля 2012 года, а заключение НИИСЭ, так как в соответствии с положениями статьи 75 УПК Украины, заключение эксперта может быть получено только в процессе досудебного следствия или судебного рассмотрения дела. Кроме того, в уголовно- процесуальном законодательстве и других нормативных актах, которыми регулируются вопросы дознания и досудебного следствия, запрета на получение заключения специалиста или привлечения эксперта для подготовки такого заключения на стадии дознания, не установлено. Более того, получение заключения эксперта на стадии возбуждения уголовного дела законом вообще не предусмотрено.

Доводы защитника о том, что деятельность ювелиров ПАО «Рембыттехника» регламентирована положениями Гражданского кодекса Украины по договорам бытового подряда и квитанция формы ПО- Ю1 является аналогом такого договора бытового подряда,подлежат установлению и проверке органами досудебного следствия путём проведения соответствующих следственных действий.

Утверждения адвоката о том, что из ответа комитета по вопросам финансов, банковской деятельности, налоговой и таможенной политики от 19 сентября 2011 года и ответа ОСОБА_4 от 27 января 2012 года, усматривается отсутствие в действиях ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, судом не принимаются во внимание, поскольку эти обстоятельства, а также ряд других( в том числе в нарушение какого законодательства ( Закона, Налогового кодекса и др.) имело место уклонение от уплати налогов, в каком размере и др.), в соответствии с положеннями ст.64 УПК Украины подлежат доказыванию по делу. Защитник в письменной жалобе и при поддержании её доводов в судебном заседании фактически проанализировал и дал оценку доказательствам, а согласно положениям действующего уголовно- процесуального закона проверка данных, указывающих на признаки преступления, сбор и процессуальное закрепление доказательств виновности или невиновности лица возможны только при условии возбуждения уголовного дела и в процессе досудебного следствия по нём.

Рассмотрение вопросов о том: является ли деятельность ювелиров предприятия осушествлением сделок купли- продажи либо выполнения договора бытового подряда, имело ли место уклонение от уплати налогов, если да - то какого( каких) и в каком размере, т.е. отсутствие тех или иных обстоятельств, которые влияют на наличие признаков преступления, в соответствии с положеннями части 14 статьи 236-8 УПК Украины не входит в компетенцию суда на данной стадии, так как суд не вправе рассматривать и заблаговременно разрешать те вопросы, по которым судом принимается решение только при рассмотрении уголовного дела по существу по итогам проведенного досудебного следствия по делу.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 2У2 УК Украины принято компетентным должностным лицом с соблюдением требований уголовно- процесуального закона и порядка возбуждения уголовного дела, при этом права и законные интересы ОСОБА_3 не были нарушены.

Таким образом, объективных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4,94,97,98, 236-7, 236-8 Уголовно-процессуального кодекса Украины,

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу защитника- адвоката Шестакова Сергея Ивановича на постановление следователя следственного отделения налоговой милиции Макеевской ОГНИ Ревякиной С.В. от 28 апреля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ПАО «Рембыттехника» ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 212 УК Украины, оставить без удовлетворения.

На постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области на протяжении семи суток со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Неженцева