Рішення

від 10.07.2012 по справі 1003/9636/12

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1003/9636/12

2/1003/2810/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 липня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська професійна група" про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 11.02.2011 року між ним та відповідачем було укладено договір про надання послуг, згідно якого відповідач зобов"язувався надати йому консультаційні послуги по отриманню візи в Канаду по імміграційній програмі провінції Саскачеван і взаємодії в оформленні документів, необхідних для отримання візи, в обумовлений договором строк при його підписанні позивач вніс кошти в розмірі 5000 дол.США, про що свідчить укладений між сторонами договір про завдаток, але по даний час відповідач не виконав умови договору, на звернення позивача не реагує, а тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 39900 грн., що еквівалентно 5000 дол.США за офіційним курсом НБУ, та судовий збір в сумі 399 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судова повістка про виклик до суду надсилалася за адресою місцезнаходження юридичної особи, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ "Українська професійна група" відсутнє за даною адресою, що згідно ч.5 ст.74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про час розгляду справи, причини неявки представника відповідача до суду не є поважними, заяви щодо розгляду справи в його відсутності до суду не надходило, а тому за згодою позивача на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.06.2012 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська професійна група" зареєстроване як юридична особа 15.02.2008 року; адреса місцезнаходження товариства: вул.Таращанська,70 в м.Білій Церкві Київської області; керівник і засновник юридичної особи: ОСОБА_2; види діяльності: діяльність туристичних агенств, діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами, літаками, інші види страхування, крім страхування життя, інші види грошового посередництва, інша діяльність у сфері електрозв"язку, дослідження кон"юнктури ринку та виявлення громадської думки.

В судовому засіданні також встановлено, що між позивачем та ТОВ "Українська професійна група" в особі директора Тарасенка С.М. 11.02.2011 року було укладено договір № 11/02/11 про надання послуг по імміграції в Канаду /Саскачеван/, згідно якого відповідач зобов"язувався надати позивачу консультаційні послуги по отриманню візи в Канаду по імміграційній програмі провінції Саскачеван та взаємодії в оформленні документів, необхідних для отримання візи, що стверджується копією вказаного договору.

Відповідно до п. 3 цього договору, позивач мав сплатити винагороду за надані йому послуги в розмірі 15000 дол.США поетапно, а саме: 5000 дол.США при підписанні договору; 5000 дол.США при отриманні контракту; 5000 дол.США при подачі документів в посольство.

З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено також договір про завдаток згідно договору № 11/02/11, за умовами якого позивач передає відповідачу 5000 дол.США в рахунок майбутніх платежів за договором про надання послуг по імміграції в Канаду /Саскачеван/, що слідує з копії цього договору.

Таким чином, позивачем на виконання умов договору було сплачено кошти в сумі 5000 дол.США при його підписанні.

Як передбачено п.2 укладеного між сторонами договору, відповідач зобов"язувався виконати свої обов"язки за договором в наступні строки: взаємодія в оформленні запрошення на роботу від роботодавця із Саскачевана-3 місяці; оформлення документів для отримання сертифіката відбору провінції Саскачеван-6 місяців; оформлення імміграційного клопотання і подання його з метою отримання ПМЖ для всієї сім"ї -1 місяць.

Відповідно до п.2.2 договору позивач зобов"язувався надати відповідачу достовірну інфрмацію про освіту, досвід роботи, інші дані про себе, необхідні для успішної імміграції в Канаду /Саскачеван/, провести своєчасно оплату виконаних відповідачем робіт згідно з умовами договору.

Як пояснив в суді позивач, свої обов"язки за договором він виконав, оскільки надав відповідачу всі необхідні документи та інформацію, при підписанні договору сплатив кошти в сумі 5000 дол.США, тоді як відповідач свої обов"язки по даний час не виконав.

Факт передачі позивачем коштів відповідачу, як вважає суд, стверджується договором про завдаток, на що вказано вище в рішенні, а обставини щодо надання позивачем відповідачу всіх необхідних документів стверджуються тим, що після підписання договору і отримання першого внеску, відповідач із жодними претензіями до позивача щодо ненадання останнім відповідної інформації не звертався.

Тоді як позивач 22.03.2012 року направив на адресу ТОВ "Українська професійна група" заяву щодо невиконання з боку відповідача умов договору про надання послуг по імміграції в Канаду /Саскачеван/, що вбачається з даної заяви в матеріалах справи та рекомендованого повідомлення , згідно якого лист повернуто адресату за закінченням терміну зберігання.

Отже, з врахуванням вищенаведених доказів суд вважає, що відповідач не виконав взятих на себе зобов"язань за договором в обумовлені договором строки.

Позивач просить суд стягнути з відповідача сплачені ним кошти в сумі 5000 дол.США, що за офіційним курсом НБУ /7,98 грн./ становить 39900 грн.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов'язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона /виконавець/ зобов"язується за завданням другої сторони /замовника/ надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов"язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено судом і вказано вище, між сторонами було укладено письмовий договір про надання послуг, в якому визначено сторони договору, права та обов"язки сторін, строки виконання, розмір оплати за надані послуги, тобто, між сторонами було погоджено всі істотні умови договору.

За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/.

Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч.1 ст.906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Як передбачено п.3.5 укладеного між сторонами договору про надання послуг, в разі невиконання зобов"язань відповідачем в установлені договором строки, відповідач зобов"язується повернути сплачену позивачем суму коштів за надання послуг в повному обсязі.

За п.9.1 договору, він вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов"язань, але не більше одного року з моменту підписання.

Отже, з врахуванням всього наведеного суд приходить до висновку, що відповідач в установлені строки не виконав своїх зобов"язань за договором, оскільки з відповідними пропозиціями до позивача щодо неможливості виконання умов договору та щодо продовження строків виконання зобов"язань відповідач не звертався, а доказів стосовно того, що умови договору не виконані внаслідок надання позивачем недостовірної інформації або за обставин, вказаних в п.5.2 договору, суду не було надано, строк дії договору закінчився, оскільки на даний час пройшло більше року з моменту його підписання.

А тому суд вважає за можливе вимоги позивача задовольнити та стягнути з відповідача на його користь сплачену ним винагороду в сумі 5000 дол.США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ /7,98 грн./ -39900 грн.

На підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача і судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір в сумі 399 грн. відповідно до наданої квитанції.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 611,629, 901,906 ЦК України, ст.ст.10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська професійна група" / м.Біла Церква, вул.Таращанська,70, код ЄДРПОУ 35615467/ на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 39900 грн. та 399 грн. судоовго збору, всього 40299 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя А. М. Дмитренко