Ухвала

від 23.05.2012 по справі к/9991/79395/11-с

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2012 р. м. Київ К/9991/79395/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Головуючий:Лосєв А.М. Судді: Бившева Л.І. Шипуліна Т.М., при секретарі Титенко М.П. за участю представників: позивача:не з'явився відповідача:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.04.2011 р.

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2011 р.

у справі № 2а-2335/11/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНГ 99»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі

про скасування рішення та спонукання до виконання певних дій,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КІНГ 99»(надалі -позивач, ТОВ «КІНГ 99») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі (надалі -відповідач, ДПІ у м. Сімферополі) про скасування рішення ДПІ в м. Сімферополі, оформлене повідомленням № 31706/10/15-2 від 21.07.2010 р., про невизнання поданої ТОВ «КІНГ 99»податкової декларації з ПДВ за червень 2010 року як податкову декларацію, та зобов'язання ДПІ в м. Сімферополі визнати податкову декларацію з ПДВ за червень 2010 року, надану ТОВ «КІНГ 99», податковою декларацією.

Уточнюючи позовні вимоги, позивач просив суд визнати протиправними дії ДПІ в м. Сімферополі щодо невизнання податковою декларацією документів податкової звітності декларації з податку на додану вартість ТОВ «КІНГ 99»за червень 2010 року, оформлені повідомленням № 31706/10/15-2 від 21.07.2010 року, та зобов'язати відповідача відобразити у картці особового рахунку з податку на додану вартість ТОВ «КІНГ 99»основні показники поданої декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.04.2011 р. позов задоволено. Визнано протиправними дії ДПІ в м. Сімферополі щодо невизнання податковим звітом декларації з податку на додану вартість, поданої ТОВ «КІНГ 99»за червень 2010 року. Зобов'язано ДПІ в м. Сімферополі відобразити у картці особового рахунку з податку на додану вартість ТОВ «КІНГ 99»основні показники поданої декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «КІНГ 99»судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2011 р. постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.04.2011 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ДПІ у м. Сімферополі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.04.2011 р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2011 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу ТОВ «КІНГ 99», посилаючись на те, що касаційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, просить її залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.04.2011 р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2011 р. -без змін.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ТОВ «КІНГ 99»21.04.1999 р. зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради (ідентифікаційний код 30395385), згідно свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 № 439149.

Згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 00890990 ТОВ «КІНГ 99»з 21.06.1999 р. зареєстроване як платник податку на додану вартість.

19.07.2010 р. ТОВ «КІНГ 99»на адресу податкового органу електронною поштою направлено декларацію з ПДВ з додатками, а саме -розрахунком коригування сум ПДВ, довідкою щодо залишку від'ємного значення попереднього періоду, розрахунком суми бюджетного відшкодування, розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5) за червень 2010 року.

Декларація з усіма додатками була доставлена до ДПІ в м. Сімферополі 19.07.2010 р., підтвердженням чого є квитанції та електронні документи.

Повідомленням вих. № 31706/10/15-2 від 21.07.2010 ДПІ в м. Сімферополі повідомила ТОВ «КІНГ 99», що надана податкова декларація з ПДВ за червень 2010 року не визнана податковою декларацією відповідно до підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у зв'язку з тим, що при заповненні та подачі податкової декларації з ПДВ за червень 2010 року був порушений порядок її заповнення, встановлений підпунктом 3.3, підпунктом 4.3, пунктом 5 Порядку заповнення та подачі податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. №166 (надалі-Порядок), а також пункту 4.5 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених Наказом ДПАУ від 31.12.2008 р. № 827 (надалі-Методичні рекомендації), а саме не зазначені обов'язкові реквізити передбачені строчкою 06 заголовної частини декларації.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Підпунктом 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Відповідно до пункту 3.3 Порядку декларація заповнюється таким чином, щоб забезпечити збереження записів у ній та вільне читання тексту (цифр) протягом установленого строку зберігання звітності. Декларація може бути заповнена від руки чорнильною чи кульковою ручкою або видрукувана (заповнення олівцем не допускається), без виправлень і помарок; у рядках, де відсутні дані для заповнення, має бути проставлений прочерк.

Згідно з пунктом 4.3 Порядку податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому разі, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією (письмове звернення надсилається поштою з повідомленням про його вручення) надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Таким чином, повноваження органів державної податкової служби щодо прийняття податкових декларацій обмежується вичерпним переліком дій, а саме: прийняти декларацію або відмовити в її прийнятті з підстав, визначених законом.

Крім того, у листі відповідач посилався на пункт 4.5 Методичних рекомендацій, яким встановлюється, що якщо надана органу ДПС платником податків податкова звітність заповнена ним з порушенням правил, зазначених у затвердженому порядку заповнення, то вона може бути не визнана таким органом ДПС як податкова декларація, а саме: 1) у ній не зазначено обов'язкових реквізитів або не проставлено прочерк у показниках, які не заповнюються; 2) її не підписано відповідними посадовими особами (факсиміле не дозволяється); 3) не скріплено печаткою платника податків; 4) відсутні обов'язкові додатки до податкової звітності, передбачені порядком заповнення відповідної звітності; 5) неможливо прочитати текст або цифри внаслідок пошкодження (наприклад, документи, залиті чорнилом або іншою рідиною, потерті); 6) наявні порвані аркуші, підчищення, помарки, виправлення, дописки і закреслювання; 7) подана ксерокопія звітних документів; 8) звітність з податку на додану вартість, подана неплатником ПДВ.

При цьому відповідач не визнав податкову декларацію подану позивачем з тієї підстави, що ним всупереч вимогам пункту 4.5 Методичних рекомендацій не зазначено обов'язкових реквізитів та не проставлено прочерк у показниках, які не заповнюються.

Пунктом 4.4 Методичних рекомендацій визначено обов'язкові реквізити для податкових декларацій: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період; назва платника податків; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 р. № 118 «Про створення Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України»або реєстраційний (обліковий) номер з ТРДПАУ; ідентифікаційний номер згідно з ДРФО або, у разі відмови від нього - серія та номер паспорта для фізичної особи; місцезнаходження платника податків; назва ОДПС, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); підписи посадових осіб, засвідчені печаткою.

Для звітів, у яких це передбачено формою: звітний (податковий) період, що уточнюється, у разі надання платником податків уточнюючого розрахунку; ініціали, прізвища та ідентифікаційні номери посадових осіб; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер та номер Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними Реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій було встановлено, що у декларації ТОВ «КІНГ 99»з податку на додані вартість за червень 2010 року всі обов'язкові реквізити були заповнені та зазначені позивачем вірно.

Відтак, підстави невизнання декларації податковою звітністю, передбачені підпунктом 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», підпунктом 3.3, підпунктом 4.3, пунктом 5 Порядку заповнення та подачі податкової декларації з податку на додану вартість, пунктом 4.5 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, відсутні.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, визнавши протиправними дії ДПІ в м. Сімферополі щодо невизнання податковим звітом декларації з податку на додану вартість, поданої ТОВ «КІНГ 99»за червень 2010 року та зобов'язавши відповідача відобразити у картці особового рахунку з податку на додану вартість ТОВ «КІНГ 99»основні показники поданої декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте податковий орган цього обов'язку не виконав.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судом першої та апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214-215, 220, 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі у справі № 2а-2335/11/0170 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.04.2011 р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2011 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис)Лосєв А.М. Судді (підпис) Бившева Л.І. (підпис)Шипуліна Т.М.

Суддя А.М. Лосєв