Вирок

від 09.07.2012 по справі 105/282/12

ЄВПАТОРІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Дело № 105/282/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09.07.2012 года Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего: Пикулы Э.А., при секретаре Пасько Е.Г., с участием

прокурора Михайлова А.А., защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпевшей ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Джанкое уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Ургут Самаркандской обл., гр-на Украины, образование - среднее, холостого, не работающего, пенсионера по инвалидности, не судимого в порядке ст.55 УК Украины в ред.1960г., проживающего в АДРЕСА_1,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 18.00 часов ОСОБА_4 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем доме по адресу: АДРЕСА_1, в ходе ссоры с ОСОБА_5, возникшей во время совместного распития спиртных напитков, с целью лишения жизни, нанёс последнему 16 ударов самодельной металлической тростью в область лица и головы, чем причинил множественные телесные повреждения в виде ран и кровоизлияний в мягких тканях лица, головы и под мягкими мозговыми оболочками по выпуклой поверхности лобной, теменной и височной долях левого полушария, в затылочных долях обеих полушарий с переходом под мягкие мозговые оболочки обеих долей мозжечка, в коре головного мозга в височной доле левого полушария, и тем самым убил его.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №74 от 03.03.12 обнаруженные телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы имеют признаки тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни в момент причинения. Причиной смерти ОСОБА_5 явилась открытая черепно-мозговая травма с множественными ранами головы, лица и кровоизлияниями под оболочки и в кору головного мозга осложнившимися отеком вещества головного мозга.

В судебном разбирательстве ОСОБА_4 частично признал свою вину по предъявленному обвинению и пояснил, что утром ІНФОРМАЦІЯ_2 к нему домой пришел в гости ОСОБА_5, с которым находились в дружеских отношениях. ОСОБА_5 помог убрать снег во дворе, а потом сходил в магазин, где купил продукты и спиртное. Во время распития спиртного потерпевший неожиданно напал на него и принялся душить руками. В ответ схватил свою трость, которой ударил его в область лица. Отчего ОСОБА_5 отшатнулся, отпустил его и начал уходить. Держась за потерпевшего, вместе с ним прошел в другую комнату, где уже сам начал бить потерпевшего, нанеся еще 3-4 удара в область лица и головы, т.к. ожидал от того нападения. От последнего удара ОСОБА_5 упал, и больше не двигался. Когда понял, что убил ОСОБА_5, то затянул его в кладовку, т.к. в том помещении было холодно. Рассказать же о случившемся сразу никому не мог, из-за отсутствия телефона, а калитку замело снегом. Только почти через два дня пошел к брату, которому сказал, что убил человека при ссоре. Не согласен с тем, что в обвинении указано о нанесении им по потерпевшему 16-ти ударов, поскольку таковых по количеству было значительно меньше. Также умысла на убийство потерпевшего у него не имелось.

Однако, его виновность в содеянном подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами:

- показаниями в суде потерпевшей ОСОБА_3 - супруги убитого ОСОБА_5 о том, что ее муж дружил с ОСОБА_4, которому помогал, т.к. тот является инвалидом, и вместе они обычно употребляли спиртные напитки. Утром ІНФОРМАЦІЯ_2 направилась на работу, откуда позвонила сыну, и тот сказал, что муж примерно в 10 часов ушел к ОСОБА_4. 09.02.12г. ОСОБА_5 домой так и не вернулся, чему не придала значения, т.к. мог остаться ночевать у своей матери. Вечером того же дня уехала к дочери в Джанкой и домой вернулась 10.02.12г. Сразу ушла на работу. Муж, так и не появился дома. Вечером, находясь на работе, от знакомой узнала, что ОСОБА_4 убил ее мужа;

- показания в суде свидетеля ОСОБА_6 - брата подсудимого, подтвердившего свои показания данные следователю, согласно которых он охарактеризовал брата с положительной стороны, но, как злоупотреблявшего спиртными напитками и становившегося в состоянии алкогольного опьянения агрессивным. Также слышал от местных жителей, что брат иногда дрался с ними. 10.02.2012г. около 12.00 часов ОСОБА_4 пришел к нему домой и сказал, что «я убил» или «я завалил», затем развернулся и ушел. О словах брата сказал супруге и направился вслед за ним, у которого переспросил об услышанном. Он ответил утвердительно, что убил человека. После чего, ушел от него и позвонил в милицию, сообщив о происшедшем. Когда приехали работники милиции, то вместе с ними зашел в дом к брату. В ходе осмотра работники милиции в кладовке обнаружили труп ОСОБА_5, лицо которого было все в крови. ОСОБА_4 на заданные вопросы - признался в совершении убийства, сказав, что при совместном распитии спиртного он несколько раз ударил ОСОБА_5 своей металлической тростью в область лица. От чего тот упал и больше не вставал (л.д.174 т.1);

- показаниями в суде свидетеля ОСОБА_7 о том, что является супругой ОСОБА_6 - брата подсудимого. 10.02.12г. от мужа узнала, что около 12 часов приходил его брат ОСОБА_4, который сказал, что «завалил» человека. Данным словам сначала никакого значения не придали, т.к. тот злоупотребляет спиртными напитками. Однако, через некоторое время супруг ушел к брату, а вернувшись, подтвердил, что тот действительно убил человека. После чего, муж позвонил сначала голове сельсовета, а потом в милицию и сообщил о случившемся. Будучи в алкогольном опьянении подсудимый не контролирует себя, может подраться;

- показаниями в суде свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9 о том, что о произошедшем убийстве узнали 10.02.12 от участкового. Затем, приняли участие в следственном действии, где в их присутствии ОСОБА_4 добровольно рассказывал и показывал происходящее во время убийства, а именно, что ОСОБА_5 на него набросился и принялся душить, а тот стал отбиваться тростью и убил. Охарактеризовали ОСОБА_4 с отрицательной стороны как неуравновешенного, дерзкого, вспыльчивого и буйного, независимо от состояния, а погибшего, наоборот, как спокойного;

- показаниями в суде свидетеля ОСОБА_10 - соседа подсудимого, охарактеризовавшего последнего с отрицательной стороны. Дважды с ним дрался, при этом в ходе драк ОСОБА_4 хватался за нож, которым наносил ему телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия - территории домовладения по адресу: АДРЕСА_1, и таблицей к нему, согласно которого в кладовке был обнаружен труп ОСОБА_5 с видимыми множественными повреждениями на лице, обернутый в покрывало; наличие следов вещества бурого цвета похожего на кровь зафиксировано на шторе кровати, на пакете, тельняшке, лежавших на кровати, на обоях возле кровати; в зале находилась металлическая трость со следами вбц (л.д.8-27 т.1);

- вещественными доказательствами в виде изъятых с места происшествия вещей, предметов со следами вбц, одежды ОСОБА_5 (л.д.40-42,44,46,50-51,53 т.1);

- заключениями судебно-медицинской экспертизы №74 от 03.03.12г., дополнительной судебно-медицинской экспертизы №50 от 26.04.12г., согласно выводов которых на трупе ОСОБА_5 обнаружены телесные повреждения в виде: раны в волосистой части головы в лобной области справа в проекции лобного бугра (рана №1); раны у наружного угла правого глаза (рана №2); раны лба в центре с переходом в надпереносье и спинку (рана №3); раны лба слева левее раны №3 (рана №4); раны лба слева, слева от раны №4 (рана №5); раны лба слева, в 2см слева от раны №5 (рана №6); раны лобно-височной области слева, левее раны №6 (рана №7); раны в проекции собачей ямки слева (рана №8); раны кожи верхней губы справа и в центре (рана №9); раны подбородка справа (рана №10); раны подбородка в центре (рана №11); раны в проекции правой скуловой дуги (рана №12); раны в волосистой части головы в височно-затылочной области справа (рана №13); двух ран в волосистой части головы в височно-теменной области в области и в проекции левого теменного бугра (рана №14 и рана №15); раны в волосистой части головы в затылочной области слева (рана №16); кровоизлияния в мягких тканях головы в лобно-височно-теменно-затылочной области слева; кровоизлияния в мягких тканях лица и головы в проекции ран на коже; кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по выпуклой поверхности лобной, теменной и височной долях левого полушария, кровоизлияния в затылочных долях обеих полушарий с переходом под мягкие мозговые оболочки обеих долей мозжечка; кровоизлияния в коре головного мозга в височной доле левого полушария. Данные телесные повреждения образовались от 16 травматических воздействий тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, контактирующая часть которого содержала невыраженное ребро, в настоящем случае возможно при ударах тростью. Обнаруженные телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы имеют признаки тяжких по критерию опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ОСОБА_5 явилась открытая черепно-мозговая травма с множественными ранами головы, лица и кровоизлияниями под оболочки и в кору головного мозга осложнившимися отеком вещества головного мозга. Все повреждения на трупе имеют прижизненный характер, после их получения потерпевший мог жить в течение времени исчисляемого минутами; в момент их получения он мог находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном положении (л.д.58-62,68 т.1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №77 от 17.02.2012г., согласно которой у ОСОБА_4. обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на правой щеке в проекции угла нижней челюсти, ссадины на правой боковой поверхности шеи в средней трети, ссадины на правой щеке, относящиеся по степени тяжести к легким, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья. Образовались данные телесные повреждения ІНФОРМАЦІЯ_2 от действия тупых предметов, в данном случае возможно от ударов руками, ногами и при сдавлении руками шеи освидетельствуемого (л.д.73-74 т.1);

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы №34 от 20.02.12г., согласно которой 4 следа пальцев рук, откопированные при осмотре МП с поверхностей стеклянных бутылок и стеклянной двери шкафа в зале дома ОСОБА_4, - оставлены ОСОБА_5 (л.д.88-95 т.1);

- заключениями судебно-иммунологических и дополнительных иммунологических экспертиз №356,357 от 15.03.12г., № 517,518 от 13.04.12г., согласно которых при исследовании следов на тельняшке и трости ОСОБА_4 обнаружено на них наличие крови, принадлежность которой ОСОБА_5 не исключается (л.д.100-103,109-112,117-120,126-129);

- заключением медико-криминалистической экспертизы №282 от 25.04.12г., согласно которой на участках кожи лобной области справа и лобно-височной области слева трупа ОСОБА_5 выявлено по одной ушибленной ране, образовавшихся в результате травматических воздействий тупого предмета, контактировавшая часть которого содержала невыраженное ребро, не исключается от воздействия тростью, предоставленной на экспертизу (л.д.153-155 т.1);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с подозреваемым ОСОБА_4., фото и видеозаписью к нему, согласно которого он показал каким образом совершил убийство ОСОБА_5, что соответствует его показаниям в суде и на досудебном следствии (л.д.183-184,185-190)

С учетом вышеприведенных доказательств, их анализа и оценки, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления и правильности квалификации его действий по ст.115 ч.1 УК Украины как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

Доводы ОСОБА_4. об отсутствии умысла на убийство и нанесении им ударов с целью самообороны, - являются несостоятельными и суд считает их средством защиты подсудимого, для того, чтобы смягчить себе ответственность за совершенное преступление. Так, исходя из показаний самого подсудимого, данных им в суде, на досудебном следствии, которые согласуются и с иными доказательствами по делу, следует, что активные действия потерпевшего, направленные на причинение повреждений подсудимому в виде сдавливания шеи, были пресечены последним путем нанесения в ответ удара тростью в область головы. После чего, потерпевший каких-либо попыток ударить подсудимого не предпринимал, также с его стороны не было никаких угроз в адрес последнего. Поэтому последующее нанесение ОСОБА_4 ударов тростью, их внезапность, т.к. были нанесены через определенный промежуток времени после окончания указанной между ними драки и в момент, когда потерпевший повернулся спиной к подсудимому; большое количество ударов и место их нанесения - лицо, голова, т.е. в жизненно-важные органы, - свидетельствует о направленности умысла виновного на убийство, возникшего на фоне алкогольного опьянения в состоянии простого возбуждения. Не согласие подсудимого с количеством ударов также является голословным, поскольку, он, будучи допрошенным неоднократно на досудебном следствии, пояснял, что в силу своего алкогольного опьянения не помнил сколько ударов нанес по потерпевшему (л.д.183-об.,185-об. т.1).

При определении ОСОБА_4 вида и меры наказания суд учитывает характер преступления, его повышенную общественную опасность, данные о личности подсудимого: имеющего погашенную судимость, отрицательно характеризующегося по месту жительства; его инвалидность 1 группы; действия потерпевшего, являвшегося инициатором драки с подсудимым.

Согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы №33 от 21.03.12г. ОСОБА_4 психически здоров, во время совершения преступления мог осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д.166-170 т.1/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает его раскаяние в содеянном, а в качестве отягчающих - совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь при условии изоляции от общества с определением наказания в виде лишения свободы, но с минимальным размером, предусмотренным санкцией статьи Закона за рассматриваемое преступление, и отбыванием его в уголовно-исполнительном учреждении.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения Джанкойского ГО, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности, а, находящиеся по сохранной распиской у потерпевшей, - подлежат оставлению у нее, как собственника данного имущества /л.д.43,45,47,52,54 т.1/.

Расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с подсудимого, согласно калькуляции /л.д.87 т.1/.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.321-325 УПК Украины,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 7-ми лет лишения свободы, с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 11 февраля 2012 года, т.е. с момента его задержания в порядке ст.115 УПК Украины.

Вещественные доказательства в виде:

- вещей, фрагментами со следами вбц, трости, экспериментальных образцов, находящиеся в камере хранения Джанкойского ГО, согласно квитанций №6318,6368,6396,6402, - уничтожить;

- одежды ОСОБА_5 - считать возвращенными по принадлежности ОСОБА_3

Взыскать с ОСОБА_4 расходы по проведению дактилоскопической экспертизы в сумме 450,24 грн. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АР Крым через Джанкойский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор отпечатан судьей единолично в совещательной комнате.

Председательствующий Э.А.Пикула