Дело № 105/282/12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09.07.2012 года Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего: Пикулы Э.А., при секретаре Пасько Е.Г., с участием
прокурора Михайлова А.А., защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,
потерпевшей ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Джанкое уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Ургут Самаркандской обл., гр-на Украины, образование - среднее, холостого, не работающего, пенсионера по инвалидности, не судимого в порядке ст.55 УК Украины в ред.1960г., проживающего в АДРЕСА_1,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 18.00 часов ОСОБА_4 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем доме по адресу: АДРЕСА_1, в ходе ссоры с ОСОБА_5, возникшей во время совместного распития спиртных напитков, с целью лишения жизни, нанёс последнему 16 ударов самодельной металлической тростью в область лица и головы, чем причинил множественные телесные повреждения в виде ран и кровоизлияний в мягких тканях лица, головы и под мягкими мозговыми оболочками по выпуклой поверхности лобной, теменной и височной долях левого полушария, в затылочных долях обеих полушарий с переходом под мягкие мозговые оболочки обеих долей мозжечка, в коре головного мозга в височной доле левого полушария, и тем самым убил его.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №74 от 03.03.12 обнаруженные телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы имеют признаки тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни в момент причинения. Причиной смерти ОСОБА_5 явилась открытая черепно-мозговая травма с множественными ранами головы, лица и кровоизлияниями под оболочки и в кору головного мозга осложнившимися отеком вещества головного мозга.
В судебном разбирательстве ОСОБА_4 частично признал свою вину по предъявленному обвинению и пояснил, что утром ІНФОРМАЦІЯ_2 к нему домой пришел в гости ОСОБА_5, с которым находились в дружеских отношениях. ОСОБА_5 помог убрать снег во дворе, а потом сходил в магазин, где купил продукты и спиртное. Во время распития спиртного потерпевший неожиданно напал на него и принялся душить руками. В ответ схватил свою трость, которой ударил его в область лица. Отчего ОСОБА_5 отшатнулся, отпустил его и начал уходить. Держась за потерпевшего, вместе с ним прошел в другую комнату, где уже сам начал бить потерпевшего, нанеся еще 3-4 удара в область лица и головы, т.к. ожидал от того нападения. От последнего удара ОСОБА_5 упал, и больше не двигался. Когда понял, что убил ОСОБА_5, то затянул его в кладовку, т.к. в том помещении было холодно. Рассказать же о случившемся сразу никому не мог, из-за отсутствия телефона, а калитку замело снегом. Только почти через два дня пошел к брату, которому сказал, что убил человека при ссоре. Не согласен с тем, что в обвинении указано о нанесении им по потерпевшему 16-ти ударов, поскольку таковых по количеству было значительно меньше. Также умысла на убийство потерпевшего у него не имелось.
Однако, его виновность в содеянном подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами:
- показаниями в суде потерпевшей ОСОБА_3 - супруги убитого ОСОБА_5 о том, что ее муж дружил с ОСОБА_4, которому помогал, т.к. тот является инвалидом, и вместе они обычно употребляли спиртные напитки. Утром ІНФОРМАЦІЯ_2 направилась на работу, откуда позвонила сыну, и тот сказал, что муж примерно в 10 часов ушел к ОСОБА_4. 09.02.12г. ОСОБА_5 домой так и не вернулся, чему не придала значения, т.к. мог остаться ночевать у своей матери. Вечером того же дня уехала к дочери в Джанкой и домой вернулась 10.02.12г. Сразу ушла на работу. Муж, так и не появился дома. Вечером, находясь на работе, от знакомой узнала, что ОСОБА_4 убил ее мужа;
- показания в суде свидетеля ОСОБА_6 - брата подсудимого, подтвердившего свои показания данные следователю, согласно которых он охарактеризовал брата с положительной стороны, но, как злоупотреблявшего спиртными напитками и становившегося в состоянии алкогольного опьянения агрессивным. Также слышал от местных жителей, что брат иногда дрался с ними. 10.02.2012г. около 12.00 часов ОСОБА_4 пришел к нему домой и сказал, что «я убил» или «я завалил», затем развернулся и ушел. О словах брата сказал супруге и направился вслед за ним, у которого переспросил об услышанном. Он ответил утвердительно, что убил человека. После чего, ушел от него и позвонил в милицию, сообщив о происшедшем. Когда приехали работники милиции, то вместе с ними зашел в дом к брату. В ходе осмотра работники милиции в кладовке обнаружили труп ОСОБА_5, лицо которого было все в крови. ОСОБА_4 на заданные вопросы - признался в совершении убийства, сказав, что при совместном распитии спиртного он несколько раз ударил ОСОБА_5 своей металлической тростью в область лица. От чего тот упал и больше не вставал (л.д.174 т.1);
- показаниями в суде свидетеля ОСОБА_7 о том, что является супругой ОСОБА_6 - брата подсудимого. 10.02.12г. от мужа узнала, что около 12 часов приходил его брат ОСОБА_4, который сказал, что «завалил» человека. Данным словам сначала никакого значения не придали, т.к. тот злоупотребляет спиртными напитками. Однако, через некоторое время супруг ушел к брату, а вернувшись, подтвердил, что тот действительно убил человека. После чего, муж позвонил сначала голове сельсовета, а потом в милицию и сообщил о случившемся. Будучи в алкогольном опьянении подсудимый не контролирует себя, может подраться;
- показаниями в суде свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9 о том, что о произошедшем убийстве узнали 10.02.12 от участкового. Затем, приняли участие в следственном действии, где в их присутствии ОСОБА_4 добровольно рассказывал и показывал происходящее во время убийства, а именно, что ОСОБА_5 на него набросился и принялся душить, а тот стал отбиваться тростью и убил. Охарактеризовали ОСОБА_4 с отрицательной стороны как неуравновешенного, дерзкого, вспыльчивого и буйного, независимо от состояния, а погибшего, наоборот, как спокойного;
- показаниями в суде свидетеля ОСОБА_10 - соседа подсудимого, охарактеризовавшего последнего с отрицательной стороны. Дважды с ним дрался, при этом в ходе драк ОСОБА_4 хватался за нож, которым наносил ему телесные повреждения;
- протоколом осмотра места происшествия - территории домовладения по адресу: АДРЕСА_1, и таблицей к нему, согласно которого в кладовке был обнаружен труп ОСОБА_5 с видимыми множественными повреждениями на лице, обернутый в покрывало; наличие следов вещества бурого цвета похожего на кровь зафиксировано на шторе кровати, на пакете, тельняшке, лежавших на кровати, на обоях возле кровати; в зале находилась металлическая трость со следами вбц (л.д.8-27 т.1);
- вещественными доказательствами в виде изъятых с места происшествия вещей, предметов со следами вбц, одежды ОСОБА_5 (л.д.40-42,44,46,50-51,53 т.1);
- заключениями судебно-медицинской экспертизы №74 от 03.03.12г., дополнительной судебно-медицинской экспертизы №50 от 26.04.12г., согласно выводов которых на трупе ОСОБА_5 обнаружены телесные повреждения в виде: раны в волосистой части головы в лобной области справа в проекции лобного бугра (рана №1); раны у наружного угла правого глаза (рана №2); раны лба в центре с переходом в надпереносье и спинку (рана №3); раны лба слева левее раны №3 (рана №4); раны лба слева, слева от раны №4 (рана №5); раны лба слева, в 2см слева от раны №5 (рана №6); раны лобно-височной области слева, левее раны №6 (рана №7); раны в проекции собачей ямки слева (рана №8); раны кожи верхней губы справа и в центре (рана №9); раны подбородка справа (рана №10); раны подбородка в центре (рана №11); раны в проекции правой скуловой дуги (рана №12); раны в волосистой части головы в височно-затылочной области справа (рана №13); двух ран в волосистой части головы в височно-теменной области в области и в проекции левого теменного бугра (рана №14 и рана №15); раны в волосистой части головы в затылочной области слева (рана №16); кровоизлияния в мягких тканях головы в лобно-височно-теменно-затылочной области слева; кровоизлияния в мягких тканях лица и головы в проекции ран на коже; кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по выпуклой поверхности лобной, теменной и височной долях левого полушария, кровоизлияния в затылочных долях обеих полушарий с переходом под мягкие мозговые оболочки обеих долей мозжечка; кровоизлияния в коре головного мозга в височной доле левого полушария. Данные телесные повреждения образовались от 16 травматических воздействий тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, контактирующая часть которого содержала невыраженное ребро, в настоящем случае возможно при ударах тростью. Обнаруженные телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы имеют признаки тяжких по критерию опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ОСОБА_5 явилась открытая черепно-мозговая травма с множественными ранами головы, лица и кровоизлияниями под оболочки и в кору головного мозга осложнившимися отеком вещества головного мозга. Все повреждения на трупе имеют прижизненный характер, после их получения потерпевший мог жить в течение времени исчисляемого минутами; в момент их получения он мог находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном положении (л.д.58-62,68 т.1);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №77 от 17.02.2012г., согласно которой у ОСОБА_4. обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на правой щеке в проекции угла нижней челюсти, ссадины на правой боковой поверхности шеи в средней трети, ссадины на правой щеке, относящиеся по степени тяжести к легким, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья. Образовались данные телесные повреждения ІНФОРМАЦІЯ_2 от действия тупых предметов, в данном случае возможно от ударов руками, ногами и при сдавлении руками шеи освидетельствуемого (л.д.73-74 т.1);
- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы №34 от 20.02.12г., согласно которой 4 следа пальцев рук, откопированные при осмотре МП с поверхностей стеклянных бутылок и стеклянной двери шкафа в зале дома ОСОБА_4, - оставлены ОСОБА_5 (л.д.88-95 т.1);
- заключениями судебно-иммунологических и дополнительных иммунологических экспертиз №356,357 от 15.03.12г., № 517,518 от 13.04.12г., согласно которых при исследовании следов на тельняшке и трости ОСОБА_4 обнаружено на них наличие крови, принадлежность которой ОСОБА_5 не исключается (л.д.100-103,109-112,117-120,126-129);
- заключением медико-криминалистической экспертизы №282 от 25.04.12г., согласно которой на участках кожи лобной области справа и лобно-височной области слева трупа ОСОБА_5 выявлено по одной ушибленной ране, образовавшихся в результате травматических воздействий тупого предмета, контактировавшая часть которого содержала невыраженное ребро, не исключается от воздействия тростью, предоставленной на экспертизу (л.д.153-155 т.1);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с подозреваемым ОСОБА_4., фото и видеозаписью к нему, согласно которого он показал каким образом совершил убийство ОСОБА_5, что соответствует его показаниям в суде и на досудебном следствии (л.д.183-184,185-190)
С учетом вышеприведенных доказательств, их анализа и оценки, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления и правильности квалификации его действий по ст.115 ч.1 УК Украины как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Доводы ОСОБА_4. об отсутствии умысла на убийство и нанесении им ударов с целью самообороны, - являются несостоятельными и суд считает их средством защиты подсудимого, для того, чтобы смягчить себе ответственность за совершенное преступление. Так, исходя из показаний самого подсудимого, данных им в суде, на досудебном следствии, которые согласуются и с иными доказательствами по делу, следует, что активные действия потерпевшего, направленные на причинение повреждений подсудимому в виде сдавливания шеи, были пресечены последним путем нанесения в ответ удара тростью в область головы. После чего, потерпевший каких-либо попыток ударить подсудимого не предпринимал, также с его стороны не было никаких угроз в адрес последнего. Поэтому последующее нанесение ОСОБА_4 ударов тростью, их внезапность, т.к. были нанесены через определенный промежуток времени после окончания указанной между ними драки и в момент, когда потерпевший повернулся спиной к подсудимому; большое количество ударов и место их нанесения - лицо, голова, т.е. в жизненно-важные органы, - свидетельствует о направленности умысла виновного на убийство, возникшего на фоне алкогольного опьянения в состоянии простого возбуждения. Не согласие подсудимого с количеством ударов также является голословным, поскольку, он, будучи допрошенным неоднократно на досудебном следствии, пояснял, что в силу своего алкогольного опьянения не помнил сколько ударов нанес по потерпевшему (л.д.183-об.,185-об. т.1).
При определении ОСОБА_4 вида и меры наказания суд учитывает характер преступления, его повышенную общественную опасность, данные о личности подсудимого: имеющего погашенную судимость, отрицательно характеризующегося по месту жительства; его инвалидность 1 группы; действия потерпевшего, являвшегося инициатором драки с подсудимым.
Согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы №33 от 21.03.12г. ОСОБА_4 психически здоров, во время совершения преступления мог осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д.166-170 т.1/.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает его раскаяние в содеянном, а в качестве отягчающих - совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь при условии изоляции от общества с определением наказания в виде лишения свободы, но с минимальным размером, предусмотренным санкцией статьи Закона за рассматриваемое преступление, и отбыванием его в уголовно-исполнительном учреждении.
Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения Джанкойского ГО, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности, а, находящиеся по сохранной распиской у потерпевшей, - подлежат оставлению у нее, как собственника данного имущества /л.д.43,45,47,52,54 т.1/.
Расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с подсудимого, согласно калькуляции /л.д.87 т.1/.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.321-325 УПК Украины,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 7-ми лет лишения свободы, с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 11 февраля 2012 года, т.е. с момента его задержания в порядке ст.115 УПК Украины.
Вещественные доказательства в виде:
- вещей, фрагментами со следами вбц, трости, экспериментальных образцов, находящиеся в камере хранения Джанкойского ГО, согласно квитанций №6318,6368,6396,6402, - уничтожить;
- одежды ОСОБА_5 - считать возвращенными по принадлежности ОСОБА_3
Взыскать с ОСОБА_4 расходы по проведению дактилоскопической экспертизы в сумме 450,24 грн. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АР Крым через Джанкойский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента вручения копии приговора.
Приговор отпечатан судьей единолично в совещательной комнате.
Председательствующий Э.А.Пикула
Суд | Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим |
Дата ухвалення рішення | 09.07.2012 |
Оприлюднено | 30.07.2012 |
Номер документу | 25226975 |
Судочинство | Кримінальне |
Кримінальне
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
Пікула Е. О.
Цивільне
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
Кузнецова Л. М.
Кримінальне
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
Пікула Е. О.
Цивільне
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
Старова Н. А.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні