Ухвала

від 03.07.2012 по справі 11/1290/1045/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/1290/1045/12

03.07.2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 июля 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего - Луганского Ю.Н.

судей: Белаха А.В., Романченко В.А.

с участием прокурора - Дербенец К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске

уголовное дело по апелляции помощника прокурора Ленинского района г.Луганска

на постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 26 марта 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.27 ч.5, 205 ч.1; 27 ч.5, 15 ч.1 - 191 ч.5 УК Украины возвращено прокурору Ленинского района г.Луганска для производства дополнительного расследования.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что:

в середине октября 2006 года установить более точную дату в ходе досудебного следствия не представилось возможным, на пл.Ленина в г.Луганске познакомилась с мужчиной по имени ОСОБА_2, установить которого в ходе досудебного следствия не представилось возможным, который предложил ОСОБА_1 зарегистрировать на её имя субъект предпринимательской деятельности в организационно-правовой форме частное предприятие «Натис» и стать его директором за материальное вознаграждение в сумме 800 гривен и последующим ежемесячным вознаграждением в сумме 200 гривен, непременным условием создания данного предприятия являлась передача ОСОБА_2 всех учредительных и регистрационных документов, а также печати предприятия, на что ОСОБА_1 дала своё согласие. 18 октября 2006 года ОСОБА_1, по предварительному сговору с мужчиной по имени ОСОБА_2 прибыла в ЧП Юридическая фирма «Тис», расположенное в г.Луганске по ул.Карла Маркса, 42, где с целью создания фиктивного субъекта предпринимательской деятельности заказала сотрудникам фирмы подготовку устава предприятия и других необходимых документов, а также представление интересов при производстве государственной регистрации в Луганском горисполкоме, при этом ОСОБА_1 подписала соответствующий договор с данной юридической фирмой, согласно которого она возложила на юридическую фирму обязанности по регистрации ЧП «Натис» и произвела оплату услуг денежными средствами, предоставленными ОСОБА_2. Позже, примерно через два-три дня, ОСОБА_1 вновь прибыла в юридическую фирму «Тис» и получила у должностных лиц юридической фирмы три экземпляра оригиналов, а также копии устава ЧП «Натис», оригинал свидетельства о государственной регистрации ЧП «Натис» № 714666 от 19.10.2006 года по месту регистрации ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1, а также его копии, оригинал и копии справки о взятии на учёт в Луганском областном управлении статистики, печать и штамп ЧП «Натис» и другие документы, в которых ОСОБА_1 поставила свои подписи в тех графах, где это было предусмотрено. После этого, 19 октября 2006 года ОСОБА_1 по указанию ОСОБА_2 прибыла в Ленинскую МГНИ в г.Луганске на кв.Шевченко, 38-а, где выдавала себя за лицо, которое желает зарегистрировать предприятие и заниматься финансово-хозяйственной деятельностью, поставила ЧП «Натис» на учёт плательщиков налогов, о чём 20.01.2006 года ей была выдана справка о взятии ЧП «Натис» на учёт плательщика налогов №324. ЧП «Натис» было внесено в единый государственный реестр предприятий, организаций Украины и ему был присвоен идентификационный код ЕДРПОУ 34642222. Также ОСОБА_1 было выдано свидетельство №173333762 о регистрации ЧП «Натис» плательщиком налога на добавленную стоимость. Далее, ОСОБА_1, по указанию ОСОБА_2, 02.11.2006 года прибыла в г.Киев, где в ОАО «Финексбанк» по адресу: г.Киев, проспект Воздухофлотский, 54 открыла следующие счета ЧП «Натис»: № 26003300003497 от 02.11.2006 года в долларах США, № 26003300003497 от 02.11.2006 года в украинской гривне, № 26003300003497 от 02.11.2006 года в российских рублях. После этого, полученные учредительные документы ОСОБА_1 по предварительному сговору передала ОСОБА_2;

кроме того, ОСОБА_1, работая в должности директора ЧП «Натис» и будучи единственным должностным лицом данного предприятия, на которого возложена обязанность по уплате налогов в бюджет, действуя по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом по имени ОСОБА_2, находясь в г.Луганске, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, составили и предоставили в Ленинскую МГНИ в г.Луганске, расположенную по адресу: г.Луганск, кв.Шевченко, 38«а», уточняющий расчёт налоговых обязательств НДС ЧП «Натис», которую ОСОБА_1 лично не подписала, с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость на расчётный счёт предприятия, а именно: за декабрь 2006 года вх.18.08.2008 года № 76854 в связи с исправлениями самостоятельно выявленных ошибок, в котором заявила к бюджетному возмещению на лицевой счёт в банке ЧП «Натис» НДС за декабрь 2006 года в сумме 990 000 гривен. Однако, ОСОБА_1 свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, до конца не довела по причинам, прямо не зависящим от её воли и желания, поскольку в результате проведенной не выездной документальной проверки ЧП «Натис» /код 34642222/ по вопросам возмещения НДС за декабрь 2006 года по результатам которой был составлен акт № 1100/23-616/34642222, в выводах которого засвидетельствовано, что в соответствии с п.7.7.11 и п.7.7 ст.7 Закона Украины от 03.04.1997 года № 168/97-ВР «О налоге на добавленную стоимость» ЧП «Натис» не имеет право на бюджетное возмещение на расчетный счёт плательщика в банке за декабрь 2006 года в сумме 990 000 гривен, в связи с тем, что согласно поданным в Ленинскую МГНИ в г.Луганске налоговым декларациям по НДС общий объём поставок за последние 12 календарных месяцев составил 0 гривен, то есть меньше, чем заявленная сумма бюджетного возмещения и принято налоговое уведомление-решение формы «ВЗ» № 0000322360/0 от 18.08.2008 года, которым ЧП «Натис» отказано в бюджетном возмещении НДС за декабрь 2006 года в сумме 990 000 гривен, что позволило налоговому органу воспрепятствовать незаконному возмещении налога на добавленную стоимость в особо крупном размере из бюджета государства;

повторно, ОСОБА_1, работая в должности директора ЧП «Натис» и будучи единственным должностным лицом данного предприятия, на которого возложена обязанность по уплате налогов в бюджет, действуя по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом по имени ОСОБА_2, находясь в г.Луганске при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, составили и предоставили в Ленинскую МГНИ в г Луганске, расположенную по адресу: г.Луганск, кв.Шевченко, 38 «а», уточняющий расчёт налоговых обязательств НДС ЧП «Натис», которую ОСОБА_1 лично не подписала, с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость на расчётный счёт предприятия, а именно: за январь 2007 года вх.18.08.2008 года № 76854 в связи с исправлениями самостоятельно выявленных ошибок, в котором заявила к бюджетному возмещению на лицевой счёт в банке ЧП «Натис» НДС за январь 2007 года в сумме 988 000 гривен. Однако, ОСОБА_1 свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, до конца не довела по причинам, прямо не зависящим от её воли и желания, поскольку в результате проведенной не выездной документальной проверки ЧП «Натис» /код 34642222/ по вопросам возмещения НДС за январь 2007 года по результатам которой был составлен акт № 1100/23-616/34642222, в выводах которого засвидетельствовано, что в соответствии с п.7.7.11 и п.7.7 ст.7 Закона Украины от 03.04.1997 года № 168/97-ВР «О налоге на добавленную стоимость» ЧП «Натис» не имеет право на бюджетное возмещение на расчётный счёт плательщика в банке за январь 2007 года в сумме 988 000 гриве, в связи с тем, что согласно поданным в Ленинскую МГНИ в г.Луганске налоговым декларациям по НДС общий объём поставок за последние 12 календарных месяцев составил 0 гривен, то есть меньше, чем заявленная сумма бюджетного возмещения и принято налоговое уведомление-решение формы «ВЗ» № 0000322360/0 от 18.08.2008 года, которым ЧП «Натис» отказано в бюджетном возмещении НДС за январь 2007 года в сумме 988 000 гривен, что позволило налоговому органу воспрепятствовать незаконному возмещению налога на добавленную стоимость в особо крупном размере из бюджета государства;

повторно, ОСОБА_1, работая в должности директора ЧП «Натис» и будучи единственным должностным лицом данного предприятия, на которого возложена обязанность по уплате налогов в бюджет, действуя по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом по имени ОСОБА_2, находясь в г.Луганске при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, составили и предоставили в Ленинскую МГНИ в г Луганске, расположенную по адресу: г.Луганск, кв.Шевченко, 38 «а», уточняющий расчёт налоговых обязательств НДС ЧП «Натис», которую ОСОБА_1 лично не подписала, с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость на расчётный счёт предприятия, а именно: за февраль 2007 года вх.18.08.2008 года № 76854 в связи с исправлениями самостоятельно выявленных ошибок, в котором заявила к бюджетному возмещению на лицевой счёт в банке ЧП «Натис» НДС за февраль 2007 года в сумме 988 000 гривен. Однако, ОСОБА_1 свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, до конца не довела по причинам, прямо не зависящим от её воли и желания, поскольку в результате проведенной не выездной документальной проверки ЧП «Натис» /код 34642222/ по вопросам возмещения НДС за февраль 2007 года по результатам которой был составлен акт № 1100/23-616/34642222, в выводах которого засвидетельствовано, что в соответствии с п.7.7.11 и п.7.7 ст.7 Закона Украины от 03.04.1997 года № 168/97-ВР «О налоге на добавленную стоимость» ЧП «Натис» не имеет право на бюджетное возмещение на расчётный счёт плательщика в банке за февраль 2007 года в сумме 988 000 гривен, в связи с тем, что согласно поданным в Ленинскую МГНИ в г.Луганске налоговым декларациям по НДС общий объём поставок за последние 12 календарных месяцев составил 0 гривен, то есть меньше, чем заявленная сумма бюджетного возмещения и принято налоговое уведомление-решение формы «ВЗ» № 0000322360/0 от 18 августа 2008 года, которым ЧП «Натис» отказано в бюджетном возмещении НДС за февраль 2007 года в сумме 988 000 гривен, что позволило налоговому органу воспрепятствовать незаконному возмещению налога на добавленную стоимость в особо крупном размере из бюджета государства.

Суд, возвращая уголовное дело для производства дополнительного расследования, в постановлении указал, что в нарушение требований ст.22 УПК Украины следователем не приняты все предусмотренные законом меры к полному исследованию данных о личности обвиняемого, так как в протоколе допроса в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что ОСОБА_1 прописана по адресу: АДРЕСА_1 и проживает по адресу: АДРЕСА_2. В материалах дела имеется ксерокопия паспорта ОСОБА_1, где указано, что она прописана по адресу: АДРЕСА_1. Из рапорта оперуполномоченного СГС БЭП Каменобродского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Белозерова Е.А. от 14 ноября 2011 года усматривается, что ОСОБА_1 по месту прописки не проживает, что подтверждается объяснением соседки ОСОБА_4, а по месту жительства не проживает с января 2011 года, что подтверждает сосед ОСОБА_2, и в настоящее время место жительства соседям не известно. Приведенные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о неполноте досудебного следствия, которая выразилась в том, что не установлены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемой. Данную неполноту досудебного следствия невозможно восполнить в ходе судебного следствия, а поэтому уголовное дело по её обвинению подлежит направлению на дополнительное расследования, в ходе которого необходимо полно и тщательно установить данные о личности ОСОБА_1, восполнив неполноту досудебного следствия.

В апелляции прокурор просит отменить постановление в связи с грубым нарушением судом уголовно-процессуального законодательства, так как согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 01.02.2009 года №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследования» возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствия признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям ст.ст.22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела. В деле указано фактическое место проживания подсудимой ОСОБА_1, её неявка на судебное заседания, равно как и безрезультатность поиска сотрудниками милиции скрывшейся от суда подсудимой, не являются следствием неполноты исследования данных о личности последней. Соответственно судья не вправе вернуть дело на дополнительное расследования с этой стадии в связи с тем, что обвиняемая после передачи дела в суд скрылась и её место нахождения неизвестно.

Заслушав докладчика, прокурора, просившего удовлетворить апелляцию, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела судом для производства дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В деле указано фактическое место проживания подсудимой ОСОБА_1, её неявка на судебное заседания, равно как и недоставка приводом сотрудниками милиции скрывшейся от суда подсудимой не являются следствием неполноты исследования данных о личности последней на досудебном следствии.

Ранее приговором Ленинского районного суда г.Луганска от 02 февраля 2011 года ОСОБА_1 была осуждена по ст.ст.27 ч.5, 205 ч.1; 27 ч.5, 15 ч.1 - 191 ч.5 УК Украины, но Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области от 16.08.2011 года вышеуказанный приговор был отменён, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при этом не было установлено данных о том, что органами досудебного следствия не были с достаточной полнотой установлены данные о личности подсудимой и в судебных решениях указано, что ОСОБА_1 прописана по адресу: АДРЕСА_1, а проживает по адресу: г.Луганск, пер.Физкультурный, 73.

С учётом изложенного, коллегия судей считает, что дело направлено на дополнительное расследование по надуманным основаниям, а поэтому постановление подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого следует учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно исследовать все доказательства по делу, после чего дать им надлежащую оценку, решив вопрос о виновности или невиновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ей в вину преступлений.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 26 марта 2012 в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Апелляцию помощника прокурора Ленинского района г.Луганска удовлетворить.

Председательствующий -

Судьи: